Ухвала

від 29.08.2011 по справі 4/140пд(13/126пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

29.08.11                                                                                 Справа № 4/140пд(13/126пд).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Об’єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до Дочірнього підприємства ТОВ "Трейд-Експрес", м. Первомайськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Асоціація "Укртелемережа", м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група", м. Київ

про зобов’язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –ОСОБА_1, дов. б/н від 01.08.11,

від відповідача –ОСОБА_2, дов. б/н від 25.08.11, ОСОБА_3, дов. б/н від 25.08.11,

від 3-ї особи, Асоціації "Укртелемережа" –не прибув

від 3-ї особи, ТОВ "Нова телевізійна група" –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем подано позов про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційно метою та їх примірників.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.2010 зупинено  провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею  справи № 2-а-480/10/2670.

Від представника позивача надійшла заява, з клопотанням поновити провадження по справі, у зв‘язку з прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 2-а-480/10/2670.  

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, справу слід поновити.   

Відповідач та 3-ті особи проти задоволення позову заперечують з підстав викладених у відзивах.

Як свідчать матеріали справи, позивач є уповноваженою організацією, яка здійснює збір і розподіл винагороди (роялті) за такі види комерційного використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою:

- публічне сповіщення, в ефір,  

- публічне сповіщення по проводах (через кабель).

Це підтверджується свідоцтвом про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією № 6/У0 від 02.04.09 та № 2 від 07.10.03.

Відповідач має ліцензію провайдера програмної послуги та надає програмні послуги абонентам з перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

Зокрема відповідач розповсюджує телепрограми одержані за договорами від третіх осіб –ТОВ "Нова телевізійна група" та Асоціації "Укртелемережа".

10 лютого 2009 року позивач листом № 01-09/02/09 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір № 01-09/02/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників.

Предметом вказаного договору є обов’язок відповідача сплачувати позивачу винагороду (роялті) за використання зафіксованих у фонограмах та відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, ї їх примірників в розмірі та порядку, визначених законодавством України та договором, для виплати суб’єктам суміжних прав.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору відповідач зобов’язаний подавати позивачу звіт з зазначенням каналів та тривалості сповіщення каналів мовлення, які публічно сповіщувалися (публічно повторно сповіщувались) відповідачем протягом звітного кварталу.

Відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати позивачу винагороду (роялті) з публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах і відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, у розмірі 5 % відсотків доходів з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання суб’єктів суміжних прав.

Відповідач, одержавши проект договору, з ним не погодився та не підписав його.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, який обґрунтовує тим, що укладення спірного договору є обов’язковим для сторін в силу положень ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та постанови КМУ № 71 від 18 січня 2003 року "Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати".

Відповідач та треті особи проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що укладення договору в силу закону не є для відповідача обов’язковим, умови договору не відповідають чинному законодавству, відповідач не здійснює комерційного використання і відеограм та фонограм.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та подане позивачем клопотання, керуючись ст. ст. 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі поновити.

2. Клопотання про продовження розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити розгляд справи на 15 днів до 12.09.11.

4. Розгляд справи відкласти на 12.09.11 об 11 год. 00 хв., засідання  відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

5. Запропонувати позивачу –викласти доводи щодо позовної заяви з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ по справі № 13/126пд від 15.12.09.

6. Запропонувати відповідачу –викласти письмові заперечення на позовну заяву з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ по справі № 13/126пд від 15.12.09.

Суддя                                                                                А. Г. Ворожцов