Постанова

від 01.08.2011 по справі 4-1670/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 Справа №4-1670/11

Тернопільський місь крайонний суд Тернопільс ької області в складі :

головуючого судді - Гуменного П.П.

при секретарі - Кришталович Л.Б.

за участю прокурора - Ороновського С.І.

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Тернополя справу за скар гою ОСОБА_3 на постанову з аступника прокурора м.Терноп оля від 8 червня 2011 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно ОСОБА_3 за ознакам и злочинів, передбачених ч.2 с т. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в с уд із скаргою на постанову за ступника прокурора м. Терноп оля від 8 червня 2011 року про пор ушення стосовно нього кримін альної справи за фактом злов живання ним службовим станов ищем та службового підроблен ня за ознаками злочинів, пере дбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК Укра їни.

В обґрунтування своїх вимо г ОСОБА_3 вказує, що на його погляд, дана постанова від 08.06. 2011р. винесена з грубим порушен ням норм кримінально-процесу ального законодавства, а том у підлягає скасуванню. Відпо відно до ст.94 КПК України крим інальна справа може бути пор ушена тільки за наявності на лежних підстав, тобто в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину. При винесенні про курором постанови про поруше ння кримінальної справи від 08.06.2011 року дану норму криміналь но-процесуального законодав ства грубо порушено з огляду на наступні обставини.

У 2009 році на підставі постано ви КМ України №193 від 05.03.2009 р. кому нальному підприємству «Терн опільміськтеплокомуненерг о»було проведено відшкодува ння різниці в тарифах на тепл ову енергію для населення за 2009 рік. Таке відшкодування зді йснено у зв'язку із тим, що тар ифи на постачання теплової е нергії населенню м.Тернополя для даного підприємства бул и встановлені уповноваженим и на це органами на рівні, який не покривав собівартості на дання таких послуг.

20 квітня 2011 року Контрольно -ревізійним відділом у міст і Тернополі та Тернопільсько му районі внаслідок проведен ня зустрічної перевірки в КП ТМ «Тернопільміськтеплоком унерго»щодо отримання субве нції Головного фінансового у правління Тернопільської ОД А на погашення заборгованост і з різниці в тарифах та досто вірності визначення різниці в тарифах на теплову енергію , що постачалась населенню за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. була скл адена Довідка №17-22/45. За результ атами даної перевірки було в становлено факт заниження ро зміру відшкодування різниці в тарифах за 2008 рік та 9міс.2009 рок у в загальній сумі 508822,90грн. (при здійсненні підприємством ро зрахунку розміру даної різни ці в тарифах), а також невключе ння до відшкодування різниці в тарифах за 9 міс. 2009 року в сумі 118784,68грн. Таким чином, загальна сума невідшкодованого розмі ру різниці в тарифах за періо д 2008-2009 роки становить 627607,50грн., з н их за 2008 рік - 551456,86грн., а за 9 міс.2009 р оку - 76150,72грн.

Листом Контрольно-ревізій ного управління в Тернопіл ьській області від 29.06.2011 року №1 9-05-13-14/3555 щодо достовірності факт ичних витрат з надання послу г теплопостачання КП „Терноп ільміськтеплокомуненерго" з а 2008-2009 р.р. зазначено, що звіркою достовірності фактичних вит рат з надання послуг теплопо стачання встановлено заниже ння витрат у сумі 508822.9 грн ( 551456.86 - 4263 3.96 ) за рахунок виключення з їх складу в завищеному розмірі інших витрат, не пов'язаних з в иробництвом теплової енергі ї, які включаються в собіварт ість та допущення арифметичн ої помилки при складанні роз рахунку. Зважаючи на зазначе не, невідшкодована сума забо ргованості з різниці в тариф ах за теплову енергію за 2008 рік , 9 місяців 2009 року становить 627607.5 грн (551456.86 + 76150.72 ) і тому висновок що до нанесення шкоди державном у бюджету контрольно-ревізій ною службою не зроблено.

Тобто, ані Контрольно-рев ізійним відділом у м.Терноп олі та Тернопільському район і за наслідками проведеної п еревірки КП «Тернопільміськ теплокомуненерго», ані Кон трольно-ревізійним управл інням у Тернопільській облас ті не було зроблено висновку про завдання збитків держав і (в тому числі Державному бюд жету) внаслідок проведеного службовими особами підприєм ства розрахунку різниці в та рифах на теплову енергію для населення за 2008 рік та 9 місяці в 2009 року.

Такий же висновок про відсу тність збитків державі було також зроблено Тернопільськ им відділенням Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз №865 від 30.06.2011р.

Завдання шкоди є обов'язков ою ознакою складу злочину, пе редбаченого ст.364 КК України. У прокуратури міста Тернополя не було підстав для винесенн я оскаржуваної постанови про порушення кримінальної спра ви з огляду на відсутність да них про завдання відповідної шкоди. Ті підстави для поруше ння кримінальної справи, які наведено в абз.3 стр.2 постанов и від 08.06.2011р. (акт №05-22/29 від 12.05.2011р. рев ізії Головного фінансового у правління Тернопільської ОД А використання коштів субвен ції за 2008-2009 роки; довідка зустрі чної перевірки в КПТМ «Терно пільміськтеплокомуненерго »щодо отримання субвенції ві д Головного фінансового упра вління Тернопільської ОДА на погашення заборгованості з різниці в тарифах та достові рності визначення різниці в тарифах на теплову енергію, щ о постачалась населенню за п еріод з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.; поясненн я ОСОБА_3, та інші матеріал и) не містять жодних даних про завдання шкоди державним і нтересам внаслідок здійс нення службовими особами КП «Тернопільміськтеплок омуненерго»розрахунку різн иці в тарифах на теплову енер гію для населення за 2008 рік та 9 місяців 2009 року.

Також відсутні підстави дл я порушення даної кримінальн ої справи по ст.366 КК України з о гляду на те, що у самій постано ві навіть не зазначено, який с аме офіційний документ було нібито підроблено. При цьому також у прокуратури не було д остатніх даних для порушення даної кримінальної справи в частині вини (прямого умислу ) та мотивів, що також є обов'яз ковою ознакою складу злочину , передбаченого ст.364 та ст.366 Кри мінального кодексу України.

В судовому засіданні скарж ник та його захисник скаргу п ідтримали та наполягають на її задоволенні з наведених в ище мотивів.

Прокурор заявив, що постано ва про порушення кримінально ї справи є законною, оскільки постановлена компетентною о собою при наявності приводів до її порушення та підстав, як і вказують на наявність озна к злочину в діях ОСОБА_3, то му просить його скаргу залиш ити без задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, на підставі яких б уло прийнято рішення про пор ушення кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, скаржника та його захисника, вважає, що скарга є необґрунт ованою, оскільки постанова п ро порушення кримінальної сп рави стосовно ОСОБА_3 вине сена з дотриманням вимог ст.с т. 94, 97, 98 КПК України, що стверджу ється наступним.

Відповідно до ст. 236-8 КПК Укра їни, суд, розглядаючи скаргу н а постанову про порушення кр имінальної справи, перевіряє наявність приводів і підста в для винесення такої постан ови, законність джерел отрим ання даних, які стали підстав ою для винесення постанови п ро порушення кримінальної сп рави і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті п итання, які вирішуються судо м при розгляді справи по суті .

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, приводом до порушення кри мінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, у станов, організацій, посадов их осіб, представників влади , громадськості або окремих г ромадян; безпосереднє виявле ння органом дізнання, слідчи м, прокурором або судом ознак злочину. Справу може бути пор ушено тільки в тих випадках, к оли є достатні дані, які вказу ють на наявність ознак злочи ну.

Судом встановлено, що 8 черв ня 2011 року заступником прокур ора м. Тернополя порушено кри мінальну справу стосовно кол ишнього провідного економіс та ПЕВ , виконуючого обов' яз ки заступника директора ПЕВ „Тернопільміськтеплокомун енерго” ОСОБА_3 за фактом зловживання своїм службовим становищем, тобто умисного, з корисливих мотивів використ ання службового становища, я кщо воно заподіяло тяжкі нас лідки державному бюджету за ч. 2 ст. 364 КК України та службово го підроблення, що спричинил о тяжкі наслідки за ч.2 ст. 366 КК У країни.

Приводом до порушення крим інальної справи стало безпос ереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА _3

Не вдаючись до аналізу та о цінки доказів по справі, суд в важає, що приводи і підстави д о порушення кримінальної спр ави від 8 червня 2011 року підтвер джуються наступними матеріа лами:

- актом ревізії використан ня коштів субвенції, виділен ої з державного бюджету місц евим бюджетам на погашення з аборгованості з різниці в та рифах на теплову енергію, пос луги з водопостачання та вод овідведення, що вироблялися , транспортувалися та постач алися населенню, яка виникла у зв»язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії , послуг з водопостач ання та водовідведення тариф ам, що затверджувалися або по годжувалися відповідними ор ганами державної влади чи ор ганом місцевого самоврядува ння за 2008-2009 роки № 05-22/29 від 12.05.2011 року ;

- довідкою зустрічної звірк и в комунальному підприємств і тепломереж «Тернопільмісь ктеплокомуненерго»Тернопі льської міської ради щодо от римання субвенції від Голов ного фінансового управлінню Тернопільської ОДА на погаш ення заборгованості з різниц і в тарифах та достовірності визначення різниці в тарифа х на теплову енергію , що поста чалася населенню за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та і ншими матеріалами та докумен тами, зібраними в ході дослід чої перевірки.

Таким чином, рішення про п орушення кримінальної справ и стосовно колишнього провід ного економіста ПЕВ , виконую чого обов' язки заступника д иректора ПЕВ „Тернопільміс ьктеплокомуненерго” ОСОБ А_3 за фактом зловживання св оїм службовим становищем . то бто умисного, з корисливих мо тивів використання службово го становища, якщо воно запод іяло тяжкі наслідки державно му бюджету за ч. 2 ст. 364 КК Україн и та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідк и за ч. 2 ст. 366 КК України, прийнят е компетентною особою - заст упником прокурора м. Тернопо ля при наявності законних дл я цього приводів - безпосере днього виявлення ознак злочи ну та підстав, тобто даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, що відпові дає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК Укра їни.

Судом не встановлено будь-я ких порушень ст.ст. 97, 98 КПК Укра їни, а також порушень щодо зак онності джерел отримання дан их, які стали підставою для по рушення зазначеної кримінал ьної справи

Посилання ОСОБА_3 на те, що кримінальна справа поруше на всупереч вимогам кримінал ьно-процесуального законода вства України за відсутності передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 94 КПК У країни приводів до їх поруше ння, без достатніх на те підст ав та за відсутності даних, що вказували б на наявність озн ак злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, суд до у ваги не приймає з вищенаведе них підстав з урахуванням то го, що наведені доводи не ґрун туються на вимогах чинного з аконодавства та не спростову ють наявність приводів і під став до порушення кримінальн их справ. Посилання ОСОБА_5 про те, що внаслідок його дій не завдано шкоди державному бюджету, що підтверджується висновком Тернопільського в ідділення КНДІСЕ, судом теж д о уваги не приймається з огля ду на те, що при розгляді скарг и на постанову про порушення кримінальної справи суд не у повноважений давати оцінку д оказам по справі.

Крім того, судом враховуєть ся, що на даний час досудове сл ідство у кримінальній справі , порушеній 8 червня 2011 року сто совно ОСОБА_3 завершене, а кримінальна справа з затвер дженим обвинувальним виснов ком скерована до суду.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступ ника прокурора м.Тернополя п ро порушення стосовно нього кримінальної справи за ознак ами злочинів, передбачених ч .2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України від 8 че рвня 2011 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236 - 7, 236-8, К ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокур ора м. Тернополя про порушенн я стосовно нього кримінально ї справи за ознаками злочині в, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 К К України від 8 червня 2011 року - з алишити без задоволення.

Копію постанови надіслати скаржнику та прокурору м.Тер нополя.

На постанову може бу ти подано апеляцію до апеляц ійного суду Тернопільської о бласті протягом семи діб з дн я її винесення.

Головуючий суддя П. П. Гуменний