П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2011 Справа №4-1680/11
Тернопільський міськ районний суд Тернопільсь кої області в складі :
головуючого судді - Гуменного П.П.
при секретарі - Кришталович Л.Б.
за участю прокурора - Гавіловського Ю.В.
представника скаржн ика - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі скаргу ОСОБА_2 на по станову ОУ СКР Тернопільсько го МВ УМВС України в Тернопіл ьській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні криміна льної справи, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до с уду із скаргою, просить скасу вати постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви, винесену 13.05.2011 року ОУ СКР Те рнопільського МВ УМВС Україн и в Тернопільській області, о скільки перевірка проведена однобічно, неповно та не об' єктивно, ОУ СКР Тернопільськ ого МВ УМВС України в Тернопі льській області прийшов до н евірного висновку про відсут ність складу злочину в діях ОСОБА_4, неповно опитав всіх осіб, свідчення яких мало б зн ачення.
Суд, заслухавши думку прок урора, який не заперечує прот и задоволення скарги, адвока та ОСОБА_1, який скаргу під тримав, дослідивши матеріали перевірки, вважає, що скаргу с лід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено, що 27 квіт ня 2011 року ОСОБА_2 звернувс я в правоохоронні органи з за явою про притягнення до відп овідальності ОСОБА_4 у зв' язку з тим, що останній заволо дів його майном шахрайським способом.
За результатами перевірки вказаної заяви ОУ СКР МВ УМВС України в області 13 травня 2011 р оку винесена постанова про в ідмову в порушенні криміналь ної справи на підставі п.2 ст. 6 К ПК України.
Постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи в инесена ОУ СКР Тернопільсько го МВ УМВС України в Тернопіл ьській області передчасно, в супереч вимогам ст.22 КПК Украї ни без всебічного, повного і о б' єктивного дослідження ус іх обставин справи.
В своїх поясненнях ОСОБА _2 вказує, що гр-н ОСОБА_4 п овинен був придбати за його к ошти земельну ділянку в Іван о-франківській області її оф ормити її на ОСОБА_2 Однак , отримавши переводом з США ко шти від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 купив земельну ділянку , але оформив її на себе , а в подаль шому на свого сина.
ОСОБА_2 стверджує, що свідк ом його домовленості з ОСОБ А_5 був брат ОСОБА_2. який о днак не опитаний.
Опитування ОСОБА_5 пров едено формально. Конкретні з апитання з приводу викладени х обставин у заяві ОСОБА_2 йому не ставились. Документи , які ОСОБА_2 пред' явив (зо крема копії квитанцій про пе ревід грошей) ОСОБА_5 не пр едявлялись. Не встановлювало ся шляхом отримання інформац ії з банку АВАЛЬ, чи отримував ОСОБА_4 кошти від ОСОБА_ 2, якщо отримував, то у зв' яз ку із чим та на які потреби.
Таким чином, судовим розг лядом скарги ОСОБА_2 на по станову ОУ СКР Тернопільсько го МВ УМВС України в Тернопіл ьській області про відмову в порушенні кримінальної спра ви встановлено, що дана поста нова винесена всупереч полож енням ст. ст. 22, 94, 97, 99 КПК Україн и, що є підставою для її скасу вання та повернення матеріал ів для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевір ки необхідно додатково опита ти ОСОБА_2, з метою встанов лення всіх можливих свідків , яким було відомо про його дом овленість з ОСОБА_5
Опитати брата ОСОБА_2 з приводу обставин перевірки. Вжити оперативних заходів д ля отримання інформації з Те рнопілької дирекції АКБ „АВА ЛЬ” про достовірність надани х ОСОБА_2 документів про п еревід грошей гр-ну ОСОБА_4 та встановити чи отримував д ані кошти останній. Також нео бхідно додатково опитати О СОБА_4, задаючи йому конкрет ні питання стосовно викладен их у заяві ОСОБА_2 обстави н. При необхідності вжити інш их, передбачених законом зах одів з метою проведення повн ої та об' єктивної перевірки по заяві ОСОБА_2 про злочи н.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 94, 97, 99, 236-1, 236-2 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на пос танову ОУ СКР Тернопільськог о МВ УМВС України в Тернопіль ські області про відмову в по рушенні кримінальної справи - задовольнити.
Постанову ОУ СКР Тернопі льського МВ УМВС України в об ласті від 13 травня 2011 року про в ідмову в порушенні криміналь ної по заяві ОСОБА_2 - ска сувати.
Матеріали перевірки повер нути начальнику Тернопільсь кого МВ УМВС України в Терноп ільській області для організ ації проведення додаткової п еревірки.
На постанову прокуро ром, особою, яка подала скаргу , протягом 7 семи діб з дня її ви несення може бути подана апе ляція до апеляційного суду Т ернопільської області.
Головуючий суддя П. П. Гуменний
Суд | Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області |
Дата ухвалення рішення | 28.07.2011 |
Оприлюднено | 15.09.2011 |
Номер документу | 17946627 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Гуменний П. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні