Ухвала

від 05.01.2012 по справі 4-1680/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-1680/11 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Клімашевська

Номер провадження 10/1890/3/12 Суддя-доповідач - Захарче нко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року колегія су ддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сум ської області в складі:

головуючого-судді - Захарч енка О. П.,

суддів - Крамаренка В. І., Па рхоменко О. М.,

з участю прокурора - Саєнка С.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією п рокурора Думал С.М., яка брала участь у розгляді справи суд ом першої інстанції, на поста нову Зарічного районного суд у міста Суми від 09 грудня 20 11 року про скасування постан ови прокурора відділу прокур атури Сумської області з наг ляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими у становами, які ведуть бороть бу з організованою злочинніс тю і корупцією, ОСОБА_3 від 21.10.2011 року про відмову в поруше нні кримінальної справи щодо працівників УБОЗ УМВС Украї ни в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2011 року мешканець міста Хмельницьки й ОСОБА_4 звернувся з пись мовою заявою на адресу проку рора Хмельницької області пр о незаконність дій працівни ків УБОЗ УМВС України в Сумсь кій області по його затриман ню та проведенню обшуку у йог о житлі в місті Хмельницьком у.

05 березня 2011 року мешканець міста Хмельницький ОСОБА _5 звернувся до Генеральног о прокурора України з письмо вою заявою про те, що 15 січня 2011 р оку група працівників міліці ї неподалік магазину "Принци п" в місті Хмельницькому штур нули його сина ОСОБА_4, одя гли на нього наручники та під кинули до кишені його штанів пакет з порошкоподібною реч овиною, який в послідуючому б ув виявлений під час особист ого огляду ОСОБА_4, а також провели в його житлі обшук, пі сля чого його син з 15 по 17 січня 2011 року незаконно утримувавс я у приміщенні УБОЗ УМВС Укра їни в Сумській області, де до н ього застосовувалися незако нні методи слідства, а саме - фізичне і психічне насильст во, під впливом якого ОСОБА _4 17 січня 2011 року написав явку з повинною, у якій оговорив се бе.

Крім цього, ОСОБА_4 24 лют ого 2011 року звернувся до Генер ального прокурора України з письмовою скаргою, аналогічн ою по суті з вищевказаними за явами ОСОБА_4 і ОСОБА_5

По фактах, вказаних в зазн ачених заявах і скарзі, праці вниками прокуратури Сумсько ї області проводилися в поря дку вимог ст. 97 КПК України пер евірки, за результатами яких , відповідно, 23.03.2011 року, 27.05.2011 року , 19.08.2011 року виносилися постано ви про відмову в порушенні кр имінальної справи з посиланн ям на п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, які були скасовані, як незаконні , відповідно, постановами За річного районного суду міста Суми від 11.05.2011 року і 04.08.2011 рок у , а також постановою начальн ика відділу прокуратури Сумс ької області з нагляду за дод ержанням законів спецпідроз ділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю, від 12.10.2011 р оку, після чого прокурором да ного відділу прокуратури С умської області ОСОБА_3 21.10 .2011 року внаслідок проведення додаткової перевірки винес ено постанову про відмову в п орушенні кримінальної справ и за ознаками ст.ст. 127, 364, 365, 373 КК Ук раїни щодо виконуючого обов" язки слідчого СУ УМВС Україн и в Сумській області ОСОБА_ 8., виконуючого обов"язки нач альника відділу УБОЗ УМВС Ук раїни в Сумській області ОС ОБА_6 та щодо інших працівни ків УБОЗ УМВС України в Сумсь кій області з мотивів відсут ності в їх діях складу зазнач ених злочинів.

ОСОБА_4 звернувся до Заріч ного районного суду міста С уми зі скаргою на дану пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи, проси в скасувати оскаржену ним по станову, як таку, що винесена в умовах неповноти і однобічн ості проведення перевірки вк азаних ним фактів.

Постановою Зарічного райо нного суду міста Суми від 09 грудня 2011 року скаргу ОСОБА _4 задоволено як обґрунтова ну, прийнято рішення про скас ування постанови прокурора ОСОБА_3 від 21.10.2011 року про від мову в порушенні кримінально ї справи, а також судом постан овлено про направлення матер іалів, на підставі яких була в инесена оскаржена ОСОБА_4 постанова, до прокуратури Су мської області для проведенн я додаткової перевірки.

У поданій апеляції пр окурор Думал С.М., яка брала уч асть у розгляді справи судом першої інстанції, порушила п итання про скасування постан ови суду, як незаконної , та пр о направлення справи на нови й судовий розгляд, вважає, що при прийнятті прокурором О СОБА_3. процесуального ріше ння про відмову в порушенні к римінальної справи були вико нані вимоги ст. 99 КПК України, о скільки за результатами пере вірки вказаних ОСОБА_4 обс тавин не встановлено достатн іх даних, які б вказували на на явність ознак злочинів в дія х співробітників правоохоро нних органів, а пояснення О СОБА_4 про протиправність д ій працівників міліції при п роведенні його особистого об шуку, коли у нього було вилуче но порошкоподібну речовину, та при проведенні обшуку за а дресою АДРЕСА_1 і про заст осування до нього в період з 15 по 17 січня 2011 року недозволени х методів дізнання та досудо вого слідства є безпідставни ми та надуманими.

Заслухавши суддю-д оповідача про обставини спра ви та зміст апеляції, міркува ння прокурора Саєнка С.В., який апеляцію підтримує, думку за хисника ОСОБА_2, яка проти апеляції заперечує, вважає п останову суду першої інстанц ії законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи т а обговоривши доводи апеляці ї, колегія суддів дійшла пере конання, що апеляція задовол енню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 236-2 КПК України, рішення за результатами розг ляду скарги на постанову про відмову в порушенні криміна льної справи судом приймаєть ся після з"ясування чи викона ні при винесенні оскаржувано ї постанови вимоги ст. 99 КПК Ук раїни, які передбачають, що пр окурор, слідчий, орган дізнан ня своєю постановою відмовля є в порушенні кримінальної с прави лише при відсутності п ідстав до порушення кримінал ьної справи.

Висновок суду про те, що при винесенні оскаржен ої ОСОБА_4 постанови про в ідмову в порушенні криміналь ної справи не були виконані в имоги закону щодо об"єктивно го встановлення підстав для прийняття такого рішення чер ез неповноту і однобічність проведення перевірок по заяв ах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від повідає фактичним обставина м справи і підтверджується її матеріалами, а винесена судом постанова про скас ування зазначеного

процесуального рішення та про повернення матеріалів д ля проведення додаткової пер евірки відповідає вимогам ст . 236-2 КПК України.

-2-

Як встановив суд і це вбачається з постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи і з матеріалів перевірки, на підставі яких в инесена дана постанова, оска ржене ОСОБА_4 процесуальн е рішення ґрунтується факти чно лише на поясненнях праці вників міліції, а прокурорам и, які проводили перевірки фа ктів, зазначених у заявах О СОБА_4 і ОСОБА_5, не було в жито належних заходів на вст ановлення кола осіб, що були о чевидцями подій 15 січня 2011 року , про які йдеться мова у подани х заявах, не опитано осіб, які були присутні при проведенні працівниками УБОЗ УМВС Укра їни в Сумській області обшук у у квартирі за адресою АДР ЕСА_1 на предмет з"ясування т ого, який зовнішній вигляд ма в ОСОБА_4 і чи мав місце фак т вилучення під час обшуку ци гарок, коштів, документів, не в становлено де перебував ОС ОБА_4 в період з 16 години 15 січ ня 2011 року по 19 годину 17 січня 2011 р оку, зокрема - не опитано йог о родичів, близьких, знайомих , колег по роботі, які б могли п овідомити вказані обставини , не опитаний ОСОБА_7, незва жаючи на наявність у справі д аних про можливе забезпеченн я конвоювання якого з Закарп атської УВП №9 до Сумського сл ідчого ізолятора у перевіряє мий період працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській обла сті, дії яких підлягали перев ірці та правовій оцінці у цій справі, а також через поверхо ве з"ясування обставин події не був опитаний сторож автос тоянки, розміщеної у дворі бу динку АДРЕСА_1 в місті Хме льницькому, на якого показує ОСОБА_4, як на очевидця йог о виїзду 15 січня 2011 року з міста Хмельницького з працівникам и УБОЗ УМВС України в Сумські й області.

Крім цього, оскаржена ОСОБА_4 постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи має неконкретний змі ст резолютивної частини, оск ільки винесена не тільки щод о ОСОБА_8 і ОСОБА_6, а і щ одо інших працівників УБОЗ У МВС України в Сумській облас ті, особи яких не конкретизов ано, що суперечить вимогам ст .99 КПК України, оскільки така н еконкретність унеможливлює зробити висновок щодо яких о сіб і яким діям кожного з них дана правова оцінка постанов ою про відмову в порушенні кр имінальної справи.

З урахуванням викла деного, колегія суддів дійшл а переконання, що доводи апел яції прокурора щодо законнос ті постанови від 21.10.2011 року про відмову в порушенні криміна льної справи, винесеної за ре зультатами перевірки зверне нь ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та щ одо незаконності постанови с уду першої інстанції у даній справі є безпідставними.

Тому, керуючись с т. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегі я суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного ра йонного суду міста Суми в ід 09 грудня 2011 року про скасува ння постанови прокурора відд ілу прокуратури Сумської обл асті з нагляду за додержання м законів спецпідрозділами т а іншими установами, які веду ть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, ОС ОБА_3 від 21.10.2011 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави за ознаками ст.ст. 127, 364, 365, 373 КК України щодо виконуючого обов"язки слідчого СУ УМВС Ук раїни в Сумській області ОС ОБА_8., виконуючого обов"язки начальника відділу УБОЗ УМВ С України в Сумській області ОСОБА_6 та щодо інших прац івників УБОЗ УМВС України в С умській області, а також про п овернення матеріалів, на під ставі яких була винесена ска сована постанова, до прокура тури Сумської області для пр оведення додаткової перевір ки залишити без змін, а апеляц ію прокурора Думал С.М. залиши ти без задоволення.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Крамаренко В. І. Пар хоменко О. М.