Постанова

від 09.12.2011 по справі 4-1680/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1680/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Сум и в складі:

голо вуючого судді - Клімашевсько ї І.В. з участю секретаря - Гребе нькової О.М.

прок урора - Думал С.В.

захи сника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_2 на постанову про відм ову в порушенні кримінальн ої справи, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначе ною скаргою, мотивуючи свої в имоги тим, що 15.01.2011 року, о 14 годин і 40 хвилин, в м.Хмельницькому й ого було незаконно затримано працівниками УБОЗ УМВС Укра їни в Сумській області, при ць ому в ліву кишеню штанів підк инуто пакетик з білою порошк оподібною речовиною, потім ц ією ж групою міліціонерів не законно проведено обшук в кв артирі його батька, після чог о на машині працівників УБОЗ УМВС України в Сумській обла сті з м.Хмельницький він був д оставлений до м.Суми, де в служ бовому приміщенні УБОЗ він н езаконно утримувався до 19 год ини 17.01.2011 року. В зазначений пер іод до нього застосовувалис я незаконні заходи психологі чного та фізичного впливу з б оку працівників УБОЗ УМВС Ук раїни в Сумській області: О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, результатом яких ст ало написання ним явки з пови нною. З приводу зазначених пр отизаконний дій працівників міліції він звертався до про куратури із відповідними зая вами. За наслідками розгляду його заяв приймались постан ови про відмову в порушенні к римінальної справи, які скас овувались Зарічним районним судом м.Суми. 21.10.2011 року прокуро ром Мошкіним К.В. було прийнят о чергову постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи, яка на думку скаржник а є незаконною, оскільки пе ревірка за його заявою була п роведена неповно та однобічн о, без виконання вказівок заз начених судом в постанові.

В судовому засіданні ОСО БА_2 свою скаргу підтримав, в підтвердження зазначених в скарзі обставин надав суду к опії відповідних документів , фото, додатково суду пояснив , що 15.01.2011 працівники УБОЗ УМВС У країни в Сумській області не далеко від місця мешкання у м . Хмельницький провели його з атримання з застосуванням си ли, після чого підкинули до за дньої кишені його брюк пакет з речовиною білого кольору, в илучили всі документи та киш енькові кошти, а потім незако нно провели обшук у квартирі , яка належить його батьку- О СОБА_2., за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку, в квартирі незаконно, без належного офо рмлення, були вилучені всі гр ошові кошти необхідні для іс нування сім' ї, а також речі, які не мають жодного відноше ння до справи: 10 блоків цигаро к «Мальборо»; дозвільні доку менти на зайняття торговельн ою діяльністю, ліцензії (в рез ультаті чого його комерційну діяльність було закрито). Піс ля здійснення обшуку, співро бітники УБОЗ УМВС України в С умській області на автомобіл і «Шкода»незаконно доставил и його до м.Суми, де він два дня , без законних підстав, прові в у приміщенні УБОЗ УМВС Укра їни в Сумській області і тіл ьки 17.01.2011 був затриманий в поря дку ст. 115 КПК України. Крім того , ОСОБА_2 розповів як праці вники УБОЗ УМВС України в Сум ській області з моменту приб уття до службового приміщенн я УБОЗ в Суми з ранку 16.01.2011 ро ку та до 19 години 17.01.2011 року, заст осовуючи до нього психічний тиск та фізичне насильство, п римушували зізнатися у вчине нні тих злочинів, які він не ск оював, та як він, будучи наляка ним, написав під диктовку спі вробітників міліції явку з п овинною та підписав інші док ументи, які були набрані на ко мп»ютері.

Просив суд при прийня тті рішення за його скаргою н а постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи п рийняти до уваги зазначені н им обставини, вважав, що проку ратурою перевірка за його за явою проведена однобічно, не опитані всі свідки, не зібран і всі матеріали, які мають сут тєве значення для прийняття законного рішення, в зв»язку з чим просив винесену прокур ором постанову скасувати.

Захисник ОСОБА_6 - а двокат ОСОБА_1 в судовому засіданні звернула увагу суд у на те, що оскаржувана постан ова є необґрунтованою, оскіл ьки винесена всупереч вимога м ст. 22 КПК України, у зв' язку з однобічністю, необ' єктивні стю та неповнотою дослідженн я викладених в заяві ОСОБА_ 6 обставин, з порушенням пра цівниками прокуратури Украї ни положень ст.ст. 94, 97, 98 КПК Укра їни.

Прокурор в судовому засіда нні заперечувала проти задов олення скарги, посилаючись н а те, що оскаржувана постанов а прийнята у відповідності з вимогами ст. ст. 97, 99 КПК України , на підставі проведеної пере вірки, є законною та обґрунто ваною, а тому немає підстав дл я її скасування.

Суд, заслухавши учасн иків процесу, дослідивши мат еріали справи, матеріали про відмову в порушення криміна льної справи № 04/3-29пр-11, вважає, щ о постанова про відмову в пор ушенні кримінальної справи п ідлягає скасуванню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року та 24.02.2011 року ОСОБА_2 , а 15.03.2011 року ОСОБА_7 звернул ись до органів прокуратури з і скаргами на незаконні дії п рацівників УБОЗ УМВС України в Сумській області та слідчи х СУ УМВС України в Сумській о бласті щодо: затримання ОСО БА_6 в м.Хмельницькому, прове дення обшуків в квартирі, яка належить ОСОБА_8, доставк и ОСОБА_6 до м.Суми, утриман ня в службовому приміщенні У БОЗ УМВС України в Сумській о бласті та застосування до О СОБА_6 незаконних методів с лідства, а також фізичного та психічного насильства. В заз начених скаргах просили пров ести належну перевірку викла дених фактів та прийняти пер едбачене ст.97 КПК України ріше ння.

За вказаними заявами прокуратурою Сумської облас ті було проведено перевірку та прокурором відділу нагляд у за додержанням законів спе цпідрозділами та іншими уста новами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю т а корупцією, радником юстиці ї Лобушко І.М винесено пос танову від 23.03.2011 року, якою відм овлено в порушенні кримінал ьної справи стосовно в.о. слі дчого СУ УМВС України в Сумсь кій області Матвієнка Г.О., в.о . начальника відділу УБОЗ в Су мській області УМВС України Степановського С.П. та інш их працівників УБОЗ УМВС Укр аїни в Сумській області на пі дставі ст. 6 п.2 КПК України за ві дсутністю в їх ознак злочині в, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 373 КК України.

Постановою Зарічног о районного суду м. Суми від 1 1.05.2011 року постанова прокурату ри Сумської області від 23.03.2011 р оку була визнана передчасною та такою, що прийнята з поруше нням вимог ст.ст. 94,98 КПК Україн и, в зв»язку з чим скасована, а матеріали про відмову в пору шенні кримінальної справи по вернуті для проведення додат кової перевірки.

Після проведення дод аткової перевірки, 27.05.2011 року п рокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпід розділами та іншими установа ми, які ведуть боротьбу з орг анізованою злочинністю та ко рупцією, радником юстиції Л обушко І.М знову винесено п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи ст осовно в.о. слідчого СУ УМВС Ук раїни в Сумській області Мат вієнка Г.О., в.о. начальника від ділу УБОЗ в Сумській області УМВС України Степановсько го С.П. та інших працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх о знак злочинів, передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 373 КК України, яка так ож була скасована постановою Зарічного районного суду м.С уми від 04.08.2011 року в зв»язку з ти м, що перевірка проведена неп овно, формально та поверхово , а сама постанова не відповід ає вимогам ст.ст.94,98 КПК України .

Після проведення чергової перевірки, 19.08.2011 року прокуроро м відділу нагляду за додержа нням законів спецпідрозділа ми та іншими установами, які в едуть боротьбу з організова ною злочинністю та корупцією , радником юстиції Лобушко І.М винесена постанова про відмову в порушенні криміна льної справи, яка 12.10.2011 року ска сована начальником відділу нагляду за додержанням зако нів спецпідрозділами та інши ми установами, які ведуть бор отьбу з організованою злочи нністю та корупцією, старшим радником юстиції ОСОБА_11

21.10.2011 року, після проведення д одаткової перевірки, прокуро р відділу нагляду за додержа нням законів спецпідрозділа ми та іншими установами, які в едуть боротьбу з організова ною злочинністю та корупцією , молодший радник юстиції М ошкін К.В., розглянувши мате ріали перевірки за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на дії п рацівників УБОЗ УМВС України в Сумській області та слідчи х СУ УМВС України в Сумській о бласті, виніс постанову, якою також відмовив в порушенні к римінальної справи стосовн о в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвієнк а Г.О., в.о. начальника відділу У БОЗ в Сумській області УМВС У країни Степановського С.П. та інших працівників УБОЗ У МВС України в Сумській облас ті на підставі ст. 6 п.2 КПК Украї ни за відсутністю в їх ознак з лочинів, передбачених ст.ст. 12 7, 364, 365, 373 КК України.

На думку суду, вказане рішен ня про відмову в порушенні кр имінальної справи прийнято передчасно, перевірка провед ена не в повному обсязі, а прий нята постанова належним чино м не мотивована.

До таких висновків суд дій шов, виходячи з наступного.

Згідно ст.236-2 КПК Украї ни суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи, п еревіряє наявність дотриман ня вимог ст.99 КПК України.

У відповідності до ци х вимог Закону винесення пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи можли ве лише при наявності відпов ідних підстав.

З матеріалів перевір ки вбачається, що оскаржуван е рішення ґрунтується лише н а показах працівників міліці ї, прокурором не вжито належн их та відповідних заходів що до розшуку та встановлення в сіх осіб, які фактично були св ідками подій 15.01.2011 року; не опит ано осіб, які були присутні пр и здійсненні працівниками УБ ОЗ УМВС України в Сумській об ласті обшуку в квартирі за ад ресою: АДРЕСА_2 на предмет того, який зовнішній вигляд б ув у ОСОБА_6, та чи мав місце факт вилучення цигарок, кошт ів, документів-дозволів на то ргівлю; не встановлено, де пер ебував ОСОБА_13 в період з 16 години 15.01.2011 року по 19 годину 17.01.201 1 року, в зв»язку з чим не допит ано його родичів, близьких, зн айомих, колег по роботі, які б могли повідомити про вказані обставини; не перевірялись о бставини пошуку ОСОБА_6 за зверненням його батька до За річанського ВМ ХМВ 16.01.2011 року; н е виконані вказівки суду за значені в постановах від 11.05. 2011 року та від 04.08.2011 року з привод у допиту свідків ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_6 в казує в своїх заявах про те, щ о працівники УБОЗ УМВС Украї ни в Сумській області достав или його до м.Суми на автомобі лі марки “Шкода”. Згідно нака зу від 01.01.2011 року про виїзд прац івників міліції в службове в ідрядження, автомобіль «Шкод а октавія»надавався працівн икам УБОЗ на період виконанн я завдань під час відрядженн я до м.Хмельницький. Проте, про курором в постанові про відм ову в порушенні кримінальної справи аналіз зазначеним об ставинам не надано. Не містит ься в матеріалах перевірки д аних, які б свідчили про те, що прокурором при прийнятті рі шення про відмову в порушенн я кримінальної справи було в ідібрано пояснення у начальн ика Зарічанського ВМ ХМВ УМВ С України в Хмельницькій обл асті ОСОБА_15 з приводу над аної ним в листі від 06.06.2011 року а дресованому адвокату ОСОБ А_16 інформації про те, що пра цівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області було пові домлено начальника СКР ЗВМ Х МВ Стаднічука О.В. про те, щ о ОСОБА_6 доставляється їх нім автомобілем до м.Суми.

Разом з цим, ОСОБА_6 стверджує що очевидцем його виїзду з м.Хмельницького 15.01.2011 року на автомобілі працівник ів УБОЗ УМВС України в Сумськ ій області був сторож автост оянки, яка знаходиться у двор і будинку 14/2 по вул. Залізняка в м.Хмельницькому, якого не опи тано.

Таким чином, з вищевикладен ого вбачається, що висновки п рокурора не ґрунтуються дост атністю підстав для відмови в порушенні кримінальної спр ави, оскільки перевірка заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зали шилась односторонньою та неп овною, вказівки суду згідно п останов Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2011 року та 04.08.201 1 року належним чином не викон ані.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК Ук раїни суддя, розглянувши ска ргу, у разі недотримання вимо г ст. 99 КПК України скасовує по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи і по вертає матеріали для проведе ння додаткової перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що постанова прокуро ра підлягає скасуванню з нап равленням матеріалів для про ведення додаткової перевірк и.

Керуючись ст. 236- 1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Прокурор а відділу нагляду за додержа нням законів спецпідрозділа ми та іншими установами, які в едуть боротьбу з організова ною злочинністю та корупцією , молодшого радника юстиції Мошкіна К.В. від 21.10.2011 року про відмову в порушенні криміна льної справи стосовно в.о. сл ідчого СУ УМВС України в Сумс ькій області Матвієнка Г.О., в. о. начальника відділу УБОЗ в С умській області УМВС України Степановського С.П. та ін ших працівників УБОЗ в Сумсь кій області УМВС України в Су мській області на підставі с т. 6 п.2 КПК України за відсутніс тю в їх ознак злочинів, передб ачених ст.ст. 127, 364, 365, 373 КК України - скасувати.

Матеріали про відмов у в порушенні кримінальної с прави повернути до прокурату ри Сумської області для пров едення додаткової перевірки .

На постанову протяго м 7 діб з дня винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Сумської області .

Суддя І.В.Клі машевська