Постанова

від 09.04.2012 по справі 4-1680/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справ а № 4-14/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя С олом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,

при секретарі - Сєлєнковій Н.О.,

за участю прокурора - Набру ска Я.В.,

та представника особи, яка п одала скаргу - Меленка Ю.Я .,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і скаргу Державного підприєм ства «Київський науково-досл ідний інститут гідроприладі в»на постанову старшого слід чого прокуратури Солом' янс ького району міста Києва Гр унського О.В. від 10 травня 2011 р оку в частині закриття кримі нальної справи відносно коли шнього директора Державного підприємства «Київський нау ково-дослідний інститут гідр оприладів»ОСОБА_4 за фак том незаконної приватизації державного майна, перевищен ня ним службових повноважень та службового підроблення, т обто вчинення злочинів, пере дбачених ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст . 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Державне підприємств о «Київський науково-дослідн ий інститут гідроприладів»(д алі ДП «КНДІ ГП») в особі його директора Ковальчука К.В. звернулося до суду зі скарг ою на зазначену постанову, як у просить скасувати як незак онну та відновити досудове с лідство в частині закриття к римінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом незакон ної приватизації державного майна, перевищення службови х повноважень та службового підроблення, тобто вчинення ним злочинів, передбачених ч . 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 і ч. 1 ст. 366 КК Україн и.

Як вбачається із скарги, ДП «КНДІ ГП»є юридичною особою , що входить до числа підприєм ств оборонно-промислового ко мплексу України. Законом Укр аїни «Про перелік об' єктів права державної власності, щ о не підлягають приватизації »від 07.07.1999 року ДП «КНДІ ГП»вклю чено до переліку об' єктів, щ о не підлягають приватизації , але можуть бути корпоратизо вані.

Посаду директора підприє мства з 1998 року по 2009 рік займав ОСОБА_4, який використовую чи своє службове становище з дійснив відчуження державно го майна, що призвело до збитк ів державного підприємства у великих розмірах.

В результаті проведеної пе ревірки 08 жовтня 2010 року заступ ником прокурора м. Києва Го раном В.А. було порушено кри мінальну справу відносно О СОБА_4 за фактом незаконної приватизації державного май на, перевищення ним службови х повноважень та службового підроблення за ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальн у справу направлено прокурор у Солом' янського району м. К иєва для організації провадж ення досудового слідства і о скаржуваною постановою кри мінальну справу 10 травня 2011 рок у відносно ОСОБА_4 було за крито.

Результатами перевірки, пр оведеної прокуратурою м. Киє ва, було виявлено склад злочи ну, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК Ук раїни, оскільки всупереч виз наченому порядку приватизац ії державного майна, знаючи п ро те, що нежитлові приміщенн я виробничого корпусу №3 за ад ресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, я кі відносяться до майнового комплексу ДП «КНДІ ГП»не під лягають приватизації, директ ор ОСОБА_4, будучи неправо мочною особою, умисно переви щив свої службові повноважен ня, порушив встановлений зак оном порядок приватизації де ржавного майна та здійснив д ії, в результаті яких частина майнового комплексу ДП «КНД І ГП»перейшла приватній стру ктурі.

Відчуженню зазначеної буд івлі передувала передача її ТОВ «Видавничий дім «Аванпос т-Прим»на підставі договору оренди. При його укладенні оц інка будівлі визначила її ва ртість у понад 2,2 млн. грн. Прийм аючи рішення про закриття кр имінальної справи, слідчий н е звернув увагу на те, що при п родажу тієї ж будівлі через к ороткий проміжок часу її вар тість різко знизилась до 925 ти с. грн. без будь-яких обґрунтув ань і таким чином державою бу ло втрачено понад 1.2 млн. грн.

На підставі листа діючого н а той час Першого заступника Міністра промислової політи ки України № 12/4-1-373 від 18.11.2004 року бу ло надано згоду на відчуженн я виробничого корпусу № 3 ДП «К НДІ ГП»і ОСОБА_4 на підста ві свідоцтва про право власн ості держави Україна на буді влю корпусу №3, виданого Голов ним управлінням комунальної власності м. Києва 29.12.2004 року ук лав договір-доручення про на дання послуг по проведенню б іржових торгів від 30.12.2004 року з Українською універсальною б іржею. Біржі було доручено ОСОБА_4 здійснення брокерсь кого обслуговування та прове дення біржових торгів. При ць ому, публікацію оголошення п ро їх проведення здійснено н е було, що забезпечило подаль ше привласнення майна певним наперед визначеним суб' єкт ом.

Тобто, як зазначено у скарзі , слідчий при закритті кримін альної справи відносно ОСО БА_4 зробив помилкові висно вки що орган управління майн ом - Міністерство промислов ої політики України, мав дост атні повноваження для наданн я дозволу підприємству на бе зпосереднє відчуження майна , оскільки законодавством Ук раїни чітко визначений поряд ок приватизації та відчуженн я майна державного підприємс тва. Згідно даного порядку, не може вважатись лист, затверд жений одноособовим підписом посадової особи органу упра вління майном, без відповідн их дозволів Фонду державного майна України, достатньою пі дставою для відчуження части ни майнового комплексу держа вного підприємства.

Крім того, ОСОБА_4 як дире ктором ДП «КНДІ ГП»від імені підприємства було укладено договір купівлі-продажу буді влі виробничого корпусу №3 пл ощею 2330, 5 кв.м з ТОВ «Видавничий дім «Аванпост-Прим»від 26.01.2005 ро ку. При цьому, слідчим не взято до уваги, що у зазначеному дог оворі ОСОБА_4 викладені за відомо неправдиві дані стосо вно державної реєстрації пра ва власності ДП «КНДІ ГП», що б ула проведена Київським місь ким бюро технічної інвентари зації та реєстрації прав вла сності на об' єкти нерухомог о майна, так як будівля виробн ичого корпусу №3 не перебувал а у власності підприємства, я ке є його балансоутримувачем , а перебувала у власності дер жави.

Крім того, як зазначив скарж ник у скарзі, ОСОБА_4 викор истовуючи своє службове стан овище, зловмисно діючи проти інтересів державного підпри ємства, особисто погодив меж і земельної ділянки ТОВ «Вид авничий дім «Аванпост-Прим»п лощею 3594 кв.м за рахунок земель , що перебували у постійному к ористуванні підприємства, вн аслідок чого ДП «КНДІ ГП»ріш енням тодішнього керівника б езоплатно передало приватні й структурі немайновий актив у вигляді користування земе льною ділянкою, що спричинил о збитки на суму 223930 грн.

Також представник ДП «КНДІ ГП»у скарзі просив суд зверн ути увагу на постанову Печер ського районного суду м. Києв а від 21 січня 2011 року, якою скарг у ОСОБА_4 на постанову зас тупника прокурора м. Києва Горана В.А. від 08 жовтня 2010 рок у про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 з а фактом незаконної приватиз ації державного майна, перев ищення ним службових повнова жень та службового підроблен ня за ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України - залишено без задо волення і вказана постанова набрала законної сили.

Заслухавши пояснення пред ставника ДП «КНДІ ГП»- Меле нка Ю.Я., який скаргу підтрим ав та просив її задовольнити , думку прокурора, який просив залишити скаргу без задовол ення, вивчивши матеріали кри мінальної справи №50-5901, суд при ходить до висновку, що скаргу ДП «КНДІ ГП»на постанову про закриття кримінальної справ и відносно ОСОБА_4 слід за лишити без задоволення виход ячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.236-5 КПК У країни постанова органу дізн ання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справ и може бути оскаржена особою , інтересів якої вона стосуєт ься, або її представником до р айонного (міського) суду за мі сце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка в инесла постанову, протягом с еми днів з дня отримання її ко пії чи повідомлення прокурор а про залишення скарги на цю п останову без задоволення.

Як вбачається із матеріал ів скарги (а.с.66) копію постанов и старшого слідчого прокурат ури Солом' янського району м іста Києва Грунського О.В. від 10 травня 2011 року, і що підтв ердив в судовому засіданні п редставник особи, яка подала скаргу, в частині закриття кр имінальної справи відносно к олишнього директора ДП «КНДІ ГП»ОСОБА_4 за фактом неза конної приватизації державн ого майна, перевищення служб ових повноважень та службово го підроблення, тобто вчинен ня ним злочинів, передбачени х ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК Укр аїни, фактично було отримано ДП «КНДІ ГП»27 липня 2011 року, про що свідчить вх./н. № 513 на повідо мленні прокуратурою м. Києва від 18 липня 2011 року за № 7539-11 про ро згляд і залишення без задово лення звернення ДП «КНДІ ГП» з приводу скасування оскаржу ваної постанови, з додатком - копії цієї постанови.

Прокурор в судовому засіда нні визнав, що в матеріалах кр имінальної справи відсутній лист про інформування ДП «КН ДІ ГП»про закриття криміналь ної справи відносно ОСОБА_4 і причини відсутності тако го листа пояснити не міг, хоча й не заперечив, що копію оскар жуваної постанови ДП «КНДІ Г П»могло отримати поштовою ко респонденцією 27 липня 2011 року р азом із повідомленням прокур атури м. Києва про залишення с карги останніх без задоволен ня.

Тому суд вважає, що ДП «КНДІ ГП»не пропустило встановлен ий ст.236-5 КПК України строк звер нення до суду із скаргою на по станову про закриття криміна льної справи.

Відповідно до вимог ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при наявності п ідстав, зазначених у статті 6 К ПК України, або при недоведен ості участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Як вбачається із оскаржув аної постанови, приймаючи рі шення про закриття криміналь ної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в діях оста ннього складу злочинів за фа ктом незаконної приватизаці ї державного майна, перевище ння ним службових повноважен ь та службового підроблення, тобто вчинення злочинів, пер едбачених ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 та ч. 1 с т. 366 КК України, слідчий зазнач ив, що відчуження виробничог о корпусу №3 по вул. Сурикова у м. Києві було проведено за поп ередньою згодою органу, до сф ери управління якого воно на лежить, і лише на конкурентни х засадах. В ході розслідуван ня справи було встановлено, щ о відчуження зазначеного май нового об' єкту здійснювало ся за погодженням органу упр авління ДП «КНДІ ГП», яким є Мі ністерство промислової полі тики України.

Крім того, відчуження корпу су № 3 по вул. Сурикова у м. Києві , здійснювалось не відповідн о до процедури встановленої для приватизації державного майна, а у відповідності до пр оцедур встановлених Господа рським кодексом України. Від повідно до ст.75 цього кодексу «Особливості господарської діяльності державних комерц ійних підприємств»- державне комерційне підприємство не має права безоплатно передав ати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадя нам, крім випадків, передбаче них законом. Тому відчужуват и майнові об' єкти, що належа ть до основних фондів, держав не комерційне підприємство м ає право лише за попередньою згодою органу, до сфери управ ління якого воно належить і л ише на конкурентних засадах, і в даному випадку органом уп равління ДП «КНДІ ГП»виступа є Міністерство промислової п олітики України.

Приймаючи рішення про закр иття кримінальної справи слі дчий послався й на той факт, що вартість майна - немайновог о активу у вигляді користува ння земельною ділянкою площе ю 1587 кв.м, не могла увійти до зві ту про оцінку майна - виробн ичого корпусу №3 ДП «КНДІ ГП»п о вул. Сурикова, 3 у м. Києві, що с кладений ПП «Незалежна консу льтаційна група GS», оскільки в ідповідно до матеріалів крим інальної справи, звіт про оці нку майна виробничого корпус у №3 ДП «КНДІ ГП», яким до варто сті об' єкту відчуження було враховано вартість майна - немайнового активу у вигляді права користування земельно ю ділянкою, розроблявся та ск ладався до встановлення та п огодження зовнішніх меж земе льної ділянки в натурі, яке ві дбувалось у 2005 році, а відповід но до матеріалів кадастрової справи земельної ділянки по вул. Сурикова, 3 в м. Києві, межі землекористування останньо ї були затверджені лише у 2006 ро ці.

В ході досудового слідства також було встановлено, що рі шенням Київської міської рад и №133/133 від 28.08.2008 року «Про передач у земельної ділянки та прода ж цієї земельної ділянки ТОВ «Видавничий будинок «Аванпо ст-Прим»для експлуатації та обслуговування виробничо-оф існого приміщення на вул. Сур икова, 3 з літ. З у Солом' янськ ому районі м. Києва»ТОВ «Вида вничий будинок «Аванпост-При м»було передано лише в оренд у вищевказану земельну ділян ку площею 3594 кв.м.

Так, відповідно до вимог ст .236-6 КПК України розглянувши ск аргу на постанову про закрит тя справи, суддя залежно від т ого, чи були при закритті спра ви виконані вимоги ст.ст.213 і 214 К ПК цього Кодексу, приймає одн е з таких рішень: залишає скар гу без задоволення; скасовує постанову про закриття спра ви і направляє справу прокур ору для відновлення слідства або дізнання.

Із оскаржуваної ДП «КНДІ ГП »постанови вбачається, що во на за формою і змістом відпов ідає вимогам ст.ст. 213 і 214 КПК Ук раїни, у постанові слідчим на ведено обґрунтування прийня того рішення щодо відсутност і в діях ОСОБА_4 ознак скла ду злочинів, передбачених ч.2 с т. 233, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України та закриття відносно нього крим інальної справи, а тому скарг у ДП «КНДІ ГП»слід залишити б ез задоволення.

Крім того, суд при розгляд і даної скарги не приймає до у ваги постанову Печерського р айонного суду м. Києва від 21 сі чня 2011 року, якою скаргу ОСОБ А_4 на постанову заступника прокурора м. Києва Горана В .А. від 08 жовтня 2010 року про пор ушення кримінальної справи в ідносно нього за фактом неза конної приватизації державн ого майна, перевищення ним сл ужбових повноважень та служб ового підроблення за ч. 2 ст. 233, ч . 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України - за лишено без задоволення і яка набрала законної сили, оскіл ьки відповідно до вимог ст.236-8 К ПК України розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пер евіряв тільки наявність прив одів і підстав для винесення зазначеної постанови, закон ність джерел отримання даних , які стали підставою для вине сення постанови про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_4, і не розглядав й заздалегідь не вирішував т і питання, які вирішуються су дом при розгляді справи по су ті.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.236-5, 236-6 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

скаргу Державного під приємства «Київський науков о-дослідний інститут гідропр иладів»на постанову старшог о слідчого прокуратури Солом ' янського району міста Києв а Грунського О.В. від 10 трав ня 2011 року в частині закриття к римінальної справи відносно колишнього директора Держав ного підприємства «Київськи й науково-дослідний інститут гідроприладів»ОСОБА_4 з а фактом незаконної приватиз ації державного майна, перев ищення службових повноважен ь та службового підроблення, тобто вчинення ним злочинів , передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 365 т а ч. 1 ст. 366 КК України - залишит и без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення через Солом' янс ький районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Криво рот