Постанова

від 23.08.2011 по справі 4-1083/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1083/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.08.2011 Судья Ленинского районного суда г.Севастопол я Казаков В.В.

при секретаре - Проск уряковой В.С.

с участием заявителя - ОС ОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г.Севастопо ле жалобу ОСОБА_1 на поста новление об отказе в возбужд ении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2011 г. в Ленинский РО УМВД Ук раины в г.Севастополе обрати лась с заявлением ОСОБА_2 о том, что 30.04.2011 г. в 14:45 часов её сын ОСОБА_1 пришел к ним домой , начал ругаться, устроил скан дал, оскорблял их, требовал кл ючи от квартиры, потом пошёл в их комнату и взял, как показал ось мужу, какие-то документы и з ящика. После того как они пот ребовали отдать то, что он взя л, сын устроил ещё больший ска ндал, стал её толкать и пыталс я уйти. Они стали препятствов ать его уходу, вызвали милици ю. В это время сын прижал рукой её шею, она вынуждена была его укусить защищаясь. Всё время до приезда милиции сын оскор блял и провоцировал их (с муже м). Сын многократно угрожал фи зической расправой, желая им скорейшей смерьти.

ОСОБА_1 30.04.2011 г. также подал пи сьменное заявление на имя на чальника Ленинского РО, в кот ором указал, что 30.04.2011 г. он пришё л по адресу АДРЕСА_1 забра ть личные вещи и документы на гараж, принадлежащий ему на п раве владельца, в ГК «Восточн ый». ОСОБА_3 стал препятст вовать тому, чтобы он забирал документы, возникла ссора, в х оде которой ОСОБА_3 и приш едшая с улицы ОСОБА_2 стал и бить его предметами обиход а и ножом. Он стал защищаться и закрылся в комнате, но ОСОБ А_3 снял ручку двери и стал би ть ею его. ОСОБА_2 и ОСОБА _3 с июня 2010 г. лишили его возмо жности жить в этой квартире, н е дают забирать личные вещи, о тказали в январе 2011 г. в прожива нии его дочери в квартире (где его 1/3 часть). Примерно через 15 м инут ОСОБА_2 вызвала наряд милиции и скандал продолжал ся. ОСОБА_3 угрожал заявле нием в СБУ и размахивал кухон ным ножом, при этом задел ему п равую руку, а ОСОБА_2 пытал ась позвать соседей, чтобы те приняли участие в ссоре на её стороне. ОСОБА_2 и ОСОБА _3 проходили лечение в начал е 2010 г. в психоневрологическом диспансере г. Севастополя, по сле чего агрессивное поведен ие немного пошло на убыль, но в августе 2010 г. вновь всё вернуло сь, и все его приходы заканчив ались ссорами и потасовками или вызовом милиции. Просит п ринять меры, поскольку он не в идит другого выхода, как сило й входить в помещение и польз оваться личными вещами.

01.05.2011 г. ст. УИМ СУИМ Ленинског о РО УМВД Украины в г.Севастоп оле Мигалин М.С. вынес пос тановление об отказе по факт у конфликта между семьёй ОС ОБА_3 на основании п.2 ст.6 УПК У краины, то есть за отсутствие м состава преступления.

Согласно описательной час ти указанного постановления УИМ установил следующее:

«30.04.2011 г. в 18:25 часов в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севатсопо ле поступило заявление ОСО БА_3 розалии Сергеевны, ІН ФОРМАЦІЯ_1, проживающей: г.Се вастополь. АДРЕСА_1, о том, ч то 30.04.2011 г. в 14:45 дома сын - ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаю щий: АДРЕСА_2, в ходе конфли кта причинил телесные повреж дения.

Заявление ОСОБА_5 зарег истрировано в ЖРЗПЗ-3283 Ленинс кого РО УМВД Украины в г.Севас тополе от 30.04.2011 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что по указ анному выше адресу гр. ОСОБ А_2 проживает совместно с му жем - гр. ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_4 Также 1\3 часть АДРЕС А_1 записана на их сына - гр. ОСОБА_1, который фактичес ки по данному адресу не прожи вает. Более того, между ОСОБ А_1 в.Н. с одной стороны, гр. О СОБА_5 и гр. ОСОБА_3 сложил ись длительные неприязненн ые отношения на бытовой почв е, в результате чего между ним и регулярно происходят конфл икты. Подобный инцидент прои зошёл и 30.04.2011 г. около 15:00 часов ког да ОСОБА_1 приехал домой к родителям чтобы забрать отт уда свои личные вещи. Дверь ОСОБА_1 открыл его отец и ког да ОСОБА_1 зашёл в комнату к родителям, то гр. ОСОБА_3 показалось, что его сын самов ольно взял что-то из принадле жащего ОСОБА_3 имущества. В результате чего между ними произошёл обоюдный словесны й конфликт, во время которого в квартиру зашла ОСОБА_2, к оторая до этого находилась н а улице. Узнав о произошедшем инциденте, гр. ОСОБА_2 вмес те с мужем, опасаясь за то, что их сын забрал их личные вещи, начали препятствовать ему вы йти из квартиры, тот в свою оч ередь отталкивал родителей, пытаясь выйти, при этом между ними происходила словесная перебранка. Во время данного противоборства гр. ОСОБА_2 вызвала милицию, также позво нил в милицию и гр. ОСОБА_1 П ри этом со слов последнего, в х оде происходящего инцидента , его отец достал кухонный нож и порезал ОСОБА_1 правую р уку, о чём последний также нап исал заявление.

При выезде на место происше ствия было установлено, что г р. ОСОБА_1 в.Н. действительн о забрал только свои вещи, что после осмотра вещей подтвер дили и его родители. При этому между ними продолжал происх одить обоюдный словесный кон фликт. В районе запястья прав ой руки гр. ОСОБА_1 действи тельно была ссадина размером около 2-3 см, более ни у кого вид имых травм не было. Проведенн ой проверкой свидетелей и оч евидцев указанного инцидент а установлено не было. По резу льтатам проверки гр. ОСОБА_ 1 было вынесено официальное предостережение о недопусти мости нарушения действующег о законодательства.

Таким образом, принимая во в нимание тот факт, что конфлик т между ОСОБА_1 с одной сто роны, гр. ОСОБА_5 и гр. ОСОБ А_3 с другой стороны произош ёл на почве длительных непри язненных отношений, происход ил в квартире, носил обоюдный характер, общественный поря док нарушен не был, в действия х гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_5 и гр. ОСОБА_3 отсутствует с остав преступления, предусмо тренного ст.296 УК Украины - «х улиганство». Факт причинения телесных повреждений гр. О СОБА_5 на момент проверки не нашёл своего объективного п одтверждения. Умысла на прич инение телесных повреждений своему сыну в действиях гр. ОСОБА_3 также объективно не установлено».

В суд 01.07.2011 г. поступила жалоба ОСОБА_1 на указанное пост ановление об отказе в возбуж дении уголовного дела (отпра влена 29.06.2011 г. согласно почтовог о штемпеля). Поскольку в своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что копию постановления он п олучил 24.06.2011 г., а иных достоверн ых сведений об этом нет, то суд считает, что установленный У ПК Украины семидневный срок на подачу жалобы им пропущен не был, и жалоба подлежит расс мотрению по существу.

Жалоба ОСОБА_1 мотивиро вана тем, что проверка провед ена не надлежаще, орган дозна ния придал лживым показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_3 больше е значение нежели его, подтве рждённым результатами судеб но-медицинской экспертизы и документами из горбольницы, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являют ся заинтересованными лицами , находящимися в сговоре, а все их доводы ничем не подтвержд ены. Орган дознания вынес пос тановление в рекордно коротк ий срок - 24 часа, не дождавшис ь результатов СМЭ, которая бы ла проведена только 04 или 05 мая 2011 г. ввиду праздничных дней. В постановлении об отказе в во збуждении уголовного дела ре зультаты СМЭ вообще не упоми наются и полностью проигнори рованы. Также орган дознания проигнорировал факт причине ния материального ущерба О СОБА_1, о чём было сообщено в дополнении к основанному зая влению. Таким образом, продол жающееся уже на протяжении г ода нарушение его прав на жил ьё, а фактически насильствен ное лишения жилья, умышленно е повреждение (порча) его имущ ества, нанесение ему телесны х повреждений, в том числе нож ом, для работников РО оказыва ется не являются основанием для возбуждения уголовного д ела и принятия каких-либо мер . Более того ему (потерпевшей с тороне) работниками милиции было вынесено предупреждени е - оказывается он не имеет п раво приходить к себе в кварт иру и жить там, поскольку это, по мнению работников РО, нару шает действующее законодате льство. Изложенное в постано влении об отказе свидетельст вует об умышленном искажении имеющихся фактов, их взаимос вязи и игнорировании органом дознания своих обязанностей с целью укрывательства прес тупления, совершённого в отн ошении него. Вышеперечисленн ые обстоятельства и сведения , содержащиеся в его заявлени ях от 30.04.2001 г. и дополнительных з аявлениях в Ленинский РО по с обытиям 30.04.2011 г. свидетельствую т о наличии в действиях ОСО БА_3 и ОСОБА_5 признаков п реступления, предусмотренно го ст.125, 162, 194 УК Украины, а также с т.173-2 КУАП.

Прокурор в судебное заседа ние не явился, что не препятст вует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы пров ерки, выслушав ОСОБА_1, под державшего жалобу и просивше го отменить обжалуемое поста новление, суд считает, что жа лоба не подлежит удовлетворе нию по следующим основаниям.

В ходе проверки были отобра ны объяснения ОСОБА_1, ОС ОБА_5, ОСОБА_3, иных очевид це не было установлено.

Отказывая в возбуждении уг оловного дела орган дознания правильно пришел к выводу, чт о конфликт между ОСОБА_1 с одной стороны, гр. ОСОБА_5 и гр. ОСОБА_3 с другой сторон ы произошёл на почве длитель ных неприязненных отношений , происходил в квартире, носил обоюдный характер, обществе нный порядок нарушен не был, в действиях гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_5 и гр. ОСОБА_3 отсут ствует состав преступления, предусмотренного ст.296 УК Укра ины - «хулиганство». Факт пр ичинения ОСОБА_1 телесных повреждений в виде: кровопод тёка на предплечьях, на левом плече, ссадины правого предп лечья, относящихся к категор ии лёгких, что было установле но актом судебно-медицинског о освидетельствования № 739 от 04.5.2001 г., копия которого была пре дставлена суду ОСОБА_1, не может повлиять на результат ы проверки, поскольку сами по себе телесные повреждения н е образуют состав преступлен ия - «хулиганство», так как в данном случае не было объект ивной стороны преступления - грубого нарушения обществен ного порядка.

Что касается доводов ОСО БА_1 о наличии в действиях ОСОБА_3 состава преступлен ия, предусмотренного, ст.125 УК У краины, то дела данной катего рии могут быть возбуждены су дом по не иначе как по жалобе ч астного обвинения, в связи с ч ем орган дознания не наделён компетенцией возбуждать дел а по указанной статье.

Доводы ОСОБА_1 о наличии в дейсьтвиях ОСОБА_3 и О СОБА_5 состава преступления , предусмотренного ст.194 УК Укр аины, также необоснованны, та к как объективной стороной д анной статьи УК Украины явля ется умышленное уничтожение или повреждение чужого имущ ества, причинившее ущерб в кр упных размерах, то есть на сум му, которая в 250 и более раз пре вышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на м омент совершения преступлен ия (на 2011 г. это составляет 117625 грн и более). Из дополнений к заяв лению ОСОБА_1, поданных им 02.05.2001 г., следует, что причинённы е ему ущерб составляет около 2000 грн, что не может являться с оставом уголовного наказуем ого деяния, предусмотренного ст.194 УК Украины.

Доводы ОСОБА_1 о наличии в действиях ОСОБА_5 и ОС ОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.162 УК Укр аины, также необоснованны, та к как его заявление не содерж ит данных, свидетельствующих о совершении преступления. ОСОБА_3 являются сособстве нниками АДРЕСА_1 и спорные вопросы по пользованию данн ого жилища необходимо решать в гражданско-правовом поряд ке.

Таким образом, по мнению суд а, орган дознания по результа там проверки правильно пришё л к выводу об отсутствии сост ава преступления, предусмотр енного ст.296 УК Украины, в связи чем, суд не находит основани й для отмены обжалуемого пос тановления и проведении допо лнительной проверки.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Ук раины,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постано вление ст. УИМ СУИМ Ленинског о РО УМВД Украины в г.Севастоп оле Мигалина М.С. от 01.05.2011 г. о б отказе в возбуждении уголо вного дела по факту конфликт а между семьёй ОСОБА_1 на о сновании п.2 ст.6 УПК Украины.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд г.Севастополя чер ез Ленинский районный суд г.С евастополя в течение 7 суток с о дня его вынесения.

Судья: подпись