Постанова

від 13.10.2011 по справі 4-1083/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1083/11

13.10.2011 года г. Симферополь

11 октября 2011 года город Симфе рополь

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым:

в составе председательств ующего судьи Благодатной Е. Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т .А.,

с участием прокурора

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу защитн ика ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на п остановления заместителя ге нерального прокурора Украин ы - прокурора АРК старшего с оветника юстиции 2-го класса Молицкого С.В. о возбуждени и уголовного дела от 21.07.2011 г. в от ношении ОСОБА_1 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украи ны,

у с т а н о в и л:

Защитник ОСОБА_1 - ОС ОБА_2, обратился в суд с жалоб ой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановления заместител я генерального прокурора Укр аины - прокурора АРК старше го советника юстиции 2-го клас са Молицкого С.В. о возбуж дении уголовного дела от 21.07.2011 г . в отношении ОСОБА_1 по при знакам состава преступления , предусмотренного ч.4 ст. 190 УК У краины.

21.07.2011 г. заместителем Генерал ьного прокурора Украины - про курором Автономной Республи ки Крым государственным сове тником юстиции 2-го класса М олицким С.В. возбуждено уго ловное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украи ны. Данное уголовное дело воз бужденного также в отношении ОСОБА_4, по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Заявитель полагает, что дан ное уголовное дело возбужден о незаконно, с нарушениями тр ебований ст. 94 УПК Украины.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дел а было вынесено без законных поводов и оснований, посколь ку, как указанно в постановле нии, было возбуждено по матер иалам проверки соблюдения тр ебований законодательства п ри отчуждении коммунального имущества. Этот повод к возбу ждению уголовного дела не ук азан в перечне, предусмотрен ном ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Несмотря на ссылку о том, чт о поводом к возбуждению угол овного дела было непосредств енное выявление прокурором п ризнаков преступления, факти чески такового не имелось, та к как никакая проверка по зая влению ОСОБА_5 о мошенниче ских действиях со стороны О СОБА_1 не проводилась и не мо гла быть проведена по следую щим основаниям.

ОСОБА_5 обратился с заявле нием в прокуратуру АРК 21.07.2011 год а. До этого никакой об отношен иях, существовавших в начале 2002 года между ОСОБА_5 и ОС ОБА_1 по поводу реконструкц ии кафе «Элис» у прокуратуры не имелось, как и не имелось и нформации о договоре купли - п родажи недвижимого имуществ а, в том числе кафе «Элис» расп оложенного по ул. Пушкина, 42 в г . Симферополе.

Таким образом, получив заяв ление ОСОБА_5 21.07.2011 года и воз будив в этот же день уголовно е дело по его заявлению, проку ратура не могла найти достат очных оснований для подтверж дения того, что в действиях ОСОБА_1 имеется какой-либо с остав преступления.

Кроме того, 22.07.2011 года ОСОБА _5 обратился в прокуратуру А РК с просьбой не рассматрива ть его заявление от 21.07.2011 года с указанием того, что никаких п ретензий к ОСОБА_1 не имее т. Наличие такого заявления с видетельствует о том, что уго ловное дело было возбуждено без законных поводов и доста точных данных, указывающих н а наличие признаков преступл ения в действиях ОСОБА_1.

Так, ст. 190 УК Украины предусм атривает в качестве состава преступления такие действия , как завладение чужим имущес твом путем обмана или злоупо требления доверием.

Таким образом, к обязательн ым признакам данного состава преступления, которые должн ы быть установлены на момент возбуждения уголовного дела , относятся действия, которым и, так называемый заявитель, б ыл обманут.При этом, в постано влении не указано ни время, ни место, ни конкретные действи я совершенные ОСОБА_1, в ре зультате которых гражданину ОСОБА_5 был бы причинен ма териальный ущерб, хотя эти об стоятельства являются обяза тельными признаками объекти вной стороны любого состава преступления. Ссылка на суде бные решения, вступившие в за конную силу, которые были вын есены по иску ОСОБА_1 и кот орые на момент возбуждения у головного дела не были отмен ены, недопустима, так как тако вые имеют силу закона и не явл яются признаками объективно й стороны преступления.

Не был подтвержден на момен т возбуждения уголовного дел а и материальный ущерб в сумм е 30 000 долларов США, который, был причинен ОСОБА_5, а вредны е последствия, причиненные в результате мошеннических де йствий, являются обязательны м признаком объективной стор оны преступления.

Таким образом, заявитель по лагает, что такие основные пр изнаки объективной стороны п реступления, как время, место и способ совершения преступ ления, вредные последствия, к онкретный характер мошеннич еских действий, установленны е на момент возбуждения угол овного дела не были.

Каких-либо доказательств м отивов действий ОСОБА_1, к оторые прокуратура посчитал а преступными в соответствии с диспозицией ст. 190 УК Украины , а, следовательно, и доказател ьств субъективной стороны пр еступления, которые на момен т возбуждения уголовного дел а были бы установлены, в обжал уемом постановлении о возбуж дении уголовного дела нет.

Заявитель считает, что из вс его указанного вытекает, что при возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на налич ие признаков преступления, п редусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Ук раины в действиях ОСОБА_1, а, следовательно, в соответст вии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины нет и о снований для возбуждения уго ловного дела против него.

В связи с вышеизложенным за явитель просит суд отменить постановление заместителя Г енерального прокурора Украи ны -прокурора Автономной Рес публики Крым государственно го советника юстиции 2-го клас са Молицкого С.В. от 21.07.2011 год а о возбуждении уголовного д ела по ч. 4 ст. 190 УК Украины в отно шении ОСОБА_1.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержал а жалобу и просила удовлетво рить.

В судебном заседании проку рор, возражал против удовлет ворения жалобы мотивируя тем , что обжалуемое Постановлен ие вынесено в соответствии с законом и требованиями ст. ст .94-98 УПК Украины. На момент возб уждения уголовного дела имел ись предусмотренные законом поводы и основания для возбу ждения уголовного дела.

Суд выслушав защитник а, прокурора, исследовав мате риалы жалобы и материалы дос ледственной проверки, послуж ившие основанием для возбужд ения уголовного дела, считае т жалобу не подлежащей удовл етворению по следующим основ аниям.

В соответствии со ст. 2 36-8 УПК Украины, суд, рассматрив ая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , должен проверить наличии по водов и оснований для вынесе ния указанного постановлени я, законность источников пол учения данных, которые стали основанием для вынесения по становления о возбуждении уг оловного дела, и не вправе рас сматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовно го дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило де ло, достаточно данных, которы е бы указывали на наличие при знаков преступления (ч. 2ст. 94 УП К Украины); компетентно ли лиц о принявшее решение о возбуж дении уголовного дела и был л и соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Укр аины).

В соответствии со ст. 9 4 ч. 2 УПК Украины дело может быт ь возбуждено только в тех слу чаях, когда имеются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлени я.

При возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_1 по ч.4 ст. 190 УК Украины, проку рор действовал в пределах пр едоставленных ему законом по лномочий и по результатам ра ссмотрения заявления ОСОБ А_5, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела и выявление прокурором признаков преступления в рез ультате проведенной проверк и, возбудил уголовное дело, в м атериалах представленных су ду имеются достаточные данны е, которые указывают на налич ие признаков преступления в действиях ОСОБА_1 В обжалу емом постановлении указана о бъективная сторона преступл ения, статья уголовного зако на, по которой возбуждается у головное дело, квалифицирующ ий признак - особо крупный раз мер.

Согласно представленных с уду материалов, поводом для в озбуждения указанного уголо вного дела послужило коллект ивное заявление гражданина ОСОБА_5, а также объясненен ия лиц, документы, которые ук азывают на наличие в действи ях ОСОБА_1 признаков прес тупления, предусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Украины.

В соответствии с требовани ями п. 5 ст. 94 УПК Украины, поводо м к возбуждению уголовного д ела является непосредственн ое обнаружение органом дозна ния, следователем, прокуроро м или судом признаков престу пления.

В соответствии с решен ием Конституционного суда Ук раины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, расс матривая такие жалобы на ста дии досудебного следствия, п роверяет наличие поводов и о снований для вынесения обжал уемых постановлений и не дол жен рассматривать и решать п редварительно те вопросы, ко торые должен решать суд при р ассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это бу дет нарушением конституцион ных принципов правосудия."

При рассмотрении жал обы суд не вправе оценивать, д оказательства а так же налич ие объективной и субъективно й стороны состава преступлен ия предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины в действиях ОСОБА_ 1, эти вопросы решаются судо м при рассмотрении дела по су ти, и не относятся к компетенц ии суда на данной стадии проц есса, правовую оценку заявле нию ОСОБА_5 от 22.07.2011 г. также н адлежит давать при рассмотре нии дела по существу.

Генеральный прокурор Укра ины - прокурора АРК старший советник юстиции 2-го класса Молицкий С.В. обоснованно возбудил уголовное дело в от ношении ОСОБА_1 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украи ны.

Руководствуясь ст. 234 УПК Укр аины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу защитника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 У ПК Украины на постановления заместителя генерального пр окурора Украины - прокурора АРК старшего советника юсти ции 2-го класса Молицкого С.В . о возбуждении уголовного дела от 21.07.2011 г. в отношении ОС ОБА_1 по признакам состава п реступления, предусмотренно го ч.4 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок в Апелляционный суд Автон омной Республики Крым.

Судья:

Судья