Постанова

від 13.10.2011 по справі 4-1083/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1083/11

13.10.2011 годаг. Симферополь

11 октября 2011 года город Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.А.,

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановления заместителя генерального прокурора Украины прокурора АРК старшего советника юстиции 2-го класса Молицкого С.В. о возбуждении уголовного дела от 21.07.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Защитник ОСОБА_1 ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановления заместителя генерального прокурора Украины прокурора АРК старшего советника юстиции 2-го класса Молицкого С.В. о возбуждении уголовного дела от 21.07.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

21.07.2011 г. заместителем Генерального прокурора Украины - прокурором Автономной Республики Крым государственным советником юстиции 2-го класса Молицким С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украины. Данное уголовное дело возбужденного также в отношении ОСОБА_4, по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Заявитель полагает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушениями требований ст. 94 УПК Украины.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без законных поводов и оснований, поскольку, как указанно в постановлении, было возбуждено по материалам проверки соблюдения требований законодательства при отчуждении коммунального имущества. Этот повод к возбуждению уголовного дела не указан в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Несмотря на ссылку о том, что поводом к возбуждению уголовного дела было непосредственное выявление прокурором признаков преступления, фактически такового не имелось, так как никакая проверка по заявлению ОСОБА_5 о мошеннических действиях со стороны ОСОБА_1 не проводилась и не могла быть проведена по следующим основаниям.

ОСОБА_5 обратился с заявлением в прокуратуру АРК 21.07.2011 года. До этого никакой об отношениях, существовавших в начале 2002 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по поводу реконструкции кафе «Элис» у прокуратуры не имелось, как и не имелось информации о договоре купли - продажи недвижимого имущества, в том числе кафе «Элис» расположенного по ул. Пушкина, 42 в г. Симферополе.

Таким образом, получив заявление ОСОБА_5 21.07.2011 года и возбудив в этот же день уголовное дело по его заявлению, прокуратура не могла найти достаточных оснований для подтверждения того, что в действиях ОСОБА_1 имеется какой-либо состав преступления.

Кроме того, 22.07.2011 года ОСОБА_5 обратился в прокуратуру АРК с просьбой не рассматривать его заявление от 21.07.2011 года с указанием того, что никаких претензий к ОСОБА_1 не имеет. Наличие такого заявления свидетельствует о том, что уголовное дело было возбуждено без законных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1.

Так, ст. 190 УК Украины предусматривает в качестве состава преступления такие действия, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, к обязательным признакам данного состава преступления, которые должны быть установлены на момент возбуждения уголовного дела, относятся действия, которыми, так называемый заявитель, был обманут.При этом, в постановлении не указано ни время, ни место, ни конкретные действия совершенные ОСОБА_1, в результате которых гражданину ОСОБА_5 был бы причинен материальный ущерб, хотя эти обстоятельства являются обязательными признаками объективной стороны любого состава преступления. Ссылка на судебные решения, вступившие в законную силу, которые были вынесены по иску ОСОБА_1 и которые на момент возбуждения уголовного дела не были отменены, недопустима, так как таковые имеют силу закона и не являются признаками объективной стороны преступления.

Не был подтвержден на момент возбуждения уголовного дела и материальный ущерб в сумме 30 000 долларов США, который, был причинен ОСОБА_5, а вредные последствия, причиненные в результате мошеннических действий, являются обязательным признаком объективной стороны преступления.

Таким образом, заявитель полагает, что такие основные признаки объективной стороны преступления, как время, место и способ совершения преступления, вредные последствия, конкретный характер мошеннических действий, установленные на момент возбуждения уголовного дела не были.

Каких-либо доказательств мотивов действий ОСОБА_1, которые прокуратура посчитала преступными в соответствии с диспозицией ст. 190 УК Украины, а, следовательно, и доказательств субъективной стороны преступления, которые на момент возбуждения уголовного дела были бы установлены, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела нет.

Заявитель считает, что из всего указанного вытекает, что при возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в действиях ОСОБА_1, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины нет и оснований для возбуждения уголовного дела против него.

В связи с вышеизложенным заявитель просит суд отменить постановление заместителя Генерального прокурора Украины -прокурора Автономной Республики Крым государственного советника юстиции 2-го класса Молицкого С.В. от 21.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_1.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержала жалобу и просила удовлетворить.

В судебном заседании прокурор, возражал против удовлетворения жалобы мотивируя тем, что обжалуемое Постановление вынесено в соответствии с законом и требованиями ст. ст.94-98 УПК Украины. На момент возбуждения уголовного дела имелись предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличии поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украины); компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст. 190 УК Украины, прокурор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_5, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела и выявление прокурором признаков преступления в результате проведенной проверки, возбудил уголовное дело, в материалах представленных суду имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1 В обжалуемом постановлении указана объективная сторона преступления, статья уголовного закона, по которой возбуждается уголовное дело, квалифицирующий признак - особо крупный размер.

Согласно представленных суду материалов, поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужило коллективное заявление гражданина ОСОБА_5, а также объясненения лиц, документы, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 190 УК Украины.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с решением Конституционного суда Украины № 3-рп/2003г от 30.01.2003р." суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и не должен рассматривать и решать предварительно те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия."

При рассмотрении жалобы суд не вправе оценивать, доказательства а так же наличие объективной и субъективной стороны состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины в действиях ОСОБА_1, эти вопросы решаются судом при рассмотрении дела по сути, и не относятся к компетенции суда на данной стадии процесса, правовую оценку заявлению ОСОБА_5 от 22.07.2011 г. также надлежит давать при рассмотрении дела по существу.

Генеральный прокурор Украины прокурора АРК старший советник юстиции 2-го класса Молицкий С.В. обоснованно возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Руководствуясь ст. 234 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановления заместителя генерального прокурора Украины прокурора АРК старшего советника юстиции 2-го класса Молицкого С.В. о возбуждении уголовного дела от 21.07.2011 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым.

Судья:

Судья