Рішення

від 02.10.2006 по справі 30/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/397

02.10.06

За позовомДо

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»Державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами»cпонукання до виконання мирової угоди від 04.01.05.

                                                                                       Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники:

Від позивача      Журавльова Н.В. –представник за довіреністю № б/н від 03.05.06.                            

Від відповідача  не з'явився

Рішення прийняте на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 11.07.06. по 26.09.06., з 26.09.06. по 02.10.06.

                                       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»до Державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами»про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди від 04.01.05., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотвікс Київ”, порушено провадження у справі № 30/397 та призначено розгляд справи на 30.06.06. о     10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.06. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог ухвал суду від 13.06.06. про порушення провадження  у справі, а також, з врахуванням поданих сторонами клопотань, розгляд справи № 30/397 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.07.06. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.06. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/397.

У судовому засіданні 11.07.06., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.09.06. о 11-00.

В судовому засіданні 26.09.06. представником відповідача подано було клопотання № 184/04 про зупинення провадження у справі № 30/397 до розгляду у Вищому господарському суді України пов'язаної зі справою № 30/397 справи № 6/26 за позовом Прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Будівельного управління Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотвікс Київ” про визнання договору недійсним.

У задоволенні зазначеного клопотання відповідача судом відмовлено, в зв'язку з тим, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави зупинення провадження у справі як подання касаційної скарги у іншій справі, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.08.06. у справі  № 6/26, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.06. у даній справі, набрала законної сили з дня її прийняття, а подання касаційної карги на постанову Київського апеляційного господарського суду не зупиняє її чинності.

В судовому засіданні 26.09.06. у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.10.06. о 12-00.

29.09.06. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 30/397 до закінчення слідчими органами Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві досудового слідства по кримінальній справі № 09-4234.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 30/397 судом відхилено, оскільки стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав зупинення провадження у господарській справі, до яких зазначена відповідачем підстава зупинення провадження у справі, а саме, проведення досудового слідства по кримінальній справі, не входить.

02.10.06. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/397 в зв'язку з хворобою представника Державного підприємства «Будівельне управління Державного управління справами».

Розглянувши зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 30/397, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

 В зв'язку з тим, що відповідач письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, справа № 30/397 у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, –

                                                   ВСТАНОВИВ:

26.10.04. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 2/311 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотвікс Київ” до Будівельного управління Державного управління справами в особі Автомобільного господарства та Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві, яким позовні вимоги ТОВ “Автотвікс Київ” задоволені повністю та стягнуто з Будівельного управління справами в особі Автомобільного господарства на користь відповідача 794 892, 00 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 000 грн. витрат, пов'язаних з наданням послуг адвокатом; в позові до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві відмовлено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.04. у справі № 2/311, 18.11.04. видано відповідний наказ.

04.02.05. сторони у справі № 2/311 звернулись до Господарського суду міста Києва з заявою про затвердження мирової угоди від 04.01.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/311 від 07.02.05. затверджено мирову угоду сторін та припинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 2/311 від 15.09.05. внесено зміни до описової частини ухвали суду від 07.02.05. по справі № 2/311 та доповнено її абзацом наступної редакції: “Згідно з умовами мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог, а відповідач –Будівельне управління Державного управління справами на протязі одного року, з моменту підписання цієї угоди, сплачує позивачу в рівних долях суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 821710 грн. (вісімсот двадцять одна тисяча сімсот десять грн.) 00 коп.” та викладено резолютивну частину ухвали суду від 07.02.05. в наступній редакції: “Затвердити мирову угоду сторін від 04 січня 2005р. Провадження у справі припинити”.

Таким чином, згідно умов затвердженої Господарським судом міста Києва мирової угоди від 04.01.05., відповідач зобов'язався на протязі одного року, з моменту підписання цієї угоди, сплатити позивачу в рівних долях суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 821710,00 грн.

Строк виконання зобов'язань відповідача відповідно до умов мирової угоди закінчився 04.01.06.

Однак, за твердженням позивача умови мирової угоди від 04.01.05. виконані відповідачем лише частково, а саме: на суму 23019, 68 грн., що підтверджується листом Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 31.08.05., який залучено до матеріалів справи.

Зобов'язання відповідача щодо сплати 798690, 32 грн. до теперішнього часу Державним підприємством «Будівельне управління Державного управління справами»не виконані.

Відповідно до пункту 3.9.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.97 р. у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак, інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні зазначеної правової норми відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»у позовній заяві та на підтвердження факту сплати боргу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання в частині сплати 798 690, 32 грн. заборгованості не виконав, чим порушив умови мирової угоди від 04.01.05., Господарський суд міста Києва вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотвікс Київ»обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити у повному обсязі.

2.  Зобов'язати Державне підприємство “Будівельне управління Державного управління справами” (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14; фактична адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 72,  код ЄДРПОУ 31407993) виконати умови мирової угоди від 04.01.05., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.05.

3. Стягнути з Державного підприємства “Будівельне управління Державного управління справами” (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14; фактична адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 72,  код ЄДРПОУ 31407993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотвікс Київ” (01023, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 8, код ЄДРПОУ 32381966) 85 грн. 00  коп. –державного мита та 118 грн.  00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 06.10.06.