Постанова

від 03.07.2008 по справі 27/409

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

27/409

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 липня 2008 р.                                                                                    № 27/409  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –Бондарчук Г.С.,

відповідача –Міськової О.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Інтеркопі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ТзОВ “Планета-Авто” до ТзОВ "Інтеркопі" про стягнення 8 296, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          У вересні 2007 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання транспортних послуг №0401/203 від 30 січня 2004 року в розмірі 8296, 60 грн.

          Рішенням господарського суду м.Києва від 5 листопада 2007 року (суддя Дідиченко М.А.) в позові відмовлено.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року рішення суду змінене. Позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 108, 31 грн. основного боргу, судові витрати. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з постановою суду, ТзОВ "Інтеркопі" просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

          Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено судом, між сторонами у справі 30 січня 2004 року було укладено договір №0401/203 про надання транспортних послуг легковим автотранспортом.

Додатком від 01.09.2006 року до укладеного договору сторонами погоджено розміри вартості транспортних послуг.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору №0401/203 позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу, відповідно до заявок відповідача, за які відповідач зобов'язався оплачувати транспортні послуги. Надання транспортних послуг починається з моменту надходження першого авансу замовника за надання  таких послуг.

Згідно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 вказаного договору сторони погодили умови про порядок розрахунків, який передбачає, зокрема, сплату відповідачем авансового платежу до початку надання транспортних послуг. Вартість транспортних послуг, що надавалися перевізником замовнику в поточному місяці, остаточно визначається згідно з використаними замовником талонами для перевезення в акті приймання-передачі наданих послуг, який надається перевізником замовнику не пізніше 5-го числа наступного місяця. Остаточний розрахунок за надані транспортні послуги здійснюється щомісячно за минулий місяць не пізніше 10-го числа поточного місяця згідно з актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, позивачем у жовтні 2006 року були надані відповідачу транспортні послуги, передбачені укладеним сторонами договором №0401/203 та 9 листопада 2006 року надіслано відповідачу акт приймання-передачі транспортних послуг разом із вимогою про перерахування суми заборгованості по оплаті за надані транспортні послуги за період з 01.10.2006 року по 31.10.2006 року в розмірі 8296,60 грн., викладеною в листі позивача від 01.12.2006 року.

        Тому, обгрунтовано апеляційний господарський суд задовольнив позов ТзОВ "Планета-Авто" в частині стягнення з відповідача 8108, 31 грн. боргу за надані транспортні послуги.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що факт надання послуг позивачем за період з 1 по 31 жовтня 2006 року підтверджується 42-ма талонами.

На підставі п.2.4 укладеного договору №0401/203 по закінченні перевезення пасажир надає водію автомобіля талон на перевезення з печаткою відповідача, в якому письмово зазначає дату перевезення, прізвище, ім'я, по-батькові пасажира та вартість перевезення згідно з наданим водієм чеком.

Однак, зазначені в договорі талонами, чек № 16472 про надання транспортних послуг 13.10.2006 року автомобілем Саманд 076-21 КА на суму 147,28 грн. та чек № 16489 про надання транспортних послуг 12.10.2006 року автомобілем Деу Ланос СА 01-45 АА на суму 43,01 грн. не підписані представником відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд правильно вважав, що позивач не надав належних доказів надання відповідачу транспортних послуг на вказані суми, у зв'язку з чим суд відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Суд вважає, що суд апеляційної інстанції у постанові вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано визнав такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані транспортні послуги.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для її зміни немає.

Керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                           П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Інтеркопі" – без задоволення.

Головуючий, суддя                                                В.Дерепа

Судді                                                                        Б.Грек

                                                                                Л.Стратієнко