Ухвала

від 10.08.2011 по справі 11-1110/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 11-1110/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 1110 / 2011 р. Г оловуючий 1 інст. Нікітенко Н.П .

Категорія ч.3 ст.190 КК України Доповідач 2 інст. Алей ніков Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Запорізької області в складі:

головуючого Алейнікова Г.І .,

суддів Яцун С.Б., Старовойт І .П.

за участю прокурора Кметь А .Г. , адвокатів ОСОБА_2 та О СОБА_3, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвину ваченого ОСОБА_7

розглянула в м.Запоріжжя у в ідкритому судовому засіданн і матеріали кримінальної спр ави за апеляцією прокурора н а постанову Ленінського райо нного суду м.Запоріжжя від 14 ч ервня 2011 року, якою кримінальн а справа за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пиняни Самбір ського району Львівської обл асті, громадянина України, з вищою освітою, одружено го, не працюючого, зареєстров аного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: А ДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбач еного ч.3 ст.190 КК України, напра влена прокурору Ленінського району м.Запоріжжя для прове дення додаткового розслідув ання.

Запобіжний захід підсудно му ОСОБА_7, залишена підпи ска про невиїзд.

Судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

як вбачається з матеріа лів кримінальної справи, орг аном досудового слідства О СОБА_7 обвинувачується в то му, що він 14 грудня 2007 року маючи намір на шахрайство, знаходя чись за місцем проживання О СОБА_4, у АДРЕСА_3, перекон ав ОСОБА_4 у своїй компете нтності у сфері надання посл уг, пов' язаних з питаннями о формлення права власності на земельні ділянки, а також зна йомство з посадовими особами в даній сфері.

В той же день, знаходячись з а вищевказаною адресою, злов живаючи довірою ОСОБА_4, п ід приводом надання посередн ицьких послуг, пов' язаних з оформленням на неї права вла сності на земельну ділянку п лощею 0,1 Га, яка розташован а в АДРЕСА_4, заволодів, шля хом шахрайства, належними гр ошовими коштами в сумі 10 000 дол арів США, що по курсу Націонал ьного Банку України склало 50 500 гривень.

Крім того, в період з лютого по березень 2008 року, продовжую чи свій злочинний намір, ОС ОБА_7, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4, зловж иваючи її довірою, під привод ом надання посередницьких по слуг, пов' язаних з оформлен ням на ім' я доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 права власност і на земельну ділянку площею 0,1 Га, яка розташована в А ДРЕСА_4, заволодів, шляхом ша храйства, належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 15 0 00 доларів США, що по курсу Наці онального Банку України скла ло 75 550 гривень.

Таким чином, не маючи намір виконати свої обов' язки, в п еріод з грудня 2007 року по берез ень 2008 року, ОСОБА_7 заволод ів, шляхом шахрайства грошам и ОСОБА_4 на загальну суму 126 250 гривень, що більше ніж в 250 р азів перевищує неоподаткову ваний податком мінімум доход ів громадян і є великим розмі ром.

Крім того, в період з лютого по березень 2008 року, ОСОБА_7 , маючи намір на шахрайство, з находячись за адресою АДРЕ СА_5, переконав ОСОБА_9 у с воїй компетентності у сфері надання послуг, пов' язаних з питаннями оформлення права власності на земельні ділян ки, а також знайомство з посад овими особами в даній сфері.

В той же день, ОСОБА_7, зна ходячись за вищевказаною адр есою, зловживаючи довірою О СОБА_10, діючи повторно, під п риводом надання посередниць ких послуг, пов' язаних з офо рмленням на нього права влас ності на земельну ділянку пл ощею 0,1 Га, яка розташована в районі АДРЕСА_4, заволод ів, шляхом шахрайства, належн ими ОСОБА_9 грошовими кошт ами в сумі 18 000 доларів США, що по курсу Національного Банку У країни склало 90 900 гривень.

Не маючи наміру виконувати свої обов' язки, ОСОБА_7 з аволодів, шляхом шахрайства грошами ОСОБА_9 в сумі 90 900 г ривен, що більше ніж в 250 разів п еревищує неоподатковуваний податком мінімум доходів гр омадян і є великим розміром.

Крім того, в період з лютого по березень 2008 року, ОСОБА_7 , маючи намір на шахрайство, з находячись за адресою АДРЕ СА_5, за вищевказаними обста винами, переконав ОСОБА_11 у своїй компетентності у сфе рі надання послуг, пов' язан их з питаннями оформлення пр ава власності на земельні ді лянки, а також знайомство з по садовими особами в даній сфе рі.

В той же день, знаходячись з а вищевказаною адресою, злов живаючи довірою ОСОБА_11, д іючи повторно, під приводом н адання посередницьких послу г, пов' язаних з оформленням на ім' я його матері ОСОБА _12 права власності на земель ну ділянку площею 0,1 Га, яка розташована в районі АДРЕС А_4, заволодів, шляхом шахрай ства, належними ОСОБА_11 гр ошовими коштами в сумі 18 000 дол арів США, що по курсу Націонал ьного Банку України склало 90 900 гривень.

Не маючи наміру виконувати свої обов' язки, ОСОБА_7 з аволодів, шляхом шахрайства грошами ОСОБА_11 в сумі 90 900 г ривен, що більше ніж в 250 разів п еревищує неоподатковуваний податком мінімум доходів гр омадян і є великим розміром.

В апеляції прокурор , який приймав участь у розгля ді справи судом першої інста нції, просить вищевказану по станову скасувати, а справу н аправити на новий судовий ро згляд в іншому складі суду. По силається на те, що в судовому доручені не ставилося питан ня судом про проведення слід чих дій, що є грубим порушення м норм кримінально-процесуал ьного законодавства, а лише н еобхідно було виконати приві д свідків. Крім того, вищевказ ана постанова суду не відпов ідає вимогам КПК України, оск ільки не вказано, які необхід но виконати перевірочні або слідчі дії.

У судовому засіданні апел яційної інстанції суд заслух ав доповідь судді щодо поста нови, ким і в якому обсязі вона оскаржена та основних довод ах апеляції, прокурора, який п ідтримав свою апеляцію та вк азує, що постанову районного суду необхідно скасувати.

Перевіривши матеріали сп рави, апеляційний суд вважає , що апеляція прокурора підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.9 Постанови Пленум у Верховного Суду України №2 в ід 11.02.2005 року «Про практику заст осування судами України зако нодавства, що регулює поверн ення кримінальних справ на д одаткове розслідування»та в ідповідно до ч.1 ст.281 КПК Україн и повернення справи на додат кове розслідування зі стадії судового розгляду допускаєт ься лише тоді, коли неповнота або неправильність досудово го слідства може мати місце л ише тоді, коли ця неповнота аб о неправильність не може бут и усунута в судовому засідан ня.

Якщо суд має змогу усунути в иявлені недоліки досудового слідства під час судового ро згляду справи шляхом більш р етельного допиту підсудного , потерпілого, свідків, виклик у й допиту нових свідків, пров едення додаткових чи повторн их експертиз, витребування д окументів, давання судових д оручень у порядку, передбаче ному в ст.315-1 КПК Україні, вчине ння інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення по рушених під час розслідуванн я справи процесуальних прав учасників процесу, направлен ня справи на додаткове розсл ідування є неприпустимим.

Вказівки суду першої інста нції, які необхідно виконати під час додаткового розслід ування для усунення наявної, на думку суду, неповноти досу дового слідства, могли бути в иконані при розгляді справи, як безпосередньо під час суд ового засідання, так шляхом д авання повторних судових дор учень в порядку ст.315-1 КПК Украї ни.

Зі змісту судового рішення вбачається, що підставою про повернення справи на додатк ове розслідування з' явилос я те, що органом досудового сл ідства не було виконано судо ве доручення щодо встановлен ня місця проживання потерпіл ого та свідків, їх доставки до суду з метою усунення протир іч показань, які вони давали н а досудовому слідстві.

Суд самостійно може доручи ти проведення цих слідчих ді й, а саме про додаткове опитув ання свідків, потерпілого та їх виклику у судове засіданн я, та про виконання інших слід чих дій для правильної юриди чної оцінки скоєного.

Крім того, в разі невиконанн я судового доручення, суд має право, відповідно до ст.23-2 КПК України, винести окрему пост анову, якою звернути увагу по садових осіб на встановленні по справі факти порушення за кону, в тому числі і невиконан ня поставлених судом доручен ь в порядку ст.315-1 КПК України. О днак, в матеріалах справи від сутня дана міра реагування.

Також, в порушення вимог КПК України, в постанові суду не в казані які саме слідчі дії не обхідно виконати органу досу дового слідства.

За таких обставин, колегія с удів вважає, що постанова суд у по своїй суті не відповідає вимогам ст.281 КПК України, а том у її необхідно скасувати, а сп раву повернути на новий судо вий розгляд.

Враховуючи, що злочин скоє ний ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких, тому відпо відно до п.«в»ст.7 Закону Украї ни «Про амністію»№3680-VI від 08 лип ня 2011 року, амністія до ОСОБА _7 не застосовується.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК У країни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляцію прокурора, яки й приймав участь при розгляд і справи судом першої інстан ції, задовольнити.

Постанову Ленінського рай онного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2011 року, якою криміналь ну справу щодо ОСОБА_7 н аправлено на додаткове розсл ідування, скасувати, а кримін альну справу повернути в Лен інський районний суд м.Запор іжжя на новий судовий розгля д.

Головуючий

судді