Ухвала

від 05.08.2011 по справі 11-1110/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11-1110/11 Председательству ющие 1 инстанции Багбай

Докладчи к Стуковенкова Т.Г.

Коллегия судей Суде бной палаты по уголовным дел ам апелляционного суда Днепр опетровской области в состав е:

председательству ющего, судьи Стуковенковой Т .Г.

судей Капелюхи В.Н., Ку харя О.В.

с участием прокуро ра Заворотней Е.В.

осужденного ОСОБА _1

рассмотрела 05 август а 2011 года в открытом судебном з аседании в г. Днепропетровск е уголовное дело по апелляци ям прокурора, принимавшего у частие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужд енного ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепроп етровской области от 07 декабр я 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинс ка, Днепропетровской области , гражданин Украины, ранее с удимый:

- в августе 2008 года Кобелякск им районным судом Полтавской области по ч.1 ст.249 УК Украины к штрафу в сумме 550 гривен,

осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ч.1 ст.121 УК Украины на 6 лет лишения свободы; по ч.2 ст.263 УК Украины н а 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлен ий, на 7 лет лишения свободы.

На основании ст.71, ч.3 ст.72 УК Ук раины, назначенное наказание и наказание, назначенное по п риговору Кобелякского райсу да Полтавской области от 29 авг уста 2008 года в виде штрафа в сум ме 550 гривен определить к само стоятельному исполнению.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 3000 гривен.

Разрешена судьба веществе нных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновными и осужден за то, что, 08 августа 2009 года, око ло 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нах одясь на летней площадке каф е «ІНФОРМАЦІЯ_5», располож енного по АДРЕСА_1, в ходе словесной ссоры, возникшей с хозяйкой указанного заведен ия - ОСОБА_3, беспричинно, из хулиганских побуждений, гру бо нарушая общественный поря док, умышленно нанес последн ей один удар кулаком в област ь лица, причинив потерпевшей физическую боль. Замахнувши сь повторно рукой на ОСОБА_ 3, он не смог нанести ей удар, так как подошедший в это врем я ОСОБА_2, отдыхавший в ука занном кафе, оттолкнул потер певшую от ОСОБА_1

Продолжая хулиганские дей ствия, проявляя особую дерзо сть, приготовленным заранее ножом, являющимся холодным о ружием, умышленно нанес ОСО БА_2 удар в область затылка и не менее четырех ударов в обл асть лица, в результате чего, п отерпевшему были причинены п овреждения в виде царапин и р ан на лице, которые относятся к легким телесным поврежден иям, а так же повреждения в вид е ран на лице в области носа и на затылочном участке справа , которые относятся к легким т елесным повреждениям с кратк овременным расстройством зд оровья, как вызвавшие расстр ойство здоровья больше 6, но ме нее 21 дня, рубцы от заживления которых обезображивают лицо , являются неизгладимыми и от носятся к тяжким телесным по вреждениям

Кроме того, осужденный ОС ОБА_1, в неустановленное вре мя, в неустановленном месте и у неустановленного лица, нез аконно для личного пользован ия приобрел нож, являющийся холодным оружием, который, хр аня при себе, носил по левобер ежной части г.Днепродзержинс ка без предусмотренного зако ном разрешения. 08 августа 2009 го да, примерно в 23часа 20 мин., на л етней площадке кафе «ІНФОР МАЦІЯ_5», по АДРЕСА_1, раб отниками милиции у него был о бнаружен и изъят нож, который согласно заключения судебно -криминалистической эксперт изы является боевым метатель ным ножом, относящийся к клин ковому холодному оружию и из готовлен заводским способом .

В апелляции:

- прокурор просит приговор отменить, постановит новый п риговор, которым назначить ОСОБА_1 по совокупности со вершенных им преступлений на казание в виде 9 лет лишения св ободы, на основании ст.71, ч.3 ст.72 УК Украины, назначенное нака зание по приговору Кобелякск ого райсуда Полтавской облас ти от 29 августа 2008 года в виде шт рафа в сумме 550 гривен определ ить к самостоятельному испол нению. Взыскать с осужденног о в пользу потерпевшего ОСО БА_2 10 000 гривен в счет возмеще ния морального вреда.

Считает приговор суда перв ой инстанции необоснованным из-за мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, чт о суд не учел степень тяжести содеянного, наступившие пос ледствия, выразившиеся в при чинении существенного вреда здоровью потерпевшего ОСО БА_2, мнение потерпевших о ст рогости наказания, личность осужденного, имеющего непога шенную судимость, совершение преступления в состоянии ал когольного опьянения, отсут ствие раскаяния со стороны о сужденного.

- осужденный в апелляции и д ополнении к ней, излагая обст оятельства вышеуказанных со бытий, утверждает, что защища лся от потерпевшего и превыс ил при этом пределы необходи мой обороны. Ссылается на фал ьсификацию материалов уголо вного дела органами досудебн ого следствия, обоснование е го вины недопустимыми доказа тельствами. Указывает, что в м атериалах уголовного дела от сутствует его явка с повинно й, которую он писал на досудеб ном следствии, заключение пе рвичной экспертизы, согласно которого нож не является хол одным оружием, а осмотр места происшествия произведен в п рисутствии одного понятого. Кроме того, указывает на нару шение его права на защиту при задержании, поскольку ему бы ло отказано в ходатайстве о п риглашении для защиты его ин тересов адвоката ОСОБА_4, а также на неполноту досудеб ного и судебного следствия, н есоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела, наличие в материалах де ла противоречивых данных отн осительно его личности и утв ерждает, что не осуждался в 2008 г оду Кобеляцким судом Полтавс кой области. По его мнению, дан ное обстоятельство, а именно наличие судимости, повлекло назначение судом слишком су рового наказания. Обращает т акже внимание на применение в отношении него недозволенн ых методов следствия. Просит приговор отменить, а дело нап равить на новое судебное рас смотрение в тот же суд в ином с оставе.

Заслушав доклад судьи ап елляционного суда, мнение пр окурора, поддержавшего апел ляцию прокурора, принимавшег о участие в рассмотрении дел а, и возражавшего против апел ляции осужденного, пояснения осужденного, который поддер жал все доводы, изложенные в е го апелляции и дополнениях к ней, просившего апелляцию пр окурора оставить без удовлет ворения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложе нные в апелляции, коллегия су дей считает, что апелляция пр окурора и апелляция осужден ного подлежат частичному уд овлетворению по следующим ос нованиям.

Согласно содержания ст.64 УП К Украины обстоятельства, ха рактеризующие личность вино вного, относятся к предмету д оказывания при проведении до судебного следствия, дознани я и рассмотрения уголовного дела в суде.

Данным приговором, за совер шение указанных преступлени й осужден ОСОБА_1, ІНФОРМ АЦІЯ_1, на имя которого соста влены все имеющиеся в матери алах дела процессуальные док ументы.

Как усматривается из имеющ ейся в материалах дела справ ки о наличии или отсутствии с удимости, последняя выдана н а имя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ _3. При этом указано, что он же является ОСОБА_1,ІНФОР МАЦІЯ_3. ОСОБА_1,ІНФОРМА ЦІЯ_4. Кроме того, в материал ах дела имеется форма №1 на им я ОСОБА_1. Другие документ ы (копия паспорта, выписка из к ниги регистрации актов гражд анского состояния о рождении ), на основании которых с досто верностью можно было бы уста новить личность виновного, в материалах дела отсутствую т.

В то же время, для защиты пра в подсудимого в суде, защитни ком была допущена в дело его ж ена - ОСОБА_6

Согласно свидетельства о б раке (л.д.171) между ОСОБА_1 и ОСОБА_7, обоим супругам при своена фамилия ОСОБА_1 и ОСОБА_5.

Таким образом, в доказатель ствах, которые содержат свед ения о личности осужденного, имеются существенные против оречия, которые не устранены ни органами досудебного сле дствия, ни судом. В то же время данные обстоятельства имеют существенное значение для п ринятия решения по делу, поск ольку, по мнению коллегии суд ей, органом досудебного след ствия не установлены все дан ные, которые бы давали возмож ность установить с достовер ностью личность виновного л ица.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Укр аины»О практике применения с удами Украины законодательс тва, которое регулирует возв ращение уголовных дел на доп олнительное расследование» , возвращение дела на дополни тельное расследование со ста дии судебного рассмотрения д ела допускается только по мо тивам неполноты и неправильн ости. Досудебное следствие п ризнается неполным, когда во время его производства, вопр еки требованиям статей 22 и 64 УП К не были выяснены с достаточ ной полнотой данные о личнос ти обвиняемого.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а д ело направлению на дополните льное расследование, в ходе к оторого необходимо, с учетом указанных в определении нед остатков, всесторонне и полн о исследовать все обстоятель ства, касающиеся личности в иновного лица, истребовать и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие е го личность, а также истребов ать из уголовного дела №1-2/2008 г ода по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.249 УК Украины, по которо му последний был осужден Коб еляцким районным судом Полт авской области приговором о т 29.08.2008 года к штрафу в сумме 550 гр н., заверенные надлежащим обр азом копии документов, подтв ерждающие личность осужденн ого, а также проверить другие доводы осужденного, изложен ные в его апелляции.

С учетом изложенного, руков одствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украин ы, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, пр инимавшего участие в рассмот рении уголовного дела в суде первой инстанции и осужденн ого ОСОБА_1 - удовлетвори ть частично. Приговор Днепро вского районного суда г. Днеп родзержинска Днепропетровс кой области от 07 декабря 2010 год а в отношении ОСОБА_1 - от менить и дело направить прок урору Днепровского района г . Днепродзержинска Днепропет ровской области для производ ства дополнительного рассл едования.

Судьи апелляционн ого суда

Днепропетровской области

Дело №11-1110 /2011 год Судья в 1 инстанции - Багба я Е.Д.

Категория ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст . 263 Докладчик Стук овенкова Т.Г

УК Украины