Постанова

від 17.08.2011 по справі 4-911/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-911/11

17.08.2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Ре спублики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Малухина В.В.,

При секретаре - Велиуллаевой С.И.,

С участием прокурора - Текученко Ю.В.,

рассмотрев жалобу адвокат а ОСОБА_1 в порядке ст.. 236-7, 236-8 УПК Украины на Постановление следователя прокуратуры АР Крым Пивоваренко Ю.Н. от 08.0 7.2011 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении и.о.замес тителя начальника ГУ- началь ника отдела по вопросам надз орно-профилактической деяте льности Керченского ГУ ГУ МЧ С Украины в АР Крым ОСОБА_3 по ч.3 ст.368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2011 г. в Центральный районны й суд г. Симферополя в порядке ст. 236-7, 236-8 УПК Украины обратился защитник ОСОБА_1 с жалобо й, в которой просит отменить П остановление следователя пр окуратуры АР Крым Пивоваре нко Ю.Н. от 08.07.2011 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении и.о.заместителя начальн ика ГУ- начальника отдела по вопросам надзорно-профилакт ической деятельности Керчен ского ГУ ГУ МЧС Украины в АР Кр ым ОСОБА_3 по ч.3 ст.368 УК Укра ины, который являясь должнос тным лицом, по предварительн ому сговору вымогал взятку в сумме 5000 грн. за регистрацию де кларации о состоянии противо пожарной безопасности объек та, мотивируя тем, что постано вление о возбуждении уголовн ого дела вынесено незаконно, не содержит сведений о повод ах и основаниях, которые указ ывали на наличие признаков п реступления по признакам ч.3 с т.368 УК Украины в действиях О СОБА_3, размер взятки в сумме 5000 грн. не соответствует особо крупному размеру, а занимаем ая им должность не относится к должностям с особо ответст венным положением, а потому п одлежит отмене.

В судебное заседание адвок ат ОСОБА_1 не явился, уведо млен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

В судебном заседании проку рор Текученко Ю.В., возражал п ротив удовлетворения жалобы мотивируя тем, что Постановл ение следователя прокуратур ы АР Крым Пивоваренко Ю.Н. от 08.07.2011 года о возбуждении уго ловного дела в отношении и.о.з аместителя начальника ГУ- на чальника отдела по вопросам надзорно-профилактической д еятельности Керченского ГУ Г У МЧС Украины в АР Крым ОСОБ А_3 по ч.3 ст.368 УК Украины вынес ено в соответствии с законм и требованиями ст. ст.94-98 УПК Укр аины. На момент возбуждения у головного дела имелись преду смотренные законом поводы и основания для возбуждения уг оловного дела, а доводы защит ника сводятся к оценке доказ ательств, что не предусмотре но на данной стадии процесса .

Суд выслушав прокурора, исс ледовав материалы жалобы и м атериалы доследственной про верки, считает жалобу не подл ежащей удовлетворению по сл едующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, долж ен проверить наличии поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, которые стали основа нием для вынесения постановл ения о возбуждении уголовног о дела, и не вправе рассматрив ать и наперед решать те вопро сы, которые решаются судом пр и рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен прове рить, были ли в наличии в перио д возбуждения уголовного дел а предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо , которое возбудило дело, дост аточно данных, которые бы ука зывали на наличие признаков преступления (ч. 2ст. 94 УПК Украи ны); компетентно ли лицо приня вшее решение о возбуждении у головного дела и был ли соблю ден им установленный для это го порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления.

При возбуждении уголовног о дела в отношении и.о.замести теля начальника ГУ- начальни ка отдела по вопросам надзор но-профилактической деятель ности Керченского ГУ ГУ МЧС У краины в АР Крым ОСОБА_3 по ч.3 ст.368 УК следователь действо вал в пределах предоставлен ных ему законом полномочий и по результатам проверки по з аявлению ОСОБА_4, принял о бжалуемое постановление. Дов оды адвоката изложенные в жа лобе сводятся к оценке доказ ательств по уголовному делу, а эти вопросы решаются судом при рассмотрении дела по сут и, и не относятся к компетенц ии суда на данной стадии проц есса.

Таким образом, суд считает, что имелись достаточные пов оды и основания для возбужде ния уголовного дела, предусм отренные ст.94 УПК Украины, дел о возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 97,98 УПК Ук раины.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на Постановление следовате ля прокуратуры АР Крым Пиво варенко Ю.Н. от 08.07.2011 года о воз буждении уголовного дела в о тношении и.о.заместителя нач альника ГУ-начальника отдела по вопросам надзорно-профил актической деятельности Кер ченского ГУ ГУ МЧС Украины в А Р Крым ОСОБА_3 по ч.3 ст.368 УК - оставить без удовлетворения .

Копии материалов, послужив ших основанием для возбужден ия уголовного дела вернуть в Прокуратуру АРК.

Постановление может быть о бжаловано в апелляционном по рядке в Апелляционный суд Ав тономной Республики Крым в т ечение 7 суток со дня его оглаш ения.

Судья