Постанова

від 28.12.2011 по справі 4-911/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкас  

Справа № 4-911/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И            

07 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                                                         Казидуб О.Г.

при секретарі                                                                  Кожем»яці І.В.

за участю прокурора                                                      Якушіна  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого  слідчого  прокуратури  м.Черкаси  ,юриста  3  класу  ОСОБА_2 про закриття  кримінальної справи № НОМЕР_1,  яка порушена за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України   на підставі п.2ст.6 КПК України -,

в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого  слідчого  прокуратури  м.Черкаси  ,юриста  3  класу  ОСОБА_2 про закриття  кримінальної справи № НОМЕР_1,  яка порушена за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України   на підставі п.2ст.6 КПК України ,оскільки  вона  винесена  безпідставно  та  необґрунтовано  ,з   порушенням КПК  України  та  з  порушенням  її  прав  та  прикриття  злочину.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала і пояснила, що  вона  хоче  щоб  провели  всі  очні  ставки,оскільки  очні  ставки  не   проведені  з  тими  особами  що  вказанні  в  клопотанні,допитані  невідомі  особи  з  с.Леськи  та  Білозір»я  та  клопоче  ,щоб  справа  направлена   була   до  суду  за  строками  давності  ,щоб  вона  могла  з  ОСОБА_3  відшкодувати  матеріальну  та   моральну  шкоду, свої  медичні  документи  нікому не  дасть.

Прокурор    Якушіна  О.В. судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги і пояснила, що  постанова  старшого  слідчого  прокуратури  м.Черкаси  ,юриста  3  класу  ОСОБА_2В від 23.06.2010 року про закриття  кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України на підставі п.2ст.6 КПК України  винесена законно та з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши пояснення  скаржниці ОСОБА_1, прокурора Якушіної О.В., дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінальної справи                 №  НОМЕР_1, суд   вважає  що  скарга ОСОБА_1  не  підлягає до задоволення , а постанова про закриття провадженням кримінальної справи НОМЕР_1, порушеної за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України  на підставі п.2ст.6 КПК України  скасуванню    для  закінчення   досудового   слідства   та  направлення  до  суду  для  закриття  за  строками  давності.

Як  вбачається  з  матеріалів  перевірки неодноразово  скасовувались   постанови про закриття  кримінальної справи № НОМЕР_1, яка порушена за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України  на підставі п.2ст.6 КПК України та направлялась кримінальна справа прокурору для відновлення досудового слідства, в ході якого виконати зазначені  в і постанови слідчі дії для встановлення обставин, передбачених ст. 64 КПК України. Зокрема  в  ході   проведення  досудового  слідства  необхідно  було:

-ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами справи у відповідності до ст. 217 КПК України ,провести  додаткову комісійну судово-медичну експертизу на предмет ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та ступеню втрати загальної та професійної працездатності  ОСОБА_1.Крім того  в акті  судово-медичного  дослідження щодо ОСОБА_1 №352 м/д від 02.08.1998 року(проведеного по наданим  медичним  документам на ім.»я ОСОБА_1І,де згадується  про побиття останньої 30.10.1997 року ОСОБА_4 не  з»ясовано  противоріччя  у висновках  експертів ОСОБА_5 і ОСОБА_6  В доповненні  до висновку №101 від 14.01.2003 року ,на які  посилаються органи досудового слідства ,експерт ОСОБА_5   уточнив  про неможливість  спричинення потерпілій виявлених  ним у  потерпілої тілесних ушкоджень за  обставин ,встановлених при відтворенні,і не спростовує свій  попередній висновок  про наявність у потерпілої забою грудної клітини ,перелому 5-го ребра та інше ,які  зазначено у висновку  експерта відповідають часу,вказаному в постанові  про призначення  експертизи ,тобто 16.11. 1997 року. Згідно ж висновку №352 м/д від 02.09.1998 року ,на який  також  є посилання слідчого ,не визначено  час  заподіяння  таких же тілесних  ушкоджень до то ж у даному  висновку експертизи  визначено середню  тяжкість  тілесних ушкоджень,а  згідно  згаданого вище вироку  суду відносно  ОСОБА_4 мова йде  про тяжкі тілесні ушкодження. З метою  усунення  зазначених  противоріч ,у тому  числі  з’ясування  питання  ,чи про одні і ті ж чи різні  тілесні  ушкодження йде мова у висновках експертиз,вироку суду щодо ОСОБА_4 та  у даній  справі щодо ОСОБА_3, повторну комісійну експертизу провести та допитати експертів ,що не було виконано  відповідно  до вимог чинного законодавства.

За заявою  ОСОБА_1 прокуратурою Черкаського району  проводились перевірки, за результатами яких 19.12.1997 та 14.03.1998 приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.1998  за скаргою ОСОБА_1 вказані постанови скасовані та порушено кримінальну справу за фактом причинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ст. 102 КК України.

Злочин у кримінальній справі  25.10.2006 перекваліфіковано  з ч. 1  ст. 122  КК України на ст. 128 КК України.

Указана кримінальна справа  про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 128 КК України  02.11.2006 направлена з обвинувальним висновком до суду.

Постановою Черкаського районного суду від 16.01.2007 кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування в зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи.

Рішенням апеляційного суду від 20.03.2007 постанова суду залишена в силі.

Досудовим слідством достовірно встановлено, що 16.11.1997 біля 11 години  за домовленістю з дільничим інспектором міліції ОСОБА_3 ОСОБА_1  зустрілася зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_4 біля свого домоволодіння в с. Хацьки де ОСОБА_4 в присутності дільничого інспектора міліції віддав її особисті  речі.  В зв’язку з тим що речі були грязні і порвані ОСОБА_1 відмовилась їх брати і стала класти речі в коляску мотоцикла, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_4Д на велосипеді від них від’їхав. Коли  ОСОБА_3 почав рухатись  ОСОБА_1 зачепилась курткою за коляку, після чого закричала і ОСОБА_3 зупинився. Коли ОСОБА_1 відчепила карман куртки від показника повороту він поїхав далі  та,  не зупиняючись, викинув з коляски речі ОСОБА_1

Допитана ОСОБА_1 показала, що 16.11.1997  до її будинку у с. Хвацьки  Черкаського району приїхав на мотоциклі ДІМ Черкаського РВ ОСОБА_3 з метою засвідчити факт передачі їй колишнім співмешканцем ОСОБА_4 особистих речей. Після повернення ОСОБА_4 речей між ними виникла конфліктна ситуація з приводу відмови ОСОБА_1 скласти розписку у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 були надані не всі речі. Під час конфлікту останній викинув речі на землю, а ОСОБА_1 стала їх піднімати та класти до коляски мотоцикла. У цей час ОСОБА_3 почав рух, зачепивши її  коляскою мотоцикла за полу куртки  і протягнув її за собою.  При цьому  вона лежала грудьми на колясці та ноги її волочились по землі. ОСОБА_3 їхав на швидкості та намагався відірвати своєю правою рукою її ліву руку, якою вона трималася за сидіння, після чого ОСОБА_3 наніс їй удар правою рукою в лівий бік, від якого вона впала на землю. ОСОБА_3 протягнув її на відстань біля 10 метрів.

Допитаний ДІМ Черкаського РВ УМВС Черкаської області ОСОБА_3 показав, що в листопаді 1997 року він розглядав заяву ОСОБА_1 щодо повернення речей, які знаходились у  її співмешканця с. Хацьки ОСОБА_4 В той час він був дільничним інспектором у с. Хацьки де  знаходилась дача ОСОБА_1 в якій вона  проживала. Коли ОСОБА_1   дізналася    про те, що по   виниклому між нею та ОСОБА_4 спору необхідно звернутися до суду, вона з’явилася до заступника начальника Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 і попросила його, щоб той допоміг їй з поверненням речей. Керівництвом райвідділу йому надана вказівка бути присутнім при поверненні речей. У подальшому він переговорив з ОСОБА_4 і вмовив його повернути їй речі. По домовленості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вони зустрілись в с. Хацьки 16.11.1997 біля домоволодіння ОСОБА_1 ОСОБА_4  почав віддавати речі, в тому числі і дві куртки. ОСОБА_1, оглянувши ці куртки і помітивши, що одна з них брудна, почала сваритися, ображати дружину ОСОБА_4 і висловлюватися нецензурною лайкою. Він попросив її не здійснювати хуліганські дії, після чого вона почала кричати на нього і почала звинувачувати його в інтимних стосунках з дружиною ОСОБА_4  В цей час ОСОБА_4 висипав останні речі із сумок під огорожу будинку. ОСОБА_1 почала кричати, щоб той забрав ці речі назад. Тоді він завів мотоцикл, на якому приїхав і почав рухатись  та  почув крик ОСОБА_1 Він зразу ж натиснув на гальма мотоцикла і, обернувшись, побачив, що ОСОБА_1  знаходиться з правої сторони від коляски, трохи позаду, лівий карман куртки в неї був зачіплений за показник повороту на колясці. Вона стояла на ногах, в правій руці тримала щось із одежі. Цю одежу вона поклала під тент коляски зразу ж після зупинення, після чого відійшла в бік. Обставини, що трапилися, сталися випадково через необережні дії ОСОБА_1 Жодних ударів він їй не наносив. Він почав викидати речі з коляски мотоцикла. ОСОБА_1 стала бігти до нього, і спіткнувшись, впала на землю. Про цей випадок він повідомив по телефону черговому та відповідальному в райвідділі.   ОСОБА_1 надає  стосовно  нього такі покази у зв’язку з тим, що раніше він, виконуючи свої службові обов'язки, неодноразово розглядав заяви ОСОБА_1 які майже всі були вигадані нею і прийняті у відповідності до закону рішення не задовольняли ОСОБА_1, оскільки вона бажала щоб рішення завжди приймалось на її користь. ОСОБА_1 неодноразово звинувачувала його в протиправних діях стосовно неї та її сім’ї, про що скаржилася на нього в різні інстанції районного та  обласного рівнів заявляючи, що вона посадить його в в’язницю та звільнить з роботи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повністю підтвердив покази ОСОБА_3 та пояснив, що останній до ОСОБА_1 ніяких фізичних заходів впливу не застосовував.

Крім того, як встановлено в ході розслідування кримінальної справи вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.199 засуджено бувшого  співмешканця   ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 101 КК України. ОСОБА_4 засуджений за те, що 30.10.1997  близько 19 години  в с. Хацьки в ході сварки з ОСОБА_1І наніс останній тілесні ушкодження в вигляді крововиливів голови, забою грудної клітини та лівого бедра, перелом 5 ребра зліва.

19.02.2008  року  було  проведено  відтворення  обстановки  і  обставин   події  з  застосуванням  відео зйомки  з  ОСОБА_3  в  ході  якого  повністю  спростовані  покази  ОСОБА_1  яка  стверджувала  про  те  ,що  їй  наносився  удар   в   лівий  бік  правою  рукою  на  швидкості  ,а  саме  при  намаганні  рушити  та кидати  праву   руку  з  ручки газу,мотоцикл  зразу  глох  та  зупинився. Згідно  доповнення  до  висновку  за  №101  від  14.01.2003  року  ОСОБА_1  не  могла  отримати   вказані  у  такому  висновку  тілесні  ушкодження  при  обставинах  пр.  обставинах  ,зазначених  у  протоколі  відтворення  обстановки  та  обставин  події  за  участю  свідка  ОСОБА_3

З метою  перевірки  показів  ОСОБА_1  були  витребувані  акти  судово-  медичних  експертиз  та  досліджень (а.сп.77-120т.3)які  проводились  Черкаським  обласним  бюро   СМЕ щодо  ПисаренкоЛ.І.вивченням  яких  встановлено  що в  акті  дослідження  судово-медичного  експерта    ОСОБА_6 №352 м/д  від  02.09.1998  року  в якому  ОСОБА_1  скаржиться  про  побиття  її  30.10.1997  році  гр..ОСОБА_4  в  заключенні  йдеться    мова  ,що  на  основі  даних    судово медичного  освідування  ,даних  клінічних  досліджень  ОСОБА_1  були  спричинено   пошкодження  грудної  клітини  з  переломом  5-го  ребра  зліва  та  інше.Крім  того  факт  спричинення   тілесних  ушкоджень  у  вигляді  перелому  5  ребра  зліва  підтверджується  лише   показами  самої  ОСОБА_1І  та  її   сина  ОСОБА_1. Інші  докази  ,а  саме  покази  ОСОБА_3,ОСОБА_4  відтворення  обстановки  і обставин  подій  за  участю  ОСОБА_3  доповнення  до  висновку  за  №101  від  14.01.2003  року  та  інші  повністю  спростовують  покази  ОСОБА_1  щодо  нанесення  тілесних  ушкоджень  в  вигляді  перелому  5-го  ребра  зліва  з  крововиливом(гематомою)  в   м»які  тканини  грудної  клітини  та  міжреберної  невралгією;забій  м»якої  тканини  передньої  черевної  стінки  зліва,садин  лівої  кисті.   

При розслідуванні кримінальної справи після неодноразового  скасування постанов про закриття кримінальної справи судом  надавалися вказівки щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи  на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_1 Експертами ставилися вимоги щодо надання заявницею оригіналів медичних документів так як проведення експертизи без них неможливо.

На протязі більше 10 років вказані медичні документи ОСОБА_1 не надані, оскільки  вона  не  довіряє  нікому ,в зв’язку з чим вказівка суду про проведення комісійної експертизи не виконана.

Непогоджуючись  з  висновком  експерта   ОСОБА_1  неодноразово  заявляла   клопотання  про  перекваліфікацію  діяння  з  ст.122   КК  України  на ст.123  КК  України

Як  вбачається  з  матеріалів  кримінальної  справи  під  час  проведення  досудового  слідства фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3  ознайомлено  ОСОБА_1  з  матеріалами  кримінальної   справи  в  повному  обсязі  і  в  протоколі  про  ознайомлення  з  матеріалами  справи  20.06.2011    року  зазначено  ,що  в  неї  є  клопотання  ,які  вона  напише  окремо ,в  матеріалах  кримінальної  справи  вони  відсутні.

А  тому  суд  вважає ,що  слідчим  ,під  час  досудового   слідства  за заявою  ОСОБА_1 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 і  винесенні  постанови   від   23.06.2011 про закриття  кримінальної справи № НОМЕР_1,  яка порушена за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України   на підставі п.2ст.6 КПК України були  виконані  належним  чином  і  в  повному  обсязі  вимоги  ст..ст.94,97,99  КПК  України  і  дана  належна   правова  оцінка  всім  встановленим  обставинам  по справі  і  слідчим  прийшов  до  правильного  і  обґрунтованого  висновку  про  те  що  під  час  проведення   досудового  слідства  не  було  здобуто  об’єктивних   даних  ,які  б  вказували  на  застосування   ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3  нанесення  тілесних  ушкоджень  ОСОБА_1,що  в  свою  чергу  виключає   присутність  ознак  злочину  в  діях ОСОБА_3  і  всі  можливості  перевірки  вичерпані.

Керуючись ст. 236-5, 236-6 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про  скасування постанови старшого  слідчого  прокуратури  м.Черкаси  ,юриста  3  класу  ОСОБА_2 про закриття  кримінальної справи № НОМЕР_1,  яка порушена за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ДІМ Черкаського РВ УМВС України  в Черкаській області  ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України   на підставі п.2ст.6 КПК   залишити  без  задоволення..

Копію  постанови  направити  прокурору  м.Черкаси ,старшомуго  слідчому  прокуратури  м.Черкаси  ОСОБА_2,скаржниці  ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області  протягом семи діб.

Суддя:

ОСОБА_8