Постанова

від 09.09.2011 по справі 4-1409/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 4-1409\2011

П О С Т А Н О В А

08.09.2011р. Центральний рай онний суд м. Миколаєва в склад і судді Дірко І.І., за участю се кретаря Жихаревої О.М., прокур ора Балабан А.В., представника адвоката ОСОБА_1 розглян увши у відкритому судовому з асіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кри мінальної справи

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011р. прокурор Цен трального району м. Миколаєв а Кириєнко В.П. порушив кр имінальну справу за фактом с лужбового підлогу та заволод іння посадовими особами ТОВ СП «АЛЬТУС-ПРО»коштами призн аченими на проведення капіта льного ремонту дому за адрес ою АДРЕСА_1 за ознаками зл очину передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

19.08.2011р. директор ТОВ СП « АЛЬТУС-ПРО» ОСОБА_2 зверн увся зі скаргою, в якої просит ь скасувати дану постанову.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що 19.11.2010р. між Департам ентом ЖКХ Миколаївського міс ьквиконкому та ТОВ СП «АЛЬТУ С-ПРО»укладено угоду, згідно якої за кошти в розмірі 299960грн . ТОВ СП «АЛЬТУС-ПРО»зобов' я зується провести капітальни й ремонт дома АДРЕСА_1, а са ме утеплити стіни дому. Разом з спеціалістами Департамент у була складена дефектна від омість, на підставі якої була розроблена локальна смета. П ри складанні дефектної відом ості було враховано, що декіл ька квартир вже утеплили сті ни власними силами і площа ци х квартир була відрахована. Н а справді підприємством був виконаний більший обсяг робі т, ніж закладено в сметі. Так, п ідприємством утеплено стін н а 2,5 кв. метра більше, пофарбова ні всі стіни, в тому числі і ті , що були утеплені власниками квартир. В обґрунтування сво їх слів заявник надав суду сх ему утеплення фасаду дому, з в ідображенням частин фасаду, які утеплені власниками квар тир, а також фотографії дому д о та після ремонту.

Крім того заявник пояснив , що з матеріалів на підставі я ких була порушена кримінальн а справа вбачається, що підст авою до порушення кримінальн ої справи став висновок ОСО БА_4 про те що підприємством при розрахунку вартості роб іт було безпідставно застосо вана розцінка ДБН Р20-30-1 «свердл ення отворів», оскільки ці ро боти входять позиції ДБН Р19-21-1 «Теплоізоляція стін». Між ти м такий висновок не відповід ає дійсності, оскільки з ДБН Р 19-21-1 вбачається що в цій позиці ї свердлення не передбачене.

Слідчий в судовому засідан ні пояснив, що співробітника ми міліції в ході перевірки б ула залучена в якості спеціа ліста ОСОБА_4 Де вона прац ює та який в неї досвід праці в будівельних компаніях - йом у не відомо. Разом з ОСОБА_4 співробітниками міліції бу в оглянутий дім АДРЕСА_1 т а було встановлене що частин а квартир провела утеплення стін ще до капітального ремо нту. Це можливо було побачити , оскільки стіни дома фарбува лися лише один раз та частина стіни відрізнялася за відті нками кольору. Крім того, ОС ОБА_4 пояснила, що згідно тех нічних умов при ізолюванні с тін необхідне було застосову вати гідроізоляційну суміш, а з документів вбачається, що застосовувалася шпаклівка з клеєм. Між ти пояснив, що на мо мент порушення кримінальної справи, так саме як і на цей ча с, слідству не відомо яка різн иця в вартості між цими двома видами шпаклівки. Крім того ОСОБА_4 пояснила, що підприє мство застосувало при розрах унку локальної смети ДБН Р20-30-1 «Свердлення отворів», тоді я к таке свердлення передбачає ться позицією ДБН Р19-21-1 «Теплоі золяція стін».

Прокурор вважав за н еобхідне в задоволенні скарг и відмовити, оскільки згідно акту, складеного ОСОБА_4 в бачається що така робота як с вердлення отворів в стінах п ід дюбеля була двічі застосо вана, а крім того за рахунок ут еплення квартир власниками, збільшений обсяг виконаних р обіт на 44 кв. метра, що призвело до привласнення державних к оштів в сумі 47379 грн.

Заслухавши думки учасник ів процесу, вивчивши скаргу т а матеріали, на підставі яких справа була порушена, суд вва жає за необхідне скаргу задо вольнити з наступних підстав .

Згідно ст. 94, 98 КПК України, спр ава може бути порушена тільк и в тих випадках, коли до цього є приводи, а також підстави, т обто достатні дані, які вказу ють на наявність ознак певно го злочину.

Постанова про порушення кр имінальної справи є не мотив ованою та з неї не зрозуміло я ким чином посадови особи ТОВ СП «АЛЬТУС-ПРО»заволоділи к оштами в сумі 47379 грн.

Між тим, з матеріалів на під ставі яких було порушено кри мінальну справу та пояснень в судовому засіданні слідчог о, вбачається сума 47379 грн. скла дається з 9855 грн., що дорівнюєть ся вартості робіт по утеплен ню 44 кв. метрів, та 37542 грн., що є ва ртістю робіт з свердлення от ворів в стінах під дюбеля.

Крім того, з матеріалів та п ояснень слідчого випливає, щ о цей висновок був зроблений виключно виходячи з пояснен ь ОСОБА_4 та протоколу огл яду від 06.04.2011р. \а.с. 43\.

Між тим, прокурор під час по рушення кримінальної справи , не звернув уваги на те що ОС ОБА_4 має диплом бакалавра 200 9р., що навіть не є повною вищою освітою, та ні в жодному поясн енні не вказує місце роботи т а досвід практичної роботи з розрахунків будівельних роб іт.

Крім того, з протоколу огляд у від 06.04.2011р. вбачається, що спів робітник міліції разом з ОС ОБА_4 оглянув дім АДРЕСА_1 та підрахував площу утеплен их стін власниками квартир. М іж тим, в цьому протоколі огля ду так і не було встановлено я ка загальна площа всіх фасад ів дому, а за відсутності таки х даних взагалі не можливо зр обити висновок яку площу фас адів повинні бути утеплити Т ОВ СП «АЛЬТУС-ПРО». Крім того с лідчий в судовому засіданні пояснив, що а ні на момент пору шення справи, а ні на теперішн ій час, у слідства не має даних про загальну площу трьох фас адів дому.

Згідно висновків ОСОБА_4 , на підставі яких прокурор по рушив кримінальну справу, ТО В СП «АЛЬТУС-ПРО» двічі засто сувало в розрахунках «свердл ення отворів», оскільки «све рдлення отворів» автоматичн о входить в позицію ДБП Р19-21-1. Мі ж тим це не відповідає дійсно сті, оскільки відповідно до Д ержавних будівельних норм Ук раїни за шифром 19-21-1 не передба чається свердлення отворів.

Крім того, до порушення крим інальної справи будь-хто з по садових осіб ТОВ СП «АЛЬТУС-П РО»свої пояснення не надавав , а за таких умов не можливо ка зати що перевірка була прове дена в повному обсязі.

За такого, суд вважає що під стави до порушення криміналь ної справи, т.т. дані які б вказ ували на наявність привласне ння державних коштів на моме нт порушення справи були від сутні.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК Україн и, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задов ольнити, постанову прокурора Центрального району м. Микол аєва від 08.06.2011р. - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду Мик олаївської області протягом 7 діб.

Суддя Дірко І.І .