Рішення

від 31.08.2011 по справі 21/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" серпня 2011 р. С права № 21/100-09

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі В ишневої міської ради Києво-С вятошинського району Київсь кої області, Київська обл., м. В ишневе

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Орион-3 », Київська обл., м. Вишневе

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

1. Головного управління Держ комзему у Київській області, м. Київ

2. Державного територіально го галузевого об' єднання «П івденно-Західна залізниця», м. Київ

3. Києво-Святошинського райо нного відділу Київського обл асного реєстраційного центр у СВП «Центр державного земе льного кадастру»

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки і приведення її у придатни й для використання стан

за участю представників :

від прокуратури: не з'явив ся

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивс я

від третьої особи 1: не з'явив ся

від третьої особи 2: ОСОБА_ 1. (довіреність №3293-ню від 17.08.2011р .)

від третьої особи 3: не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Києво-Святоши нського району в інтересах д ержави в особі Вишневої місь кої ради Києво-Святошинськог о району Київської області (д алі-позивач) звернувся до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Орион-3»(далі-ТОВ «Орион-3 »/відповідач), за участю треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Управл іння з контролю за використа нням та охороною земель у Киї вській області (далі-третя ос оба 1) та Державного територіа льного галузеве об' єднання «Південно-Західна залізниця » (далі-третя особа 2), про зобов ' язання відповідача звільн ити самовільно зайняту земел ьну ділянку загальною площею 24 м2, яка розташована по вул. За лізничній в м. Вишневе, привів ши її у придатний для викорис тання стан, шляхом знесення с поруд та звільнення від буді вельних матеріалів.

Позивач позов не підтримав з огляду на його необґрунтов аність, та просив суд у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.04.2009р . порушено провадження у спра ві №21/100-09 та призначено справу д о розгляду на 25.05.2009р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.05.2009р . розгляд даної справи відкла дено на 10.06.2009р.

В судових засіданнях 10.06.2009р. т а 13.07.2009р. оголошувалась перерва до 13.07.2009р. та 27.07.2009р. відповідно.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 27.07.20 09р., 17.08.2009р. та 09.09.2009р. розгляд даної справи відкладався на 17.08.2009р., 09.0 9.2009р. та 30.09.2009р. відповідно.

Крім того, ухвалою господар ського суду Київської област і від 27.07.2009р. до участі у даній сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача залучено Києво-С вятошинський районний відді л Київського обласного реєст раційного центру СВП «Центр державного земельного кадас тру».

Ухвалою господарського с уду Київської області від 30.09.20 09р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Києво -Святошинським районним судо м Київської області справи з а позовом ТОВ «Орион-3»до держ авного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Київській області п ро визнання дій суб' єкта вл адних повноважень неправомі рними, акта перевірки №А-829/93 ві д 24.03.2009р. та припису №829/93 від 24.03.2009р. н ечинними.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 17.08.20 11р. провадження у даній справі поновлено та призначено спр аву до розгляду на 22.08.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 31.08.2011р.

30.08.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від прокуратури Києво-Святошинського району надійшло клопотання про від кладення розгляду даної спра ви у зв'язку з необхідність пр едставнику останнього бути п рисутнім у іншому судовому з асіданні.

Проте, оскільки суду не нада но доказів, що підтверджують факт відсутності у прокурат ури Києво-Святошинського рай ону можливості направити інш ого представника у судове за сідання 31.08.2011р., у задоволенні з азначеного клопотання судом відмовлено з огляду на його н еобґрунтованість.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.08.2011р . третю особу 1 - Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Київській о бласті замінено на Головне у правління Держкомзему у Київ ській області.

В судовому засіданні 31.08.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення у часників судового процесу, с уд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. Державною інспекц ією з контролю за використан ням і охороною земель у Київс ькій області проведено перев ірку додержання вимог земель ного та містобудівного закон одавства при використанні зе мельної ділянки загальною пл ощею 24 м2, яка розташована по ву л. Залізничній в м. Вишневе, як ою встановлено, що ТОВ «Орион -3» в порушення ст. ст. 125, 126 Земель ного кодексу України викорис товує вищезазначену земельн у ділянку під розміщення тор гівельного павільйону без до кументів, що посвідчують пра во власності або користуванн я земельною ділянкою, Вишнев ою міською радою рішення щод о передачі земельної ділянки ТОВ «Орион-3» у користування ( оренду) не приймалось, як і від сутнє погодження землекорис тувача, Державного територіа льного галузевого об' єднан ня «Південно-Західна залізни ця», на її використання ТОВ «О рион-3»

Зазначені результатами пе ревірки зафіксовані у складе ному 24.03.2009р. Держземінспекцією у Київській області Акті пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства №А-829/93.

24.03.2009р. Держземінспекцією у К иївській області винесено пр ипис №П 829/93, яким приписано ТОВ «Орион-3» усунути виявлені по рушення у 30-ти денний термін. К опії зазначених документів м істяться в матеріалах справи .

Посилаючись на те, що ТОВ «О рион-3» вимоги вищезазначено го припису не виконані, а само вільно зайнята спірна земель на ділянка так і не звільнена від розміщеного на ній торгі вельного павільйону, прокуро р просить суд зобов' язати в ідповідача звільнити самові льно зайняту земельну ділянк у загальною площею 24 м2, яка роз ташована по вул. Залізничній в м. Вишневе, привівши її у при датний для використання стан , шляхом знесення споруд та зв ільнення від будівельних мат еріалів з підстав ст. 212 Земель ного кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення учасників судов ого процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріп лено перелік способів захист у цивільних прав та інтересі в, згідно з яким кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положень статті 20 Господар ського кодексу України, якою визначено способи захисту п рав і законних інтересів суб 'єктів господарювання.

Приписами ст. 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що позовна заява повинна містити, зокре ма, виклад обставин, на яких ґр унтуються позовні вимоги; за конодавство, на підставі яко го подається позов.

Так, в обґрунтування позовн их вимог, прокурор посилаєть ся на факт самовільного зайн яття відповідачем земельної ділянки загальною площею 24 м2 , яка розташована по вул. Заліз ничній в м. Вишневе, що підтвер джується Актом перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства Держземінспекці ї у Київській області №А-829/93 ві д 24.03.2009р. та приписом №П 829/93 від 24.03.20 09р., у зв'язку з чим відповідач з обов' язаний звільнити зазн ачену земельну ділянку в пор ядку ст. 212 Земельного кодексу України.

Статтею 212 Земельного кодек су України встановлено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Зі змісту зазначеної статт і слідує, що її положення заст осовуються виключно у разі с амовільного зайняття земель них ділянок.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель»самовільне зайнят тя земельної ділянки - будь-як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, в порушення вищез азначених норм Закону, проку рором не доведено факт самов ільного зайняття відповідач ем спірної земельної ділянки .

Так, постановою Київського окружного адміністративног о суду від 30.09.2010р. у справі №2-а-2677/10/ 1070, дії Державної інспекції з к онтролю за використанням і о хороною земель у Київській о бласті щодо порядку проведен ня 24.03.2009р. перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва при використанні ТОВ «Ор ион-3»земельної ділянки в м. Ви шневе Київської обл. по вул. За лізничній визнано противпра вними, а припис Держземінспе кції у Київській області від 24.03.2009р. №П-829/93 визнано протиправн им та скасовано. Доказів скас ування зазначеної постанови суду не надано.

Оскільки визнання акта суб 'єкта владних повноважень пр отиправним як способу захист у порушеного права позивача застосовується у тих випадка х, коли спірний акт не породжу є жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта, припис Держземінспекц ії у Київській області №П 829/93 в ід 24.03.2009р. є протиправним з моме нту його вчинення (інформаці йний лист Вищого адміністрат ивного суду України від 27.07.2010р. №1145/11/13-10).

Інших доказів, що підтвердж ують факт самовільного зайня ття відповідачем спірної зем ельної ділянки суду не надан о.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу, характеру п равовідносин, а також врахов уючи той факт, що прокурором н е доведено належними та допу стимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України факту, що відп овідачем самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 24 м2, яка розташована по вул. Залізничній в м. Вишневе, суд дійшов висновку, що вимог а прокурора про зобов' язанн я відповідача звільнити спір ну земельну ділянку, привівш и її у придатний для використ ання стан, шляхом знесення сп оруд та звільнення від будів ельних матеріалів з підстав ст. 212 ЗК України є необґрунтов аною, а тому задоволенню не пі длягає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, ст. ст. 15, 16 Цивільног о кодексу України, ст. 212 Земель ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А . Ярема

Повне рішення скла дено 01.09.2011р.