Рішення

від 15.07.2009 по справі 21/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р.                                                            Справа № 21/100-09

вх. № 2447/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи

відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"  

до  ТОВ "Новий Сад", сет. Кегичівка  

про стягнення 393683,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до  господарського суду  з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 266 760,0грн. основного боргу, пеню в сумі  73 930,45грн., 3%річних в сумі  9572,28грн., інфляційних  в сумі  43 420,83грн., та судові витрати,  посилаючись   на те, що позивач  на  підставі  контракту №182/225638 від 18.02.2008р. поставив відповідачеві  дисковану   борону Sunflower 1434-30,  на суму  345 925,0грн. по  накладній №620375/225638 від 03.06.2008р., та   жатку кукурудзяну Geringhoff RD 870В на  суму  333450,0грн. по  акту   прийому- передачі  товарі від 02.10.2008р., а відповідач свої зобов'язання  щодо  оплати  товару. здійснив частково.

Представник позивача  за вх.№13591 від  14.05.2009р.  надав  заяву про  уточнення позовних вимог , та просить суд стягнути  з відповідача   256 760,0грн. основного боргу,  пеню   в сумі 81122,30грн. за  період  з 19.03.2008р. по  18.03.2009р. , 3%річних в сумі 10 471,22грн за період з  19.03.2008р. по  18.03.2009р., інфляційних в сумі  45 330,04грн. за період з    квітня 2008р. по  січень 2009р. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач  за вх№6607 від  16.06.2009р. надав  заперечення  на позовну  заяву стосовно  нарахування позивачем  пені, інфляційних та 3%річних, посилаючись  на те, що  розмір  санкцій  не може  перевищувати  подвійної   облікової ставки НБУ .

В судовому  засіданні    були   оголошені  перерви  з 16.06.2009р.   до 08.07.2009р. та  08.07.2009р. по  14.07.2009р., та  з 14.07.2009р. по 15.07.2009р.

Представник відповідача  звернувся  до  господарського  суду  з клопотанням  вх№7682 від  14.07.2009р.  щодо залучення до участі у справі в якості  третьої особи  або  другого відповідача  ВАТ „Мегабанк”, надав в матеріали справи  копію повідомлення з ВАТ „Мегабанк”№06-6917 від 28.05.2008р., копію кредитного  договору №35/2008 від 13.03.2008р., копія  договору    застави  майнових прав , копію договору   застави  нерухомого  майна.

Розглянувши  матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено контракт №182/225638 від  18.02.2008р.

Згідно  з умовами  договору,та специфікації (додаток№1) продавець(позивач )  зобов'язався поставити,  а покупець(відповідач)  зобов'язався  прийняти  та оплатити  сільськогосподарську  техніку , а саме :  дисковану   борону Sunflower 1434-30- 1 одиниця ,  

                             жатку кукурудзяну Geringhoff RD 870В 1- одиниця   на загальну суму  679 375,0грн.

Згідно  з п.1.2. договору  технічні  характеристики , склад та вартість   товару  за номенклатурою  визначаються  в Специфікації(додатко№1до Контракту), яка  є  невід'ємною  частиною цього  контракту.

В пункті 2.1. договору сторони , передбачили, що загальна вартість   товару  складає 679 375,0грн.

В  розділі   5  договору сторони визначили  умови оплати товару,  та встановили, що   покупець (відповідач) зобов'язується  здійснити  оплату   за  товар за     наступним  графіком :

10% від загальної вартості  товару, що становить  67 937,50грн., протягом  десяти   банківських днів  з моменту підписання  цього контракту ,

10% від  загальної вартості  товару, що становить 67 937,50грн. до 01 травня  2008р.,

80 % від загальної вартості  товару,  що становить  543 500,0грн. в строк  визначений  в кредитному  договорі  покупця  з банком  , але  не пізніше  15-го банківського  дня  з моменту  прийняття   позитивного рішення  кредитним комітетом  Банку.

У разі  неотримання  покупцем  позитивного  рішення   кредитного комітету Банку  покупець  сплачує продавцю 100%  загальної вартості  товару  протягом  двадцяти  банківських днів  з моменту  підписання контракту .

В  матеріали справи  відповідачем  надано  кредитний договір  №35/2008 від 13.03.2008р. укладений між  ВАТ „Мегабанк” та ТОВ „Новий Сад”  відповідно до якого  ВАТ „Мегабанк” надає  грошові  кошти (відкриває  невідновлювальну  кредитну лінію)  позичальнику ( відповідачу) в розмірі  1725 932,59грн. в строк  з 13.03.2008р. до 12.03.2011р. на  придбання  сільськогосподарської  техніки  та  обладнання ,  позичальник  зобов'язується  повернути  кредит  та сплатити 16% річних , на умовах  передбачених договором.

В  матеріали  справи  відповідачем  надано копію  листа  з ВАТ „Мегабанк”№06-6917 від 28.05.2008р. яким   банк повідомляє, що  кредитним  комітетом ВАТ „Мегабанк” прийнято  рішення  про  надання  кредитних коштів  ТОВ „Новий сад” в сумі 543 500,0грн. для придбання  дискової борони  Sunflower 1434-30 у кількості  1 одиниця  та   жатки  кукурудзяної Geringhoff RD 870В    у кількості 1 одиниці, згідно контракту  №182/225638 від 18.02.2008р.

Суд  вважає , що зазначений  лист  не може бути   належним  доказом   прийняття  позитивного рішення кредитним комітетом  банку, оскільки:

- по- перше , зазначений  лист   належним чином   не  завірений,

- по  друге-  не містить  конкретного  позитивного  рішення  банку, а відсилає  до умов, які  повинні  бути вчинені  в майбутньому ,

- по  третє,  відповідачем  не надано  самого  позитивного рішення  кредитного комітету  банку, або витягу  з рішення  кредитного комітету  банку, згідно  з вимогами п.5.1.3. контракту.

За  таких обставин суд вважає, що строки оплати  слід    відраховувати  , керуючись   другим абзацем  п.5.1.3. контракту.

Згідно  з умовами контракту   та специфікації позивач  передав відповідачеві дискову    борону  Sunflower 1434-30 в кількості 1 штуки   вартістю 345 925,0грн., згідно  акту  прийому –передачі  товарів  від 03.06.2008р., що  підписаний  сторонами по    накладній №620375/225638 від 03.06.2008р. відповідачем  товар було  прийнято    через свого  представника  Дмитрієва Романа Миколайовича , що діяв  за довіреністю  ЯОЦ №761114 від  02.06.2008р.., та  жатку кукурудзяну Geringhoff RD 870В  у кількості 1 штуки вартістю 333450,0грн., про  що свідчить акт  прийому –передачі  товарів  від 02.10.2008р., що  підписаний сторонами та засвідчений  печатками сторін, однак  свої зобов'язання  щодо  оплати товару  в термін  передбачений розділом п'ятим   договору  здійснив частково , а саме  29.02.2008р. сплачено   102530,0грн., згідно  платіжного доручення №111 від 29.02.2009р., згідно  платіжного доручення №384 від 12.06.2008р.сплачено  276740,0грн.,  згідно  платіжного доручення №667 від 09.10.2008р. сплачено   33 345,0грн.,  та  згідно  платіжного доручення №159 від  02.04.2009р. сплачено   10000,0грн., що  підтверджено  довідкою  АКБ "Сіті Банк (Україна)" від 13.05.2009р.№9-0844/11-01-1, заборгованість  складає 256 760,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що  відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача    256 760,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов'язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов'язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних витрат  в розмірі  45 330,04грн.    та   3% річних в розмірі 10 471,22грн.    визнані судом обґрунтованими та  підлягають задоволенню.

Згідно  з вимогами ст.549 ЦК України  неустойкою  (штрафом, пенею) є  грошова сума  , або інше  майно,  які  боржник повинен  передати  кредиторові  у разі порушення  боржником  зобов*язань.

В п.8.1. контракту  сторонами передабчено,  що за прострочення  платежу  покупець (відповідач)  оплачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі  подвійної облікової ставки  НБУ  від  неоплаченої суми  за кожний  день  прострочення  оплати  платежу , позивачем  нараховано  пеню в сумі  81122,30грн. за період  19.03.2008р. по  18.03.2009р.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. За  таких обставин  позовні вимоги  в частині  стягнення  пені підлягають задоволенню в розмірі 47263,84грн. за  шість  місяців.   В  іншій частині позовних вимог по пені  в сумі 33 858,46грн. слід відмовити.

В  задоволенні  клопотання відповідача  вх.№7682 від  14.07.2009р.  щодо залучення до участі у справі в якості  третьої особи  або  другого відповідача  ВАТ „Мегабанк”, слід відмовити, оскільки позивачем  не  доведено      підстав   залучення ВАТ „Мегабанк” до участіі  у справі в якості  відповідача  або    третьої особи та можливість  впливу рішення  господарського суду  на його  права  або  обов*язки.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову за вх.№7454 від 08.07.2009р., та за вх.№7683 від 14.07.2009р., але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаних  клопотань.

Згідно  з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона  повинна  довести  ті обставини  на які вона посилається   як  на підставу своїх  вимог  та  заперечень.

Господарський суд приймає тільки  ті  докази , які  мають  значення  для справи.  Обставини справи, які відповідно  до законодавства  повинні  бути підтверджені  певними  засобами доказування , не можуть підтверджуватись  іншими  засобами  доказування.

 Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути  з  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Новий Сад” (Харківська  область, Кегичівський  р-н,  смт.Кегичівка, вул.Жовтнева, буд.14, код 31440784, п/р 260006152 в ВАТ „Мегабанк” м.Красноград, МФО 351629)  на  користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю „АМАКО УКРАЇНА” ( Київська  обл., Бориспільський  р-н, с.Проліски, вул.Броварська, буд.2, код 21665011,  п/р 26001200124006 в АКБ „Сітібанк”  (Україна)”, МФО 300584)  -  основний  борг в сумі   256760,0грн., пеню в сумі  47263,84грн., інфляційні витрати  в сумі  45 330,04грн., 3%річних в сумі  10 471,22грн., витрати  на державне мито в сумі 3598,25грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В задоволенні позовних вимог  по пені в сумі   33 858,46грн  відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                                                            

Повний  текст  рішення  підписано  15.07.2009р.