Ухвала

від 29.08.2011 по справі 23/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.11 Справа № 23/351

Господарський суд Ль вівської області у складі су дді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І. ро зглянув матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів на дії Франк івського відділу Державної в иконавчої служби Львівсько го міського управління юсти ції, Державного виконавця Фр анківського відділу держав ної виконавчої служби Львівс ького міського управління ю стиції Подановського Тарас а Романовича, м.Львів у справ і № 23/351 за позовом Франківсько ї районної адміністрації Ль вівської міської ради, м.Льві в до відповідача Суб”єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 , за участю третьої о соби 1, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача Львівська міська рада, м.Львів, за участю третьої особи 2, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача підприємства „Готельно -навчальний комплекс „Гетьма н” Об”єднання профспілок Ль вівщини”, м.Львів про демонта ж малої архітектурної форми.

За участю представни ків:

Від скаржника: не з”явив ся,

Від ДВС: не з”явився,

Від позивача: не з”явивс я,

Від третіх осіб : не з”яв ився.

Суть спору:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1, м.Львів звер нувся до господарського суду Львівської області з скарго ю на дії Франківського відді лу Державної виконавчої служ би Львівського міського уп равління юстиції, Державного виконавця Франківського ві дділу державної виконавчої служби Львівського міськог о управління юстиції Подано вського Тараса Романовича, м .Львів у справі № 23/351 за позовом Франківської районної адм іністрації Львівської міськ ої ради, м.Львів до відповіда ча Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , за уча стю третьої особи 1, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача Львівської міської ради, м.Львів, за участю третьої осо би 2, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача підприє мства „Готельно-навчальний к омплекс „Гетьман” Об”єднан ня профспілок Львівщини”, м.Л ьвів про демонтаж малої архі тектурної форми.

Ухвалою господа рського суду Львівської обла сті від 12.08.2011р. прийнято скаргу до розгляду у справі № 23/351 та п ризначено судове засідання н а 29.08.2011р.

В судове засідання, як е було призначено на 29.08.11р., скар жник - Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, м.Львів та су б”єкт оскарження - Франківс ький відділ Державної викона вчої служби Львівського місь кого управління юстиції явк и своїх повноважних представ ників у засідання суду не заб езпечили, вимог ухвали суду в ід 12.08.11р. не виконали.

Розглянувши матеріал и справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без роз гляду. Роблячи такий висново к, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає скаргу без розгляду, якщ о заявник без поважних причи н не подав витребувані госпо дарським судом матеріали, не обхідні для вирішення спору, або представник не з”явився на виклик у засідання господ арського суду і його нез”явл ення перешкоджає вирішенню с пору. Скаржником не виконано вимог ухвали суду від 12.08.11р..

При вирішенні питан ня про залишення скарги без р озгляду суд виходив також і з того, що неможливість прибут и в судове засідання не позба вляє скаржника можливості в иконати вимоги ухвали суду т а надіслати поштою витребув ані судом докази, необхідні д ля вирішення спору по суті, а бо повідомити суд про поваж ність причин невиконання вим ог ухвал суду.

З огляду на викладене та ке руючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Залишити без розг ляду скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м.Львів від 11.08.2011р. на постан ову Франківського відділу Де ржавної виконавчої служби Л ьвівського міського управл іння юстиції, Державного вик онавця Франківського відді лу державної виконавчої слу жби Львівського міського уп равління юстиції Подановсь кого Тараса Романовича, м.Льв ів від 02.08.2011р.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення п”яти денного строку з дня її оголо шення судом.

3.Ухвалу може бути ос каржено в апеляційному поря дку.

Суддя Бортник О.Ю.