Ухвала

від 08.08.2011 по справі 10/30пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.08.11 р. Справа № 10/30пн

Господарський суд Донец ької області у складі

головуючий суддя - Е.В. Сгара , судді - Г.Є.Курило, Попков Д.О .

при секретарі судового зас ідання М.І.Прилуцьких, розгля нувши матеріали справи, де

Заявник (відповідач по спра ві): Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Енергобето н” м.Світлодарськ.

За участю (позивач по справі ): Публічного акціонерного то вариства “Державна енергоге неруюча компанія “Центренер го” м. Київ в особі структурно го підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м.Світ лодарськ.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору: ТОВ “Будів ельно-виробниче підприємст во “БудУКом” м.Дружківка

Виконавчий орган: Відділ де ржавної виконавчої служби Де бальцівського міського упра вління юстиції м.Дебальцеве

Про: визнання неправомірни ми дії державного виконавця ВДВС Дебальцівського місько го управління юстиції щодо п ередачі стягувачу будівлі ар матурної майстерні та бетонн о-розчинного вузлу разом із м айном, що в ньому перебувають відповідно до переліку.

За участю представників:

від скаржника: не з' явився .

від позивача по справі: ОС ОБА_1 - довір.,

від третьої особи по справі : не з' явився,

від ВДВС: ОСОБА_2. - дові р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 10р. та додатковим рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 31.05.2011р. задоволені по зовні вимоги за первісним по зовом Відкритого акціонерно го товариства “Державна енер гогенеруюча компанія “Центр енерго” м. Київ в особі структ урного підрозділу Вуглегірс ької ТЕС ВАТ “Центренерго” м .Світлодарськ до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Енергобетон” м.Світлодарс ьк за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будівельно-виробниче п ідприємство “БудУКом” м.Друж ківка про зобов' язання пове рнути об' єкт лізингу. Прова дження у справі по зустрічни м вимогам Товариства з обмеж еною відповідальністю “Енер гобетон” м.Світлодарськ до В ідкритого акціонерного това риства “Державна енергогене руюча компанія “Центренерго ” м. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕ С ВАТ “Центренерго” м.Світло дарськ про визнання права вл асності на об' єкти нерухомо го майна, які розташовані за а дресою: м.Світлодарськ Донец ької області (колишній Углег орський цех з виготовлення б етонних виробів), загальною п лощею 5000,81 м2, зокрема: контора та лабораторія площею 195,4 м2, комп ресорна площею 72,00 м2, склад мат еріалів площею 900,00 м2, бетонно-р озчинний вузол площею 295,75 м2, ар матурна майстерня площею 3024,00 м 2, склад цементу площею 13,66 м2, тим часові залізничні шляхи площ ею м2, полігон площею 500, 00 м2, за ТО В „Енергобетон”, створеного на базі дочірнього підприємс тва ВАТ „Донбасенергобуд”; в итребувати майно, яке перелі чено у п.1 позовних вимог з чуж ого незаконного володіння та зобов' язати передати дане майно на баланс ТОВ „Енергоб етон”; визнати недійсним дог овір оренди будівлі, спорудж ення (іншого об' єкту нерухо мості або його частки) №9 від 15.0 6.1999р., укладений між Вуглегірсь кою ТЕС та ТОВ „Енергобетон” , договір оперативного лізин гу №633 від 01.04.2002р., укладений між В АТ “Державна енергогенеруюч а компанія “Центренерго” в о собі директора Вуглегірсько ї ТЕС та ТОВ „Енергобетон” пр ипинено.

На виконання рішення суду б уло видано відповідні накази суду.

Ухвалою суду від 06.06.2011р. у спра ві здійснено заміну позивача Відкритого акціонерного тов ариства “Державна енергоген еруюча компанія “Центренерг о” м. Київ в особі структурног о підрозділу Вуглегірської Т ЕС ВАТ “Центренерго” м.Світл одарськ на його правонаступн ика - Публічне акціонерне т овариство „Центренерго” в ос обі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС.

21.07.2011р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті надійшла скарга Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Енергобетон” м.Світло дарськ на дії держвиконавця, зокрема про визнання неправ омірними дії державного вико навця ВДВС Дебальцівського м іського управління юстиції ОСОБА_2. щодо передачі стяг увачу будівлі арматурної май стерні та бетонно-розчинного вузлу разом із майном, що в нь ому перебувають відповідно д о переліку (том 7 а.с.97).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.08.2011р. зм інено склад суду, зокрема суд дю М.О.Лейба замінено на суддю Г.Є.Курило.

Скаржник у судове засіданн я не прибув, у заяві в обґрунту вання скарги посилався на то й факт, що на виконання рішенн я господарського суду Донець кої області від 27.12.2010р. №10/30пн 08.07.2011р . державний виконавець в прим усовому порядку вилучив у ТО В „Енергобетон” та передав с тягувачу об' єкт лізингу - окреме індивідуально визнач ене майно - контора та лаборат орія, компресорна, склад інер тних матеріалів, бетонно-роз чинний вузол, арматурна майс терня, склад цементу, тимчасо ві залізничні колії. Зазначи в, що у переданих стягувачу бу дівлях арматурної майстерні та бетонно-розчинному вузлі мається майно (обладнання, оп алубки, піддони), яким на закон них підставах володіє ТОВ „Е нергобетон”. Стосовно причин не вилучення вказаного майн а із спірного об' єкту лізин гу - скаржник посилається у скарзі на вчинення перешкод стягувачем. Зазначив, про зве рнення із відповідною заявою про можливість вилучити сво є майно до держвиконавця, яка залишена останнім без задов олення. Зазначив, що держвико навець вийшов за межі його по вноважень та фактично переда в стягувачу не тільки об' єк т лізингу, а й особисте майно б оржника. Вважає, що майно пови нно було бути повернено особ исто боржником, а не примусов о держвиконавцем.

Третя особа по справі до суд у не прибула, причин неявки не повідомила.

Позивач по справі у судове з асідання прибув, проти скарг и заперечив, вважає дії держа вного виконавця правомірним и, повідомив про той факт, що й ому було передано лише об' є кт лізингу згідно рішення су ду №10/30пн від 27.12.2010р.

Держвиконавець проти скар ги заперечив, посилаючись на те, що стягувачу передано лиш е те майно, яке вказано у рішен ні господарського суду №10/30пн від 27.12.2010р. Доводи скаржника вв ажає хибними.

Розглянувши скаргу та нада ні документи, судом з' ясова но наступне:

Статтею 2 Закону України „П ро виконавче провадження” (д алі Закон) передбачено, що при мусове виконання рішень в Ук раїні покладається на Держав ну виконавчу службу, яка вход ить до системи органів Мініс терства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державни й виконавець зобов'язаний ви користовувати надані йому пр ава відповідно до закону і не допускати у своїй діяльност і порушення прав та законних інтересів фізичних і юридич них осіб..

За приписами ст. 11 Закону, дер жавний виконавець зобов'язан ий вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередж ено, своєчасно і в повному обс язі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 51 Закону передбачен о, що у разі якщо постанова дер жавного виконавця про закінч ення виконавчого провадженн я або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасова на начальником відділу, яком у безпосередньо підпорядков аний державний виконавець, а бо керівником відповідного о ргану державної виконавчої с лужби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а так ож у разі повернення виконав чого документа з іншого відд ілу державної виконавчої слу жби, виконавче провадження п ідлягає відновленню протяго м трьох робочих днів з дня над ходження рішення суду, викон авчого документа чи постанов и керівника відповідного орг ану державної виконавчої слу жби. За наявності обставин, пе редбачених частиною шостою с татті 79 цього Закону, виконавч е провадження підлягає відно вленню у триденний строк з дн я надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення в иконавчого провадження держ авний виконавець виносить по станову, копії якої не пізніш е наступного дня надсилаютьс я до суду, який визнав незакон ною постанову державного вик онавця, сторонам, а також орга ну (посадовій особі), який вида в виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого про вадження стягувач, суд або ор ган (посадова особа), якому пов ернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний с трок з дня надходження відпо відної постанови пред'явити його до виконання.

У відповідності до вказани х вище приписів, 20.04.2011р., у зв' яз ку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого п ровадження, держвиконавцем в инесено постанову про віднов лення виконавчого проваджен ня (том 7, а.с. 19) по примусовому ви конанню наказу господарсько го суду Донецької області №10/3 0пн від 10.01.2011р.

Вказаною постановою боржн ика зобов' язано повернути с тягувачу об' єкт лізингу, зо крема: окреме індивідуально визначене майно - контора та л абораторія, компресорна, скл ад інертних матеріалів, бето нно-розчинний вузол, арматур на майстерня, склад цементу, т имчасові залізничні колії, я кі знаходяться на балансі Ву глегірської ТЕС.

Згідно ст.5 Закону, вимоги де ржавного виконавця щодо вико нання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, по садових осіб, фізичних і юрид ичних осіб на території Укра їни.

У зв' язку із невиконанням боржником вимог держвиконав ця та неповерненням вказаног о вище майна стягувачу, у вико нання приписів Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, 08.07.2011р. головним державним ви конавцем ВДВС Дебільцівсько го МУЮ проведено вилучення м айна згідно із переліком: кон тора та лабораторія, компрес орна, склад інертних матеріа лів, бетонно-розчинний вузол , арматурна майстерня, склад цементу, тимчасові залізничн і колії із зазначенням інвен тарних номерів даних об' єкт ів майна. На підставі наведен ого, держвиконавцем складно акт вилучення у боржника заз начених у рішенні суду об' є ктів та передачі їх стягувач у б/н від 08.07.2011р.

З огляду на всі представлен і учасниками судового процес у документи, господарський с уд дійшов висновку, що стягув ачу за актом б/н від 08.07.2011р. було п ередано лише визначене у ріш енні суду майно, а саме: виробн ичі приміщення - контора та лабораторія - інв.номер 00275, к омпресорна - інв.номер 00276, скл ад інертних матеріалів - ін в.номер 00277, бетонно-розчинний в узол - інв.номер 00279, арматурні майстерні - інв.номер 00287, скл ад цементу - інв.номер 16060, тим часові залізничні колії - і нв.номер 00954 і іншого скаржнико м не доведено.

Доказів того, що стягувачу б уло передано майно, яке не заз начено у рішенні суду від 27.12.2010р . № 10/30пн та вказане скаржником у переліку (том 7 а.с.97). боржник д о скарги чи разом з іншими док ументами господарському суд у не надав.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

За наведених вище обставин , з огляду на представлені уча сниками судового процесу док ументи, господарський суд ді йшов висновку, що дії держвик онавця по вилученню у боржни ка зазначеного у рішенні суд у від 27.12.2010р. №10/30пн об' єкту лізи нгу (індивідуально-визначено го майна) відповідають припи сам діючого законодавства, з окрема, Закону України “Про в иконавче провадження”. Крім того, суд звертає увагу сторі н на той факт, що скаржником не додано жодного доказу наявн ості під час вилучення об' є кту лізингу у ньому майна, яке належить ТОВ „Енергобетон”, а також жодного доказу приму сового вилучення майна, зазн аченого у переліку (том 7 а.с.97) с тягувачу.

За наведених обставин, скар га Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Енергобето н” підлягає залишенню без за доволення.

Враховуючи наведене, на під ставі Конституції України, З акону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.с т. 33, 34, 43, 86, 1212 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариство з обмеже ною відповідальністю “Енерг обетон” м.Світлодарськ залиш ити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядк у розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д .О.

< Текст >