Ухвала

від 18.07.2011 по справі 10/30пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18.07.11 р. С права № 10/30пн

Господарський суд Донец ької області у складі:

головуючий суддя - Е.В. Сгара , судді - М.О. Лейба, Д.О. Попков

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянувши заяву по справ і, де

Заявник (відповідач за перв існим позовом по справі): Това риства з обмеженою відповіда льністю “Енергобетон” м.Світ лодарськ

За участю (позивач за первіс ним позовом по справі): Відкри того акціонерного товариств а “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Ки їв в особі структурного підр озділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м.Світлодарсь к.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору: ТОВ “Будів ельно-виробниче підприємст во “БудУКом” м.Дружківка

про: відстрочення виконанн я судового рішення до 01 вересн я 2011р.

За участю представників:

від заявника (відповідача): не з' явився

від позивача: ОСОБА_1., О СОБА_2 - довіреність

від третьої особи: не з' яви лись

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 10р. зо бов' язано Товариство з обме женою відповідальністю “Ене ргобетон” м.Світлодарськ пов ернути об' єкт лізингу Відкр итому акціонерному товарист ву “Державна енергогенеруюч а компанія “Центренерго” м. К иїв в особі структурного під розділу Вуглегірської ТЕС ВА Т “Центренерго” м.Світлодарс ьк.

14.03.2011р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява Товариства з обмежено ю відповідальністю “Енергоб етон” про відстрочення викон ання судового рішення до 01 вер есня 2011р. В обґрунтування заяв и відповідач посилається на те, що частина майна ТОВ „Енер гобетон”, яка розміщена (вбуд ована) в арматурній майстерн і та бетонно-розчинному вузл і є складовою частиною цих бу дівель, тому виконання рішен ня суду є складним. В обґрунту вання своєї заяви відповідач по справі (заявник) надав експ ертне дослідження №11/24 від 28.02.2011р ., згідно якого демонтаж облад нання з спірного об' єкту не дозволить експлуатувати бет онно-розчинний вузол за його функціональним призначення м та призведе до знецінення д емонтованого обладнання.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. заява про відстрочку виконання рі шення призначена до розгляду .

У судове засідання заявник не з' явився, причин неявки н е повідомив, хоча про розгляд заяви був повідомлений нале жним чином.

Позивач по справі проти зав и про відстрочку виконання р ішення категорично заперечи в, посилаючись на той факт, що відповідач в порядку ст.121 ГПК України не довів наявність о бставин, які б ускладнювали н егайне виконання рішення або зробили б його виконання нем ожливим. Зазначив, що справа № 10/30пн розглядалась у господар ському суді Донецької област і тривалий час, рішення суду п о цій справі вже набуло чинно сті, тобто у ТОВ „Енергобетон ” були час та можливість звіл ьнити спірне приміщення. Так ож, позивач по справі зазначи в, що відповідачем не предста влено доказів того, що об' єк ти які він вважає за необхідн е демонтувати належить саме йому. До того ж, позивачем зазн ачено, що на момент розгляду ц ієї заяви рішення суду від 27.12.2 010р. №10/30пн вже виконано, що підтв ерджується актом Державної в иконавчої служби Дебальцевс ького міського управління юс тиції від 08.07.2011р.

При розгляді заяви про відс трочення виконання рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Підставою для розстрочки ч и відстрочки виконання рішен ня повинні бути конкретні об ставини, які ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим.

Заява про надання відстроч ки або розстрочки виконання рішення розглядається за пра вилами Господарського проце суального кодексу України і до неї повинні бути додані до кументі, що підтверджують ви кладені у заяві обставини.

В обґрунтування своєї заяв и, відповідач по первісному п озову посилається лише на ек спертне дослідження №11/24 від 28. 02.2011р., згідно якого демонтаж об ладнання з спірного об' єкту не дозволить експлуатувати бетонно-розчинний вузол за й ого функціональним призначе нням та призведе до знецінен ня демонтованого обладнання .

Позивач по первісному позо ву в обґрунтування своїх зап еречень посилається на той ф акт, що обладнання, про яке йде ться у заяві, належить позива чу по первісному позову, на не обґрунтованість заяви, а так ож на той факт, що на момент ро згляду цієї заяви рішення су ду вже виконано.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаєт ься у виняткових випадках і з алежно від обставин справи.

Рішенням суду від 27.12.2010р. №10/30пн , з урахуванням додаткового р ішення від 31.05.2011р., зобов' язано відповідача повернути позив ачу об' єкт лізингу, в тому чи слі зазначені заявником у за яві про відстрочку бетонно-р озчинний вузол - інв.номер 002 79 та арматурні майстерні - ін в.номер 00287. На виконання рішенн я видані відповідні накази в ід 10.01.2011р. (на виконання рішення ) та від 14.06.2011р. (на виконання дода ткового рішення).

Як вбачається з представле ного позивачем по справі акт у Державної виконавчої служб и Дебальцевського міського у правління юстиції від 08.07.2011р., д ержвиконавцем на виконання н аказу господарського суду До нецької області №10/30пн від 10.01.2011р . вилучено у Товариства з обме женою відповідальністю “Ене ргобетон”, в присутності йог о директора, майно, в тому числ і зазначені заявником у заяв і про відстрочку бетонно-роз чинний вузол - інв.номер 00279 та арматурні майстерні - інв.н омер 00287 та передано позивачу п о справі.

Враховуючи викладене, недо веденість та необґрунтовані сть заяви, недостатність док ументів, підтверджуючих ускл аднення чи неможливість вико нання рішення суду, а також з о гляду на той факт, що на момент розгляду даної заяви рішенн я суду вже виконано, суд дійшо в висновку, що заява про відст рочку виконання рішення від 27.12.2010р. по справі №10/30пн строком д о 01.09.2011р. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.43, 86, 121 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю “Енерго бетон” м.Світлодарськ про ві дстрочку виконання рішення г осподарського суду Донецько ї області від 27.12.2010р. по справі 10/ 134 до 01 вересня 2011р. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Лейба М.О .

< Текст >