Рішення

від 30.08.2011 по справі 28/108пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 28/108пн/2011.

Суддя Семендя єва І.В., при секретарі су дового засідання Антоновій І .В., розглянувши мат еріали за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Садко плюс", м. Старобільськ

до фізичної особи - пр иватного підприємця ОСОБА _1, м. Старобільськ Луга нської області

про усунення перешкод у ко ристуванні земельної ділянк и

за участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_2, пре дставник за дов. б/н від 11.05.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 , представник за дов. № 1769 від 09.06. 2011;

від третьої особи: ОСОБА_4 ; представник за дов. № 137; від 3 0.05.11

в с т а н о в и в:

Обставини справи: за явлені вимоги про з обов' язання відповідача зв ільнити незаконно займану пл ощу земельної ділянки, на які й розташована мала архітекту рна форма за № НОМЕР_1 (площ ею 2,5 х 2 кв.м.), що належить відпов ідачу на праві приватної вла сності і розташована на тери торії ДП "Ринок м. Старобільсь ка" за адресою: м. Старобільськ , пл. Базарна, 1.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посила ючись на те, що позивач не нада в відповідачу проект договор у про надання торгової площі , відсутні докази такого нада ння проекту договору. Також п озивачем не надано суду нале жних доказів, що відповідач в ідмовився прийняти проект до говору та підписати сам дого вір після вивчення його умов . Як зазначає відповідач, виві шування зразку такого догово ру для ознайомлення приватни х підприємців з умовами дого вору є лише запрошенням роби ти пропозиції укласти догові р. Крім того, відповідач вважа є, що при наявності фактичног о використання земельної діл янки підприємцями без укладе ння правочину щодо такої зем ельної ділянки, дії підприєм ців можливо розцінити як пра вомірні. До того ж, відповідач зазначає, що є невідповідніс ть порушених прав вимогам по зивача заявленим ним в поряд ку негаторного позову.

Позивачем у судовому засід анні 09.08.2011 надані зміни від 08.08.2011 д о позовної заяви у частині пр авового обґрунтування позов у, а саме позивач просить вваж ати недійсними посилання у п озові на ст. ст. 93, 206 Закону Украї ни "Про плату за землю" і посил ається на Податковий кодекс України.

У додатковому поясненні ві д 08.08.2011 позивач зазначив, що дог овір оренди землі від 10.05.2011 між Старобільською міською радо ю та ДП "Ринок м. Старобільськ" , а також договір суборенди зе млі від 11.05.2011 між ДП "Ринок м. Стар обільськ" та ТОВ "Садко плюс" в важаються чинними.

У поясненні на відзив відпо відача позивач зазначає, що н е погоджується із доводами в ідповідача, і вважає, що відпо відач своїми діями надає під стави вважати про його небаж ання укласти договір з позив ачем.

Ухвалою суду від 25.08.2011 допуще но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Д П «Ринок міста Старобільськ» Луганської обласної спілки с поживчих товарів.

В судовому засіданні 26.08.2011 у в ідповідності до вимог ст. 77 ГП К України оголошено перерву до 30.08.2011.

Рішення приймається в дано му судовому засіданні 30.08.2011.

Позивачем 26.08.2011 подано клопот ання про здійснення фіксації судового процесу, яке судом б уло задоволено, судовий проц ес зафіксовано за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини справи, оцінивши над ані докази, заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд Луганської області дійшов наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Садко плюс" пі дставою свого позову до прив атного підприємця ОСОБА_1 про зобов' язання відповід ача звільнити незаконно займ ану площу земельної ділянки зазначив наступне.

11.05.2011 між ДП "Ринок м. Старобіль ськ" Луганської обласної спі лки споживчих товариств та Т ОВ "Садко плюс" укладено догов ір оренди нерухомого та рухо мого майна, яке розташовано з а адресою: м. Старобільськ, пл. Базарна, 1.

Згідно договору суборенди землі від 11.05.2011, зареєстрованог о у відділі Держкомзему у Ста робільському районі 11.05.2011 № 4425100040 0015, ТОВ "Садко плюс" передана в с уборенду земельна ділянка за гальною площею 1,9105 га.

Статутною діяльністю пози вача є, зокрема, надання торгі вельних місць та їх попередн є бронювання, абонентне обсл уговування по наданню торгів ельних місць на визначений т ермін, надання місць для схов у, організація комплексних т а спеціальних торгівельних м ісць з продажу окремих видів товарів, здавання в прокат то ргівельного обладнання.

Як зазначає позивач, віднос ини між приватними підприємц ями, які здійснюють свою підп риємницьку діяльність з прод ажу товарів на території рин ку та ТОВ "Садко плюс" в частин і надання торгового місця, оф ормлюються відповідним дого вором про надання торгового місця.

На території ринку знаходи ться модуль № НОМЕР_1 (площ ею 2,5 х 2 кв.м.), який належить на п раві приватної власності від повідачу.

Від пропозиції позивача ук ласти договір про надання то ргівельного місця відповіда ч відмовився, про що складено відповідний акт від 08.06.2011. Тако ж, як зазначає позивач, відпов ідач відмовився у добровільн ому порядку звільнити земель ну ділянку, на якій розташова ний торговий модуль № НОМЕР _1.

Отже, як зазначає позивач, в ідповідач вчиняє перешкоди п озивачу, як суборендарю, здій снювати свою підприємницьку діяльність на свій розсуд.

Також у позові позивач поси лається на ст. ст. 153, 212, 215 Земельн ого кодексу України (а.с. 4, том № 1).

У додатковому поясненні до позовної заяви від 29.08.2011 (а.с. 56-57, т ом № 2) позивач зазначає про те , що він правильно визначив пр едмет позову - усунення пере шкод у користуванні земельно ю ділянкою, про що свідчить су дова практика (постанова ВГС У від 28.03.2007 у справі № 14/233пн(13/546пн(15/275 пн)); постановою ВГСУ від 29.03.2011 у с праві № 17/238пн задоволена касац ійна скарга про звільнення т оргівельного місця шляхом де монтажу належних йому нестац іонарних споруд (кіосків) з те риторії ринку, але, на думку по зивача, відповідач в цій спра ві займав саме торгівельне м ісце внаслідок включення до опису інвентаризації конкре тних торгових модулів відпов ідача, а в даній справі в акті приймання-передачі майна мал а архітектурна форма № НОМЕ Р_1 відсутня.

Також позивач звертає уваг у на те, що в акті прийому-пере дачі земельної ділянки у суб оренду позивачу будь-які від омості про знаходження на ні й малої архітектурної форми відповідача відсутні. Оскіль ки позивач не надавав відпов ідачу торгівельне місце, том у не має право вимагати звіль нити торгівельне місце.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що від повідач не займав без достат ніх правових підстав саме зе мельну ділянку, а позивач так ож не буде в змозі користуват ися цією ділянкою у прямому ї ї призначенні після звільнен ня торгівельного місця відпо відачем земельної ділянки, о скільки спір виник з приводу зайняття відповідачем саме торгівельного місця, яке в по дальшому буде залишатися сам е торгівельним місцем, про що свідчить наступне.

Позивач є користувачем зем ельної ділянки на підставі д оговору суборенди, який був у кладений між третьою особою - ДП "Ринок м. Старобільська" т а ТОВ "Садко плюс" 11.05.2011, площею 1,910 5 га, в т.ч. забудовані площі 0,9105 г а у м. Старобільську, пл. Базар на, 1 (договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Старо більському районі, про що у Де ржавному реєстрі земель вчин ено запис від 11.05.2011 за № 14251000400153 (а.с.20 -21, том № 1).

Даний договір укладений з б оку суборендаря - ДП "Ринок м . Старобільська" на підставі д оговору оренди від 10.05.2011 за № 44251000 40048 (а.с. 9-12, том № 2), про що зазначен о у п. 1 договору суборенди, до я кого 29.07.2011 була складена додатк ова угода, яка була зареєстро вана у встановленому порядку 29.07.2011 за № 4425110004000398 (а.с.131, том № 1).

Дані договори на момент при йняття рішення у справі не ро зірвані та не визнані недійс ними.

Позивач також набув право о рендного користування рухом ого та нерухомого майна, яке з находиться у м. Старобільськ у, пл. Базарна, 1, для організаці ї ринкової торгівлі орендаре м (позивачем) (п. 1.1. договору).

У п. 1.5 договору оренди майна сторони позначили, що одноча сно з передачею об' єкта оре нди надається право користув ання земельною ділянкою, пло щею 2,0166 га шляхом укладання дог овору суборенди земельної ді лянки.

Згідно викладеному та інши х умов договору (п.п 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7) пози вач отримав нерухоме майно т а земельну ділянку в тому ж ск ладі, який використовувався третьою особою згідно його д іяльності - організації тор гівлі на ринку.

Згідно п. 4.1. Статуту ТОВ "Садк о плюс", зареєстрованого 25.03.2010, т овариство створюється з мето ю отримання законного прибут ку шляхом здійснення виробни цтва, торгівельної діяльност і, виконання робіт, надання по слуг та здійснення зовнішньо економічної діяльності.

Пункт 4.2 Статуту передбачає види діяльності товариства, в т.ч. здавання в оренду власн ого нерухомого майна, роздрі бну та оптову торгівлю певни х видів та інші, а також - нада ння торгівельних місць та ут римання їх в належному стані , послуги пов' язані з наданн ям торгівельних місць.

У Положенні про основні вим оги до організації діяльност і продовольчих, непродовольч их та змішаних ринків, затвер дженому постановою Кабінет у Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (далі - Положення про основ ні вимоги до організації дія льності продовольчих, непрод овольчих та змішаних ринків) , зазначено, що під терміном “р инок” розуміється об' єкт то ргівлі, на території якого су б' єкт господарювання, що ма є право на користування чи ро зпорядження земельною ділян кою, на якій даний об' єкт роз ташований, організовує та/аб о забезпечує створення належ них умов для провадження тор говельної діяльності підпри ємцями.

Пунктом 4 цього Положення пе редбачено, що в разі коли підп риємець сплатив ринковий збі р за 30 і більше днів на одному р инку, суб' єкт господарюванн я зобов' язаний за заявою та кого підприємця укласти з ни м договір оренди торговельно го місця.

Предметом такого договору є передача в оренду визначен ої на місцевості площі, що роз міщена на відповідній земел ьній ділянці та безпосереднь о з нею пов' язана. Відносини щодо оренди торговельного м ісця на ринку не є відносинам и суборенди земельної ділянк и, але неправомірне використ ання торговельного місця на ринку може створювати перешк оди у здійсненні права власн ості землекористувача. В кон тексті наведених норм правом ірність використання торго вельного місця не може довод итися дотриманням підприємц ем правил торгівлі, затвердж ених органом місцевого самов рядування, хоча порушення ві дповідних правил може бути п ідставою для позбавлення пра ва займання торговельного мі сця.

У п. 13 Правил торгівлі на тери торії ринку м. Старобільська , які затверджені ТОВ "Садко пл юс" та узгоджені ДП "Ринок м. Ст аробільська", визначено, що ро зташування торгівельних міс ць на ринку, торгово-технолог ічного обладнання зручне для здійснення торгівлі, повинн о відповідати вимогам саніта рних, протипожежних правил т а безпечних умов роботи, забе зпечувати вільний прохід пок упців та належну культуру об слуговування. Робоче місце п родавця повинно бути належни м чином обладнано (криті або в ідкриті столи, прилавки), мати площу для викладання та збер ігання запасів товарів тощо. Торгівельне місце - площа, в ідведена для розміщення необ хідного для торгівлі інвента рю (ваг, лотків тощо) та здійсн ення продажу продукції з при лавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (в т .ч. ручних), в контейнерах, кіос ках, палатках тощо. Розмір одн ого торгівельного місця: при продажу продукції (товару) з к ритих та відкритих прилавків - одному повному або неповн ому погонному метру; при прод ажу продукції (товару) через д рібнооптову торгівельну мер ежу, розташовану на територі ї ринку (пункти некапітально ї забудови, засоби пересувно ї мережі) - двом погонним або неповним квадратним метрам займаємої площі; а у п. 18, 21 цих Пр авил за право зайняття торгі вельного місця на ринку укла дається договір про надання торгівельної площі в порядку , визначеному законодавством ; адміністрація ринку при над анні продавцям торгівельних місць на визначений строк ук ладає з ними договір, в якому р екомендується вказувати стр ок дії, розташування торгіве льного місця, номер торгівел ьного місця, розмір та порядо к оплати за торгівельне місц е. В договорі, що укладається а дміністрацією ринку та прода вцями письмово, адміністраці я ринку зобов' язана надати розрахунок розміру та порядк у оплати за торгівельне місц е, який оформлюється у вигляд і додатку до даного договору і є його невід"ємною частиною .

Належна відповідачу мала а рхітектурна форма знаходить ся на території ринку м. Старо більськ з 05.06.2007 на підставі укла деного з третьою особою - ДП "Ринок м. Старобільська" догов ору № 405 від 05.06.2007, згідно якого йо му було надане в оренду торгі вельне місце на торгівельній площі ринку (площею 4,60 кв.м.) для встановлення тимчасової мет алевої споруди (п. 1.1). У цьому ж п ункті зазначено, що під торгі вельним місцем в даному дого ворі розуміється торгова пло ща, відведена для розміщення необхідного для торгівлі ін вентарю і здійснення продажу продукції: контейнер 2,30 кв.м.х 2 грн. 20 коп. =131 грн. 56 коп. (а.с. 60, том № 2).

Сторони не заперечують, що м ала архітектурна форма, нале жна відповідачу, знаходиться на торгівельному місці № Н ОМЕР_1.

Аналогічні договори були у кладені відповідачем та трет ьою особою 08.01.2008 за № 174 (а.с. 65, том № 2), 06.06.2008 за № 72 (а.с. 63-64, том № 2), 01.01.2010 за № 356, 02.08.2010 договір б/н (а.с. 93, 96-97 том № 1), 01.01.2009 за № 70 (а.с. 89-90, том № 1).

Матеріали справи містять д окази внесення відповідної п лати за місце № НОМЕР_1 (мал у архітектурну форму) третій особі (а.с. 92, 94, 95, том № 1).

За поясненням відповідача (а.с. 73, том № 1) у 2010-2011 роках він мав договірні відносини з фізичн ою особою - приватним підпри ємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - приватним підприєм цем ОСОБА_6 щодо оренди то ргівельних місць. Згідно ріш ення Старобільської міської ради п' ятого скликання 43 сес ії № 43/131 від 15.07.2010 було надано дозв іл на передачу в суборенду ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з якими був укладений відповідний д оговір суборенди землі, заре єстрований за № 041042600032 від 02.08.2010 (зн ятий з реєстрації 10.05.2011), про що с відчить лист відділу Держком зему у Старобільському район і Луганської області № 03-02/21/3065 в ід 07.08.2011 (а.с. 109, том № 1).

У поясненні від 12.07.2011 (а.с. 122-123, то м № 1) позивач зазначає про те, щ о він 11.05.2011 офіційно оголосив пр о те, що ті підприємці, які баж ають продовжити свою підприє мницьку діяльність на ринку, можуть укласти договори (бул и вивішені об'яви на дошках), а ле відповідач відмовлявся ук ласти такий договір і тільки після подання позову зверну вся з заявою направити йому п оштою договір на надання тор гівельної площі. В той же час в ідповідач постійно знаходив ся на території ринку.

Матеріали справи свідчать про те, що у травні 2011 року відп овідач за пропозицією, адрес ованою усім користувачам тор гівельних місць на ринку м. Ст аробільська, склав до надано го йому проекту договору про надання торгівельної площі від 12.05.2011 протокол розбіжносте й, який повернув позивачу 26.05.2011 (а.с. 75, том № 2), про що свідчить йо го заява та надана позивачем відповідь. Листом № 69 від 12.08.2011 п озивач повідомив, що надання протоколу узгодження розбіж ностей на направлений проток ол розбіжностей у відповідь на наданий проект договору в важає недоцільним, оскільки, на думку позивача, це не приве де до досягнення бажаємого р езультату - укладення догов ору на надання торгівельної площі між позивачем та відпо відачем (а.с. 73, том № 2).

Також позивач у цьому листі послався на те, що згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладанні д оговору; подальше перебуванн я малої архітектурної форми на торгівельній площі без на лежної правової підстави при зведе до звернення до суду з з аявою про усунення перешкод у користуванні земельною діл янкою шляхом її звільнення.

Відповідач 14.08.2011 підтвердив с вою згоду належно оформити у году на перебування його мал ої архітектурної форми на те риторії ринку (лист спрямова ний директору ТОВ "Садко плюс " та має вх. реєстраційний № 100 в ід 14.08.2011).

Оскільки п.п. 18, 21 Правил торгі влі на території ринку м. Стар обільськ конкретно не передб ачено, яка сторона (ринок або п родавець) має ініціювати укл адення договору про надання торгівельної площі, позивач повинен був у встановленому ст. 181 Господарського кодексу України порядку прийняти зах оди по укладанню з відповіда чем договору про надання тор гівельного місяця, але письм ових доказів письмового звер нення саме до відповідача з п ропозицією укласти договір п ро надання торгівельного міс ця після набуття права субор енди земельної ділянки - тер иторії ринку не надав.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач до зміни земле користувача користувався то ргівельним місцем правомірн о на підставі укладених трет ьою особою договорів.

В силу ст. 16 ЦК України суд мо же захистити цивільне право або інтерес способом, що вста новлений договором або закон ом. Способами захисту цивіль них прав та інтересів можуть бути: визнання права; припине ння дії, яка порушує право; від новлення становища, яке існу вало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо.

Способи захисту прав на зем ельні ділянки передбачені в ст. 152 Земельного кодексу Укра їни, а також ст. 212 цього Кодексу , згідно з якою самовільно зай няті земельні ділянки підляг ають поверненню власникам зе млі або землекористувачам бе з відшкодування затрат, поне сених за час незаконного кор истування ними.

Ст. 152 Земельного кодексу Укр аїни передбачено, що держава забезпечує громадянам та юр идичним особам рівні умови з ахисту прав власності на зем лю. Власник земельної ділянк и або землекористувач може в имагати усунення будь-яких п орушень його прав на землю, на віть якщо ці порушення не пов 'язані з позбавленням права в олодіння земельною ділянкою , і відшкодування завданих зб итків. Захист прав громадян т а юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом : а) визнання прав; б) відновлен ня стану земельної ділянки, я кий існував до порушення пра в, і запобігання вчиненню дій , що порушують права або створ юють небезпеку порушення пра в; в) визнання угоди недійсною ; г) визнання недійсними рішен ь органів виконавчої влади а бо органів місцевого самовря дування; ґ) відшкодування зап одіяних збитків; д) застосува ння інших, передбачених зако ном, способів.

Звертаючись з позовною зая вою в даній справі, позивач за явив вимоги про усунення пер ешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, тобто за явив негаторний позов.

Негаторний позов пред' яв ляється у випадках, коли влас ник має земельну ділянку у св оєму володінні (користуванні ), але дії інших осіб перешкодж ають йому вільно використову вати або розпоряджатися нею.

Потреба у застосуванні так ого способу захисту права на земельну ділянку виникає то ді, коли інші особи зводять сп оруди, саджають дерева, чим ун еможливлюють підходи, під'їз ди до землевласника чи земле користувача, спричиняють зсу ви та обвали на таку земельну ділянку. Таким чином предмет ом негаторного позову в таки х випадках є вимога власника (користувача) до третіх осіб п ро усунення порушень його пр ав на землю, а предметом захис ту виступають як суб' єктивн і права, так і охоронювані зак оном інтереси.

Підставою такого позову є п осилання позивача про належн е йому право на землю та факти , які підтверджують дії відпо відача у створенні позивачев і перешкод щодо здійснення н им своїх правомочностей.

У даному випадку позивач ко ристується земельною ділянк ою цільового призначення (дл я організації та експлуатаці ї ринку), тому відносини позив ача з відповідачем не є відно синами суборенди земельної д ілянки, а є відносинами по оре нді торгівельного місця, том у знаходження відповідача на торгівельному місці № НОМЕ Р_1 не може створювати переш код позивачу в користуванні цього торгівельного місця як земельною ділянкою.

Не можуть бути до спірних пр авовідносин сторін також зас тосовані положення ст. 212 Земе льного кодексу України.

Так, ст. 212 Земельного кодексу України передбачає повернен ня самовільно зайнятих земел ьних ділянок власникам земел ьної ділянки або землекорист увачам.

Самовільним зайняттям є за володіння земельною ділянко ю, що не спирається на закон і відбувається з порушенням ви значеного порядку надання зе мельних ділянок, здійснене б ез відведення землі в натурі і одержання документа, що зас відчує право на землю.

Дане правопорушення перед бачає умисел, який спрямован ий на заволодіння саме земел ьною ділянкою.

З огляду на те, що мала архіт ектурна форма № НОМЕР_1 не є капітальною спорудою, в дія х відповідача, який знаходит ься саме на торгівельному мі сці, відсутні ознаки заволод іння саме земельною ділянкою .

Також доводи позивача про т е, що ним вірно обраний спосіб захисту порушеного права - усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою шля хом демонтажу некапітальної споруди малої архітектурної форми № НОМЕР_1, що належит ь відповідачеві на праві при ватної власності і розташова не на території ДП "Ринок м. Ст аробільськ" за адресою: м. Стар обільськ, пл. Базарна, 1 (а.с. 124, то м №1), на підставі того, що він є законним землекористувачем земельної ділянки та у подал ьшому бажає розпорядитись ці єю земельною ділянкою на сві й розсуд, спростовуються нас тупним.

Тимчасова споруда, яка нале жить відповідачу, знаходитьс я на території критого павіл ьйону, що слідує із пояснення сторін та підтверджується н аданим позивачем планом земе льної ділянки ринку м. Староб ільська, на якому позначений модуль № НОМЕР_1, який згід но позначкам на плані (перери вними лініями) знаходиться н а земельній ділянці "під спор удами" (а.с. 49, 50, том № 2).

В абонементі, який був видан ий відповідачу як суб' єкту підприємницької діяльності , зазначено право займати міс це № НОМЕР_1 на критій діля нці (а.с. 95, том № 1).

З наведеного слідує, що спір на ділянка може бути викорис тана тільки як торгівельне м ісце, оскільки знаходиться в ряду споруд критого ринку.

Доводи позивача про те, що й ому за договором оренди інди відуально визначеного майна від 11.05.2011 третьою особою мала а рхітектурна форма № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу, не передавалась, що позбавля є його можливості вимагати з вільнити торгівельне місце, не заслуговують на увагу, оск ільки за договором оренди ін дивідуально визначеного май на третьою особою передавало сь тільки належне їй майно, а д ані щодо проведення інвентар изації всіх торгівельних міс ць та розташованих на них спо руд приватних підприємців по зивач не надав.

Земельна ділянка, щодо якої заявлений позов про усуненн я перешкод в її користуванні , відповідачу в оренду не пере давалась. Спірна ділянка як д ля відповідача, який отримує послуги, пов' язані з його то ргівлею на ринку, так і для поз ивача, який надає ці послуги, є торгівельним місцем в силу с татутної діяльності позивач а, договору суборенди землі, у кладеного позивачем та треть ою особою, та Правил торгівлі на ринку.

Аналогічна правова позиці я висловлена в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни у справі № 17/238пн від 29.03.2011

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Позивачем не доведені обст авини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог , а тому є необґрунтованими.

За таких у задоволенні позо ву слід відмовити за необґру нтованістю вимог.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст.с т.44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у судовому засіданні 30.08.2011 були оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Садко плюс" д о фізичної особи - приватног о підприємця ОСОБА_1 відмо вити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 05.09.2011.

Суддя І.В . Семендяєва

Над р.4 прим.

1-до справи вих.№ 552

2-позивачу

3- відповідачу 3

4- ДП "Ринок м. Старобільськ": м. Старобільськ, пл. Базарна, 1

05.09.2011