Рішення

від 30.08.2011 по справі 13/76-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2011 Справа № 13/76-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 м. Херсон

про стягнення 62450г рн. 15коп.

за участю представників с торін:

від позивача - ПП ОСОБА_1

від відповідача - уповнов ажена особа ОСОБА_3

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом про стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (від повідач) 60000грн.00коп. заборгова ності за отриманий трактор К-700А, а також 600грн.00коп. штрафу т а 1850грн.15коп. пені у зв'язку з нес воєчасним перерахуванням г рошових коштів.

Позовні вимоги ґрун туються на невиконанні відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за договором купівлі -продажу №1 від 17.04.2006року щодо сп лати вартості отриманої техн іки, у зв'язку з чим позивачем нараховано штраф та пеню.

Ухвалою суду від 02.06.2009року пр овадження у справі зупинялос я до розгляду справи №13/373-ПД-08 за позовом приватного підпр иємця ОСОБА_2 до приватно го підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі -продажу від 17.04.2006року.

Ухвалою від 15.08.2011року суд по новив провадження у справі у зв'язку з усуненням обстави н, які зумовили зупинення про вадження у справі, оскільки у хвалою від 12.04.2011року по справ і №13/373-ПД-08 господарський суд Х ерсонської області залишив без розгляду позовні вимоги відповідача до позивача пр о розірвання договору купів лі-продажу від 17.04.2006року згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Позивач в засіданні суду п озовні вимоги підтримав в по вному розмірі.

Представник відповідача п озовні вимоги визнає частко во. Він надав усні пояснення з посиланням на те, що за пер еданий відповідачу за догов ором купівлі-продажу від 17.04.2006р оку трактор позивач отримав кошти за видатковим касови м ордером від 17.04.2006року в сумі 29300грн.00коп, а також 5,5тис. дол. СШ А відповідно до розписки поз ивача.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2006 року між фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 уклад ено договір купівлі-продажу № 1, відповідно до умов якого п озивач передав відповідачу т рактор К-700А, вартістю 60000 грн. 00ко п. Факт передачі відповідачу зазначеного трактора підтв ерджується наданим до матер іалів справи актом приймання -передачі від 17.04.2006року, підписа ним позивачем та відповідач ем, яким зазначено, що тракто р передається з несправним (т ріснутий блок) двигуном.

За умовами пункту 3.3. договор у відповідач зобов' язався сплатити 60000грн.00коп. протягом 60 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Частиною 1 статті 193 ГК Укра їни встановлено обов' язок с уб' єктів господарювання т а інших учасників господарс ьких відносин виконувати г осподарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що звичайно ст авляться.

Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов' язання закріплені і в статті 526 ЦК Укр аїни.

Належне виконання зо бов' язання означає виконан ня його належними суб' єктам и, у належному місці, в належни й строк (термін), щодо належно го предмета і належним спосо бом.

Якщо при виконанні зобов ' язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, та ке виконання вважається нена лежним.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір від 17.04.2006року з мо менту його укладення набира є силу закону. Він є обов' яз ковим для виконання обома ст оронами і сторони мають дот римуватися взятих на себе зо бов'язань за договором.

Матеріалами справи підтве рджується, що за видатковим касовим ордером без номера 1 7.04.2006року позивач отримав від в ідповідача 29300грн.00коп. Підстав ою отримання коштів зазначен о договір купівлі-продажу тр актора К-700А

Крім того, до матеріалів сп рави додано розписку позивач а відповідно до якої він отр имав від відповідача 5,5 тис. до л. США, що за поясненням самог о позивача становить 27500грн.00ко п.

Оригінали вищезазначеног о касового ордеру та розписк и досліджувалися судом в поп ередніх засіданнях суду і б ули залучені до справи, але в наступному відповідно до по станови старшого слідчого О ВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Хе рсонській області капітана міліції Ілянда О.І. від 31. 03.2010року здійснено виїмку заз начених документів, що підт верджується протоколом виїм ки (арк.. справи 97-98 том 2).

З урахуванням вищезазначе ного, надані до матеріалів сп рави видатковий ордер та ро зписка позивача є належними доказами в розумінні ст.ст. 3 2, 34 ГПК України та свідчать п ро те, що відповідач частково розрахувався з позивачем за договором купівлі-продажу № 1 від 17.04.2006року, передавши йому з агальну суму 56800грн. (29300грн.00коп.+ 27500грн.00коп.). Залишок боргу стан овить 3200грн.00коп.

Документального підтвердж ення перерахування залишку б оргу в сумі 3200грн.00коп. предста вник відповідача суду не над ав і зазначену суму боргу не заперечував, тому 3200грн.00коп. п ідлягають стягненню на кори сть позивача.

Посилання відповідача на т е, що позивач не передав техн ічну документацію на транспо ртний засіб не є підставою відмови в стягнені залишку б оргу, оскільки умовами уклад еного між сторонами договор у купівлі-продажу не зазначе но, що непередача тех.докумен тації звільняє відповідач а від сплати вартості транс портного засобу.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст . 33 ГПК України судочинство в г осподарських судах здійсню ється на засадах змагальнос ті. Сторони, які беруть участ ь у справі, обгрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами. При цьому , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Ці док ази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору (ст.32 ГПК України).

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України). Письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору. Письм ові докази подаються в оригі налі або в належним чином зас відченій копії. Якщо для вирі шення спору має значення лиш е частина документа, подаєть ся засвідчений витяг з нього .

Позивачем не надано доказ ів які б відповідали принцип ам належності та допустимос ті в розумінні ст. 32, 34 ГПК Украї ни та спростовували наявні в справі докази щодо здійсне ння відповідачем часткових р озрахунків за касовим видатк овим ордером на суму 29300грн.00ко п. та передачу позивачу 5,5 тис. дол. США, в рахунок оплати ва ртості трактора за договором від 17.04.2006року. Його посилання н а те, що ці кошти ним отриман і в рахунок інших платежів не підтверджені жодними належ ними доказами, так як існуван ня інших правовідносин між с торонами позивач суду не на дав.

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення 600грн.00к оп. штрафу та 1850грн.00коп. пені су д виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові насл ідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припине ння зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це вста новлено договором або закон ом або розірвання договору; з міна умов зобов' язання; спл ата неустойки (в тому числі шт рафу, пені); відшкодування зб итків.

Статтею 216 ГК України передб ачено, що учасники господарс ьких відносин несуть госпо дарську відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосу вання до правопорушників г осподарських санкцій на під ставах і в порядку, передбаче них цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види госпо дарських санкцій: відшкодув ання збитків; штрафні санкці ї, оперативно-господарські с анкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК Украї ни штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК Україн и визначено, що у разі якщо ро змір штрафних санкцій закон ом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором.

Звертаючись до суду з поз овом про стягнення з відпові дача 600грн.00коп. штрафу, позива ч підставою позовних вимог з азначає пункт 4.1 договору від 17.04.2006року. Але відповідно до ць ого пункту обов' язок сплат и штрафу в розмірі 1% від варт ості трактора у разі невико нання умов пункту 2.3 договору покладається на продавця, як им є позивач по справі, а не н а відповідач, тому правові пі дстави стягнення штрафу з ві дповідача відсутні.

Відповідно до статті 1 Зак ону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошов их зобов'язань» платники гр ошових коштів сплачують на користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Однак, статтею 3 зазначеного Закону ( в редакції Закону ві д 10.01.2002року) встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставк и Національного Банку Украї ни, що діяла в період , за який сплачується пеня.

З урахуванням вимог статт і 3 зазначеного Закону, розмір пені за несвоєчасне викона ння грошового зобов'язання, я кий встановлений договором, не може перевищувати подвій ної облікової ставки НБУ, як а діяла в період прострочки .

Заявлена до стяг нення пеня в сумі 1850грн.00коп. за доволенню не підлягає, оскі льки умовами пункту 4.2 догово ру від 17.04.2006року періоду дії об лікової ставки НБУ, тобто не передбачено за який саме пер іод треба брати облікову ст авку НБУ при нарахуванні пен і, що не відповідає вимогам Закону України №543/96-ВР ві д 22.11.1996року. Таким чином, стор онами в договорі не узгодже но розмір пені, яка нарахову ється в разі прострочення ви конання грошового зобов' я зання.

На підставі вищезазн аченого, позовні вимоги задо вольняються частково. З відп овідача на користь позивача стягується 3200грн.00коп. основно го боргу.

Судові витрати відповідн о до ст. 49 ГПК України відносят ься на сторони пропорційно від суми задоволених позовн их вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна част ина рішення.

Керуючись с т.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов ольнити частково.

2.Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1 на користь п риватного підприємця ОСОБ А_1 АДРЕСА_3, розрахунко вий рахунок 26009000383001 в філії ВАТ К Б „Надра”, МФО 352770, ідентифікац ійний код НОМЕР_2 - 3200грн.00к оп. основного боргу, 32грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 6грн.05коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

3. В стягненні решти с уми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 31.08.2011р.