Постанова

від 22.07.2008 по справі 13/76-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/76-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.08                                                                                               Справа №13/76-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача  –        не з'явився      

від відповідача –    Стицун В.В. (довіреність № ВКМ031251 від 10.06.2008 р.)     

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця Мельника Бориса Васильовича (м. Херсон)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 р. у справі                         № 13/76-07, винесену за результатами розгляду заяви ПП Бугай А.М. про визнання наказу господарського суду Херсонської області від 06.03.2007 р. по справі № 13/76-07 таким, що не підлягає виконанню

за позовом            Приватного підприємця Мельника Бориса Васильовича (м. Херсон)

до відповідача     Приватного підприємця Бугай Али Миколаївни (м. Херсон)

про стягнення суми,

          ПП Мельник Б.В.  звернувся  до господарського суду  Херсонської  області з позовом  до ПП Бугай А.М.  про стягнення 60 000,00 грн. основного боргу, 600,00 грн. штрафу, 1850,15 грн. пені на підставі ст. ст. 216, 220 ГК України, ст. ст. 623-625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 р. у справі             № 13/76-07 (суддя Закурін М.К.)  позов  задоволено: стягнуто з відповідача на користь  позивача 60 000,00 грн. основного  боргу, 600,00 грн. штрафу, 1850,15 грн. пені, а також 624,50 грн.  держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу (арк. справи 20-21, Том І).

На виконання  рішення господарським  судом Херсонської області  виданий наказ  № 13/76-07 від 06.03.2007 р.

Не погоджуючись з прийнятим  рішенням, ПП Бугай А.М. оскаржив  його до  Вищого господарського  суду. Постановою касаційної  інстанції від 07.02.2008 р. у справі                № 13/76-07 оскаржуване рішення  скасовано, справу направлено на новий  розгляд до господарського суду Херсонської  області (арк. справи 60-61, Том І).

23.04.2008 р. ПП Бугай А.М. звернулася до господарського суду Херсонської області із заявою в порядку ст. ст. 22, 117 ГПК України визнати таким, що не підлягає виконанню  судовий  наказ № 13/76-07 від 06.03.3007 р. (арк. справи  9, том ІІ).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 р.                                 (суддя  Ємленінова З.І.) визнано  наказ господарського суду від 06.03.2007 р. по справі          № 13/76-07 таким, що не підлягає  виконанню (арк. справи 12, том ІІ).

Не погоджуючись з прийнятим  судовим актом, Приватний підприємець               Мельник Борис Васильович (позивач у справі)  звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 р. по справі № 13/76-07, у задоволенні заяви відповідача про визнання  наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник  вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що розгляд заяви                        ПП Бугай А.М. про визнання  наказу суду від 06.03.2007 р. таким, що не підлягає  виконанню, ухвалою господарського суду  від 25.04.2008 р. було призначено на           06.05.2008 р. Заявник посилається на те, що враховуючи, що 27.04. - 04.05.2008 р. були святкові  дні, йому не  було  надано  можливості в повному  обсязі  використати свої  права і  подати відзив  на  заяву та  прибути в судове  засідання. По  суті справи заявник зазначає, що   ухвалою Вищого  господарського суду України від 08.01.2008 р. у справі № 13/76-07  було  задоволено заяву скаржника (відповідача) ПП Бугай А.М.  та зупинено  виконавче  провадження по виконанню рішення господарського суду  від 22.02.2007 р. В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 р. зазначену  заборону скасовано не було, у зв'язку з  чим  виконання  наказу господарського суду не проводилось.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. апеляційна скарга ПП Мельника Б.В.  прийнята  до провадження та призначена до розгляду на 22.07.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1299  від 22.07.2008 р. справу № 13/76-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя  Кагітіна Л.П.  (доповідач), судді  Колодій Н.А., Хуторной В.М.

Заявник (позивач у справі) в судове  засідання  не з'явився. 21.07.2008 р. від заявника надійшла телеграма в якій  приватний підприємець просить суд відкласти слухання по справі в зв'язку з тим, що він в період з 22.07 по 05.08.2008 р. буде знаходитись в Росії.  

          Колегія суддів не знаходить  підстав для задоволення  клопотання  заявника виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 77  ГПК України господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення  в  засідання  представників  сторін, інших  учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі  іншого  відповідача,  заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду  є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Отже, враховуючи неповажність  причин  неявки  та достатність матеріалів для  розгляду  скарги  по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за  відсутності  повноважного представника заявника.

Відповідач  у справі –  Приватний підприємець Бугай А.М. письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник в судовому  засіданні пояснив, що доводи  апеляційної скарги не визнає, вважає  необґрунтованими, а ухвалу суду законною. Просить в задоволенні апеляційної  скарги ПП Мельник Б.В.  відмовити, ухвалу господарського суду Херсонської  області від 06.05.2008 р. по справі  № 13/76-07  залишити  без змін.

За клопотанням представника відповідача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою в судовому засіданні  оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

     Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

          Згідно ч.2 ст.106 ГПК України  апеляційні скарги на  ухвали  місцевого  господарського  суду розглядаються  в  порядку,  передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

           Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що  підлягає задоволенню  частково, з наступних підстав.

Відповідно до  ч. 2 ст.117 Господарського кодексу України (надалі – ГПК України) господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або  боржника  виправити  помилку,  допущену  при  його оформленні  або  видачі,  чи  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню,  та стягнути на користь боржника безпідставно  одержане стягувачем за наказом.

            Згідно із ч.3 ст.117 ГПК України господарський  суд  розглядає заяву в десятиденний строк у судовому  засіданні  з  повідомленням  стягувача  та  боржника   і виносить  ухвалу.  Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.  До розгляду заяви  господарський  суд  має  право своєю  ухвалою зупинити стягнення за наказом,  а також витребувати  наказ.

Тобто, зазначена норма зобов'язує господарський суд повідомити стягувача та боржника про розгляд судом заяви щодо визнання наказу  таким, що не підлягає  виконанню.

Як  свідчать матеріали справи, ПП Бугай А.М. звернувся із заявою про визнання  наказу  господарського суду № 13/76 від 06.03.2007 р. таким, що не підлягає виконанню 23.04.2008 р. (вх. № 8204).

25.04.2008 р. ухвалою господарського суду Херсонської області заява приватного підприємця  прийнята  до розгляду та призначена до слухання на 06.05.2008 р. (а.с. 10, Том ІІ).

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються  сторонам, прокурору, який брав участь в судовому  процесі, третім особам не пізніше  п'яти днів  після їх прийняття  або вручаються  їм  під  розписку, якщо  інше не передбачено цим  Кодексом.

Згідно вихідного штампу  канцелярії  господарського суду Херсонської області       № 11970 ухвала  господарського  суду від 25.04.2008 р. була надіслана на адресу сторін лише 05.05.2008 р., тобто із порушенням,  визначених ст. 87 ГПК України, процесуальних строків розсилки судових  актів.

Крім того, згідно з п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про  деякі питання практики застосування у вирішенні спорів  окремих  норм процесуального права» у невідкладних випадках учасники судового процесу можуть повідомлятися  господарським  судом про час і місце  судового  засідання, про необхідні  дії  щодо  підготовки справи до розгляду тощо  із застосуванням  інших, ніж надіслання  судового акта  поштовим відправленням, засобів зв'язку (телефонограмами, телеграмами, факсимільним зв'язком, електронною  поштою тощо). При цьому, на копії переданого з використанням  таких  засобів зв'язку тексту, що залишився в господарському  суді, зазначаються прізвище особи, яка його передала, та час його передачі, а так само  прізвище  особи, яка  його прийняла.

У матеріалах справи № 13/76-07  відсутність будь-які  докази вжиття господарським судом інших  заходів щодо своєчасного повідомлення сторін  про час і місце  слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої  інстанції розглянув справу за відсутності  сторони (позивача) не повідомленої  належним  чином про час і місце слухання справи.   

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.104 ГПК України  порушення норм процесуального  права є в  будь-якому  випадку  підставою для скасування  рішення  місцевого  господарського суду, якщо, зокрема, справу  розглянуто господарським судом за  відсутністю  будь-якої  із  сторін,  не повідомленої  належним  чином  про місце  засідання  суду.

Таким чином, порушення  судом правил  повідомлення  сторін про час і місце слухання справи, в силу п.2 ч.3  ст.104 ГПК України, є безумовною підставою  для  скасування оскаржуваного судового акту.

За таких обставин, ухвала господарського суду Херсонської  області від          06.05.2008 р. у справі № 13/76-07  підлягає  скасуванню.  

Проте, відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо  його було видано помилково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням чи іншою  особою або з інших  причин, господарський суд визнає  наказ таким, що не підлягає  виконанню  повністю або частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 р. на підставі якого було  видано наказ №13/76-07 від 06.03.2007 р. Таким чином, наказ господарського суду Херсонської області № 13/76-07 від 06.03.2007 р. виконанню не підлягає.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги обґрунтовані лише частково, апеляційна скарга  також підлягає задоволенню частково – в частині вимоги про скасування оскаржуваної ухвали. В решті апеляційних вимог –  про відмову в  задоволенні  заяви  щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ :

         Апеляційну скаргу Приватного підприємця Мельник  Бориса Васильовича                (м. Херсон)   задовольнити частково.

        Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.05.2008р.                                             у  справі  № 13/76-07  скасувати.

         Заяву ПП Бугай А.М. від 23.04.2008 р. про визнання таким, що  не підлягає  виконанню  наказ господарського суду  Херсонської  області № 13/76-07 від 06.03.3007 р. задовольнити.

         Визнати таким, що не підлягає виконанню  наказ господарського суду Херсонської  області № 13/76-07 від 06.03.3007 р.

 Хуторной В.М.