Постанова

від 31.08.2011 по справі 38/241

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 38/241

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Філ оненко М.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - директор,

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 26.04.11,

від ВДВС не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 31.05.11

у справі №38/241 (суддя Ващенко Т .М.)

за скаргою Центру медичної статистики Міністерства охо рони здоров'я України

на дії Відділу державної ви конавчої служби Печерського районного управління юстиці ї у місті Києві

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Мед бланк+"

до Центру медичної статист ики Міністерства охорони здо ров'я України

про зобов'язання вчинити ді ї та стягнення 30491,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Медблан к+” (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовом до Центру ме дичної статистики Міністерс тва охорони здоров' я Україн и (далі - відповідач) про зобо в' язання вчинити дії та стя гнення 30491,70 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.08.10 в задов оленні позову відмовлено.

Поставою Київського апеля ційного господарського суду від 01.12.10 рішення Господарсько го суду міста Києва від 31.08.10 ска совано, постановлено нове рі шення, яким позовні вимоги за доволено частково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.01.11 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.12.10 залишено без змін.

22.02.11 на виконання постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 01.12.10 у спра ві № 38/241 було видано відповідні накази.

26.04.11 Центром медичної статис тики Міністерства охорони зд оров' я України через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано скар гу, відповідно до якої скаржн ик просив суд скасувати пост анову про накладення штрафу від 18.04.11, яка винесена головним державним виконавцем Ковале м В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.05.11 (з урахув анням ухвали про виправлення описки від 18.08.11) постанову відд ілу Державної виконавчої слу жби Печерського районного уп равління юстиції у місті Киє ві ВП №24999663 від 18.04.11 "Про накладенн я штрафу" визнано недійсною.

Не погоджуючись з згаданою ухвалою, відділ Державної ви конавчої служби Печерського районного управління юстиці ї у місті Києві (далі - ВДВС) зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати ухвалу Гос подарського суду міста Києва від 31.05.11 у справі №38/241. Апеляційн а скарга мотивована тим, що у п останові від 18.04.11 про накладен ня штрафу на директора відпо відача державний виконавець вчинив технічну помилку при зазначенні статей закону, то му постановою начальника ВДВ С від 18.04.11 помилка виправлена, а ле вона не впливає на суть пос танови, тому не може бути підс тавою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.11 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, при йнято її до розгляду та поруш ено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 31.08.11. Доказами належного повід омлення сторін про час і місц е розгляду справи є повідомл ення про вручення поштового відправлення (ухвали від 18.08.11) п озивачу та відповідачу - 26.08.11, ВД ВС - 23.08.11, долучені до матеріа лів справи.

30.08.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від ВДВС надійшло кл опотання про розгляд справи за відсутності представника .

31.08.11 у судовому засіданні пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, п росив її задовольнити, ухвал у Господарського суду міста Києва від 31.05.11 скасувати.

Представник відповідача н адав відзив, доводи якого під тримав, просив апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників позивача та відпо відача, виходячи з вимог чинн ого законодавства, апеляційн ий суд дійшов висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, в як ій господарський суд або виз нає доводи заявника правомір ними і залежно від їх змісту в изнає постанову державного в иконавця щодо здійснення за ходів виконавчого проваджен ня недійсною, чи визнає недій сними наслідки виконавчих ді й, або зобов'язує орган Держав ної виконавчої служби здійсн ити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх викона ння без достатніх підстав, аб о визнає доводи скаржника не правомірними і скаргу відхил яє (ч. 6 п. 7 роз' яснення Президі ї Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04-5/365).

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Держав ної виконавчої служби розгля даються господарським судом , про час і місце якого повідом ляються ухвалою стягувач, бо ржник чи прокурор та орган ви конання судових рішень. Неяв ка боржника, стягувача, проку рора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги.

Частиною 1 ст. 19 Закону Україн и «Про виконавче провадження » (в редакції, що діяла на моме нт винесення постанови) (далі - Закон) визначено, що державн ий виконавець відкриває вико навче провадження на підстав і виконавчого документа за з аявою стягувача або його пре дставника про примусове вико нання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону, держав ний виконавець протягом трьо х робочих днів з дня надходже ння до нього виконавчого док умента виносить постанову пр о відкриття виконавчого пров адження. В постанові державн ий виконавець вказує про нео бхідність боржнику самостій но виконати рішення у строк д о семи днів з моменту винесен ня постанови (у разі виконанн я рішення про примусове висе лення боржника - у строк до п'я тнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником д окументального підтверджен ня виконання рішення буде ро зпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збор у і витрат, пов'язаних з органі зацією та проведенням викона вчих дій, передбачених цим За коном. За заявою стягувача де ржавний виконавець одночасн о з винесенням постанови про відкриття виконавчого прова дження може накласти арешт н а майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна по станова.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.04.11 та 18.04.11 на адресу від повідача Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Ковалем В.В. було направлено вимоги держ авного виконавця із зобов' я занням боржника виконати вим оги наказу Господарського су ду міста Києва від 22.02.11 № 38/241 та по переджено Центр медичної ста тистики Міністерства охорон и здоров' я України про відп овідальність за невиконання вимоги державного виконавця у відповідності до ст. 89 Закон у України «Про виконавче про вадження».

На зазначені вище вимоги бо ржником на адресу ВДВС Печер ського РУЮ у м. Києві було напр авлено заяву від 01.04.11 №МС-01/135 та л ист-відповідь від 18.04.11 №МС-01/165, в я кому повідомляється про немо жливість виконання зазначен их у постанові вимог державн ого виконавця.

18.04.11 Головним державним вико навцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ковалем В.В. було вин есено постанову про накладен ня штрафу на директора Центр у медичної статистики МОЗ Ук раїни Голубчикова М.В. в сумі 6 80,00 грн. за невиконання рішення суду. В постанові Головний де ржавний виконавець ВДВС поси лається на ст. ст. 5, 87 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону визн ачено, що вимоги державного в иконавця щодо виконання ріше нь обов'язкові для всіх орган ів, організацій, посадових ос іб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невико нання законних вимог державн ого виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Державний виконавець у про цесі здійснення виконавчого провадження має право накла дати стягнення у вигляді штр афу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, пе редбачених законом (п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону).

Статтею 89 Закону встановлен о відповідальність за невико нання рішення, що зобов'язує б оржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на ро боті, так, зокрема ч. 1 зазначен ої статті визначено, що у разі невиконання без поважних пр ичин у встановлений державни м виконавцем строк рішення, щ о зобов'язує боржника викона ти певні дії, та рішення про по новлення на роботі державний виконавець виносить постано ву про накладення штрафу на б оржника - фізичну особу від де сяти до двадцяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян; на боржника - юридичн у особу - від сорока до шістдес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян та вст ановлює новий строк виконанн я.

В свою чергу ст. 87 Закону регу лює захист прав сторін у вико навчому провадженні, а не від повідальність за невиконанн я рішення, що зобов'язує боржн ика вчинити певні дії, та ріше ння про поновлення на роботі .

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вір ного висновку про невідповід ність постанови ВДВС від 18.04.11 В П № 24999663 «Про накладення штрафу » вимогам Закону України «Пр о виконавче провадження», а т ому обґрунтовано була визнан а недійсною.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування ухвали Господарськог о суду міста Києва від 31.05.11 у дан ій справі, оскільки вона відп овідає нормам матеріального та процесуального права, фак тичним обставинам та матеріа лам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Відділу державної виконавч ої служби Печерського районн ого управління юстиції у міс ті Києві залишити без задово лення, а ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 31.05.11 у сп раві №38/241 - без змін.

2. Матеріали справи №38/24 1 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Ропій Л.М.

Голь цова Л.А.

02.09.11 (відправлено)