Рішення

від 23.08.2011 по справі 38/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/241

23.08.11

За позовомСвятошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві

ДоСпільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані”

Провизнання договору недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаКобилінський Б.О.

Від відповідачів Григор'єва Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна»№1149908 від 14.11.08р.  

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірний договір є недійсним, оскілки сторони не погодили всі істотні умови договору, зокрема ціну.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що спірний договір укладений відповідно до норм діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна»№1149908, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати телекомунікаційні послуги, а Позивач зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах визначених у цьому договорі, а також додатків до нього та тарифів встановлених Відповідачем.

Відповідно до п.6.2. вказаного договору  цей договір набирає чинності з моменту його укладення при умові зарахування початкового внеску Позивача на поточний рахунок Відповідача та укладений на невизначений строк, але не більше строку дії ліцензії Відповідача. Згідно з додатком №1 до вказаного договору сторони погодили тарифний план.

10.01.11р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №44/617, яким вирішено стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання телекомунікаційних послуг №1149908 від 14.11.08р. в сумі 87928,06 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.11р. рішення господарського суду міста Києва від 10.01.11р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.11р. залишено без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом 14.11.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна»№1149908, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати телекомунікаційні послуги, а Позивач зобов'язався прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах визначених у цьому договорі, а також додатків до нього та тарифів встановлених Відповідачем. Відповідно до п.6.2. вказаного договору  цей договір набирає чинності з моменту його укладення при умові зарахування початкового внеску Позивача на поточний рахунок Відповідача та укладений на невизначений строк, але не більше строку дії ліцензії Відповідача. Згідно з додатком №1 до вказаного договору сторони погодили тарифний план.

Як встановлено судом 10.01.11р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №44/617, яким вирішено стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання телекомунікаційних послуг №1149908 від 14.11.08р. в сумі 87928,06 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.11р. рішення господарського суду міста Києва від 10.01.11р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.11р. залишено без змін.

Як вбачається з наведеного Позивач просить суд визнати спірний договір недійсним на тій підставі, що сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов. Проте, недосягнення сторонами договору згоди з усіх його істотних умов може мати наслідком неукладеність такого договору, що встановлюється судом під час вирішення відповідного майнового спору, що виник на підставі такого договору. В той же час недосягнення сторонами договору згоди щодо певних умов цього договору не може бути підставою для визнання такого договору недійсним, крім випадків прямо передбачених законом.    

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача про визнання недійсним договору про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна»№1149908 від 14.11.08р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.08.2011р.