Постанова

від 31.08.2011 по справі 13/334

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 № 13/334

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА _2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного

акціонерного товариства “ Українська акціонерна страх ова компанія “Аска”

№371-17/10 від 27.05.2011

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2011

у справі №13/334

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.

Красногорівська, Донецька обл.,

до приватного акціонерног о товариства “Українська акц іонерна страхова

компанія “Аска”, м. Донецьк

про стягнення 110628грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 19.05.2011 (су ддя Курдельчук І.Д.) частково з адоволено позов ФОП ОСОБА_3 про стягнення орендної пла ти за травень, червень, липень 2009 року, згідно укладеного сто ронами договору оренди легко вого автомобіля з правом вик упу №24/01-02А від 24.01.2008. Рішення суду мотивовано тим, що додаткові угоди від 30.04.2009 року та від 30.06.2009 д о договору, укладені ОСОБА_ 3 в особі ОСОБА_4 та відпо відачем в особі віце-президе нта Безбах М.Ф., якими відповід но внесено зміни до договору щодо зниження орендної плат и до 500 грн. та закінчено дію дог овору, підписані не уповнова женою особою (в довіреності № 11171 від 20.06.2008 року, виданої від іме ні ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 , підпис від імені ОСОБА_3 т а напис "ОСОБА_3" виконані н е ОСОБА_3, а іншою особою, щ о підтверджено висновком екс перта №36 від 05.01.2011 року). Суд дійш ов висновку, що зазначені дод аткові угоди від 30.04.2009 року та в ід 30.06.2009 року до договору, на які посилається відповідач в пі дтвердження своїх заперечен ь щодо відмови у задоволенні позову, є нікчемними і тому не можуть бути підставою для ві дмови в задоволенні позовних вимог. Судом відмовлено в стя гненні орендної плати за лип ень 2009 року в зв' язку з припин енням 01.07.2009 року дії вказаного д оговору оренди легкового авт омобіля.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою в я кій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задовол енні позовних вимог відмовит и. Апелянт зазначив, що судом б езпідставно визнано довірен ість № 11171 від 20.06.2008 недійсною, без підставно визнано додаткові угоди до договору оренди нік чемними та в зв' язку з цим бе зпідставно стягнуто з відпов ідача орендну плату в сумі 72252г рн.

Перевіривши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх представників сто рін, колегія суддів апеляцій ного господарського суду вра ховує наступне.

24.01.2008 року між ФОП ОСО БА_3 (позивач - орендодавець) та ЗАТ "Українська акціонерн а страхова компанія "АСКА" (від повідач - орендар) було укладе но договір оренди легкового автомобіля з правом викупу № 24/01-02А, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в оренду автомобіль BMW 750 LI Е66, що підтверджується актом прийм ання-передачі автотранспорт них засобів від 24.01.2008 року, а від повідач прийняв автомобіль в оренду та відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору зобов' язався щом ісячно, не пізніше 10 числа кож ного місяця здійснювати орен дну плату в розмірі 36 876грн.

Відповідач передбаче ні договором зобов' язання щ одо оплати оренди автомобіля за травень, червень та липень не виконав, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в ро змірі 110 628 грн.

06.05.2010 року позивачем бул о направлено відповідачу пре тензію з вимогою погашення з аборгованості. Проте, відпов ідач відповіді на претензію не надав, суму заборгованост і не погасив, що і стало підста вою для звернення до суду з ві дповідним позовом про стягне ння орендної плати за вищевк азані місяці.

Статтею 759 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, ст. 526 ЦК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Заперечуючи проти зая вленого позову відповідач за значає наступні обставини, а саме: відповідач стверджує, щ о 20.06.2008 ОСОБА_3 (позивачем) бу ло видано довіреність № 11171 на і м' я ОСОБА_4 (президент ТО В “Аска”-відповідач), засвідч ену приватним нотаріусом Дон ецького нотаріального округ у ОСОБА_5, на право розпоря дження вищезазначеним автом обілем.

На підставі вказаної д овіреності до вищевказаного договору оренди автомобіля було укладено додаткові угод и від 30.04.2009 року та від 30.06.2009 року, у кладені ОСОБА_3 в особі О СОБА_4 та відповідачем в осо бі віце-президента Безбах М.Ф ., якими відповідно внесено зм іни до договору щодо зниженн я орендної плати до 500 грн. та за кінчено дію договору, а 01.07.2009 ро ку було видано довіреність В МЕ № 318799 на право розпорядження зазначеним автомобілем від імені ОСОБА_4 на ім' я ОС ОБА_6, засвідчену приватним нотаріусом Донецького нотар іального округу ОСОБА_7

За викладених обстав ин відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

Проте, судом встановл ено, що оригінал довіреності на підставі якої було укладе но додаткові угоди до догово ру оренди автомобіля у сторі н відсутній. Відсутній оригі нал такої і в нотаріуса Донец ького нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки на судови й запит суду першої інстанці ї від 09.11.2010 №13/334-2 про надання прим ірника довіреності (т.2, а.с. 11), 06.12 .2010 нотаріус надала відповідь про неможливість її надання в зв' язку з крадіжкою докум ентів, яка відбулась 15.11.2010 (т.2, а.с .24).

У зв' язку з виявленн ям обставин, які вказували на наявність у діяльності прив атних нотаріусів та керівник а відповідача порушення зако нності, що містять ознаки дії , переслідуваної у криміналь ному порядку судом було напр авлено справу до Прокуратури Донецької області для прове дення перевірки.

В ході прокурорської перевірки було встановлено, що в довіреності № 11171 від 20.06.2008 ро ку підпис від імені ОСОБА_3 та напис "ОСОБА_3" виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, що підтверджено висновком ек сперта № 36 від 05.01.2011 року з якого вбачається, що рукописний на пис “ОСОБА_3” в графі “ПІД ПИС” в довіреності № 11171 від 20.06.200 8 року, електрофотографічна к опія якої представлена на до слідження виконана не ОСО БА_3, а іншою особою. Проведе ння додаткової перевірки про куратурою щодо вказаних обст авин і за наявності інших вис новків в установленому поряд ку може бути підставою для пе регляду рішення за ново вияв леними обставинами.

Враховуючи недоведеність дійсності підпису ОСОБА_3 на довіреності № 11171 на ім' я ОСОБА_4, вказані додаткові у годи від 30.04.2009 року та від 30.06.2009 рок у, укладені ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 та відповідачем в особі віце-президента Безба х М.Ф., не можуть бути підставо ю для відмови в задоволенні п озовних вимог.

Отже, відповідач в пов ному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сво єчасного розрахунку за оренд у автомобіля, тому судова кол егія погоджується з висновко м господарського суду про ст ягнення з нього 72252грн. орендно ї плати на користь позивача з а травень та червень 2009 року. Су дом першої інстанції правомі рно відмовлено в сягненні з в ідповідча 36876грн. - орендної п лати за липень місяць 2009 в зв' язку з припиненням 01.07.2009 року ді ї договору оренди автомобіля , оскільки згідно інформації ВРЕР м. Мар' янка при УДАІ ГУМ ВС України в Донецькій облас ті від 12.01.2011 року автомобіль BMW м одель 750 LI Е66, кузов НОМЕР_1 на лежний громадянину ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про р еєстрацію транспортного зас обу серії НОМЕР_2, 14.10.2009 року був зареєстрований на громад янку ОСОБА_8 на підставі б іржової угоди № 006819 товарної бі ржі “Фенікс” від 02.07.2009 року.

Судом, також, правомір но зменшено суму заборговано сті на 1500грн. в зв' язку з оплат ою відповідачем вказаної сум и 18.05.2010, що підтверджується плат іжним дорученням №800 від 18.05.2010.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Викладені представни ком відповідача заперечення в поданій апеляційній скарз і не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду прийшл а до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги. Рішення су ду першої інстанції ґрунтуєт ься на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийня те у відповідності до норм чи нного законодавства, а тому п ідстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 19.05.2011 у с праві № 13/334 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватног о акціонерного товариства “У країнська акціонерна страхо ва компанія “Аска” - без зад оволення.

2. Справу № 13/334 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Баранець О.М.

Чорн а Л.В.