Рішення

від 22.09.2011 по справі 13/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/334

22.09.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АвантТрейд"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЕ-ГРУП"    

про стягнення заборгованості

                                                                                          Суддя  Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № б/н від 31.07.2011

від відповідача   не з’явився

В судовому засіданні 22.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АвантТрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЕ-ГРУП" про стягнення заборгованості в розмірі 38 030,87 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем внаслідок неповної оплати поставленого позивачем товару за Договором поставки № 618-10 від 05.02.2010 року.

01.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 13/334.

В ході розгляду справи позивачем було надано Заву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, просив стягнути з відповідача 30 569,63 грн. основного боргу, 1 001,68 грн. пені, 1 292,50 грн. 20% річних, 1 896,63 грн. 7% штрафу, 304,13 грн. інфляційних втрат.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АвантТрейд" (надалі –позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САГЕ-ГРУП" (надалі –відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 618-10 від 05.02.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами Договору.

На виконання умов Договору, за замовленнями відповідача позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними (належним чином засвідчені копії накладних долучені до матеріалів справи).

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 45 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленої позивачем продукції виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на дату звернення позивача до суду з позовом у відповідача виникла перед позивачем заборгованість  в розмірі 33 535,93 грн.

В ході розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість, у зв’язку з чим позивачем до суду було подано заяву про зміну суми позовних, якою позивач зменшив суму боргу, яка підлягала до стягнення з відповідача та просив суд стягнути з відповідача 30 569,63 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 30 569,63 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1 001,68 грн. пені та 1 896,63 грн. 7% штрафу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більш ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.  

З розрахунком пені в сумі 1 001,68 грн. та  7% штрафу в сумі 1 896,63 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Крім суми основного боргу та пені позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1 292,50 грн. 20 % річних та 304,13 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 9.2. Договору, сторони, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановили, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника продукції покупець зобов’язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги щодо стягнення  1 292,50 грн. 20 % річних та 304,13 грн. інфляційних втрат суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 30 569,63 грн. суми основного боргу, 1 001,68 грн. пені, 1 896,63 грн. 7% штрафу, 1 292,50 грн. 20 % річних та 304,13 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЕ-ГРУП" (021690, м. Київ, вул.. Каунаська, буд. 8/2, кв. 33, код ЄДРПОУ 36601916) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АвантТрейд" (84601, Донецька обл.., м. Горлівка, вул.. Озерянівська, буд. 2; 02088, м. Київ, вул.. Леніна, буд. 42-В, код ЄДРПОУ 36899012) 30 569 (тридцять тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять),63 грн. суми основного боргу, 1 001 (одна тисяча одна),68 грн. пені, 1 896 (одна тисяча вісімсот дев’яносто шість),63 грн. 7% штрафу, 1 292 (одна тисяча двісті дев’яносто дві),50 грн. 20 % річних, 304 (триста чотири),13 грн. інфляційних втрат, 380 (триста вісімдесят),31 грн. державного мита, 236 (двісті шістдесят три),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                І.Д. Курдельчук

дата складення 26.09.2011