Постанова

від 25.08.2011 по справі 5024/726/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/726/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5024/726/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі судового засідання Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Тарабака М.Д., Вітвіцька М.С.   

від відповідача –не з'явився  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійський аграрний союз”

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.07.2011 року

у справі № 5024/726/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авалс-1”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврійський аграрний союз”

про визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Авалс-1” звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2011р. – посіви озимої пшениці, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення Нижньосірогозької селищної ради в наступних контурах: №14 –площа 104,7 га; №16 –130,05га; №17 –135,3га; №18 –54,35га; №37 –34,6га відповідно до плану дислокації земельних ділянок.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.07.2011р. у справі №5024/726/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Визнано за ТОВ   „Авалс-1” право власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2011р. - посіви озимої пшениці, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення Нижньосірогозької селищної ради в межах контуру №14 - на площі 104,7 га; контура №16 - на площі 130,05 га; контура №17 - на площі 135,3га; контура №18 - на площі 54,35 га; контура №37 - на площі 34,6 га згідно плану дислокації земельних ділянок.

Стягнуто з ТОВ "Таврійський аграрний союз" на користь ТОВ "Авалс-1" 877грн. 60коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Не погоджуючись з цим рішенням Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, так як по-перше, цей договір укладений без дати та згоди власників земельних паїв, - орендодавців; по-друге, зазначений договір не пройшов державну реєстрацію, яка є обов'язковою; по-третє, на момент звернення до суду термін дії договору, який був укладений до 01.01.2011р., сплив.

На зазначених ділянках, ТОВ "Таврійський аграрний союз" засіяний майбутній врожай пшениці і саме землекористувач набуває право власності на посіви.

Своїм правом приймати участь у розгляді апеляційної скарги Відповідач не скористався хоча про час та місце слухання справи був двічи повідомлений належним чином.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Таврійський аграрний союз" не підлягає задоволенню, виходячи із того, що судом першої інстанції винесено рішення, яке ґрунтується на повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

На підставі укладених з власниками земельних паїв договорів оренди, позивач і відповідач є орендарями земельних ділянок, розташованих на території Нижньосірогозької селищної ради.

В процесі використання земельних ділянок, зважаючи на ускладнення з огляду на місце розташування доступу до них орендарів, між сторонами був укладений договір про тимчасове безоплатне користування земельними ділянками, на підставі якого відбувся тимчасовий обмін зручними для користування кожної з сторін земельними ділянками.

Зокрема, згідно укладеного у 2006р. між позивачем з одної сторони та ТОВ "Таврійський аграрний союз" і власниками земельних паїв з іншої сторони договору про тимчасове користування позивачу передані землі, орендовані відповідачем: контур №14 ділянка №1; контур №14 ділянка №2(1); контур №14 ділянка №2 (2), контур №14 ділянка №3, контур №14 ділянка №4, контур №14 ділянка №5, контур №14 ділянка №9; контур №16 ділянка № 2, контур №16 ділянка № 3, контур №16 ділянка № 4, контур №16 ділянка № 6, контур №16 ділянка № 7, контур №16 ділянка № 8, контур №16 ділянка № 9, контур №16 ділянка № 10, контур №16 ділянка № 11, контур №16 ділянка № 12, контур №16 ділянка № 13, контур №16 ділянка № 16, контур №16 ділянка № 17, контур №17 ділянка № 1, контур №17 ділянка № 3, контур №17 ділянка № 5, контур №17 ділянка № 6, контур №17 ділянка № 9, контур №17 ділянка № 10, контур №17 ділянка № 12, контур №17 ділянка № 13, контур №17 ділянка № 15, контур №18 ділянка № 1, контур №18 ділянка № 3, контур №18 ділянка № 8, контур №36 ділянка №207, контур №37 ділянка №217, контур №19 ділянка № 1, контур №19 ділянка № 2, контур №19 ділянка № 6. (а.с.27-28)

В свою чергу, за цим договором позивач у тимчасове безоплатне користування відповідача передав рівноцінні земельні ділянки, розташовані у наступних контурах: контур №11 ділянка №85, контур №12 ділянка № 98, контур №27 ділянка №133, контур №29 ділянка № 148, контур №29 ділянка № 150, контур №31 ділянка № 165, контур №31 ділянка № 166, контур №32 ділянка № 174, контур №32 ділянка №175, контур №32 ділянка №177, контур №33 ділянка № 186, контур №33 ділянка №190, контур №34 ділянка № 195, контур №35 ділянка № 198, контур №35 ділянка № 199, контур №38 ділянка № 227, контур №38 ділянка № 228, контур №38 ділянка № 299, контур №38 ділянка № 230, контур №38 ділянка № 231, контур №38 ділянка № 232, контур №38 ділянка № 233, контур №38 ділянка № 234, контур №38 ділянка № 236, контур №38 ділянка № 237, контур №38 ділянка № 238, контур №38 ділянка № 239, контур №38 ділянка № 225, контур №38 ділянка № 226 (1), контур №38 ділянка № 226 (2), контур №20 ділянка № 3, контур №20 ділянка № 4, контур №39 ділянка № 257, контур №21 ділянка № 289, контур №47 ділянка № 391.

Зазначені земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Нижньосірогозької селищної ради відповідно до плану-схеми земельних ділянок.

Передача вищеперелічених земельних ділянок одною стороною іншій відбулась на підставі складеного між сторонами акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору. (а.с.29, 30)

Договір і акт прийому-передачі земельних ділянок підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Обмін ділянками відбувся з метою господарювання, для чого необхідні компактні умови розташування вказаних земельних ділянок, так як потрібен періодичний тимчасовий доступ до земельних ділянок.

У пунктах 1.8 -1.10 договору сторони досягли домовленості, що земельні ділянки надані сторонами одна одній у тимчасове безоплатне користування будуть засіяні у 2006-2010р.р., 2010-2011р.р., а після закінчення строку дії будуть повернуті у стані, не гіршому у порівнянні з тим,  в якому передавалися в безоплатне користування.

Восени 2010р. позивач на переданих йому відповідачем контурах земельних ділянок №14 (104,7 га), №16 (130,05) га, №17 (135.3га), №18 (54,35 га), №37 (34,6га) засіяв озиму пшеницю. Відповідач також на переданих земельних ділянках засіяв соняшник.

Натомість, як зазначає позивач, не заперечуючи факту посівів відповідачем на переданих позивачем земельних ділянках соняшника під врожай 2011р., відповідач не визнає за позивачем право на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції врожаю 2011р. - озимої пшениці, засіяної на переданих йому земельних ділянках в контурах №№14, 16, 17, 18, 37, що було підставою для звернення з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на незавершене виробництво сільськогосподарської продукції суд зазначив наступне:

За приписами статей 525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір створює правовідносини, пов'язані з суборендою землі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки  повинні обмежуватися умовами договору  оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі, договір суборенди підлягає державній реєстрації.

Орендарі земельних ділянок сульськогосподарського призначення на період дії договору оренди можуть обмінюватися належними їм правами користування земельними ділянками шляхом укладення між ними договорів суборенди відповідних ділянок, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Позивачем не надано належних письмових доказів, які б підтверджували наявність згоди орендодавців - власників земельних паїв на тимчасовий обмін сторонами орендованими земельними ділянками, проте жодною з сторін не надано також і доказів, які б свідчили про наявність заперечень щодо такого обміну.

Починаючи з 2006р., сторони без змін цільового призначення  використовували земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на власний розсуд, тобто реально виконували цей договір, який в установленому порядку жодною з сторін або орендодавцем недійсним не визнавався.

Таким чином, позивач на підставі укладеного договору на період строку його дії був землекористувачем, переданих в порядку обміну контурів земельних ділянок в межах визначених контурах.

За приписами ч.1 ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію.

Зазначена правова норма кореспондується з правовою нормою статті 775 ЦК України.

Правова норма статті 189 ЦК України встановлює, що продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Позивач у передбаченому законом порядку належними доказами підтвердив факт здійснення саме ним посівів озимої пшениці на переданих в користування земельних ділянках в контурах №14 (104,7 га), №16 (130,05) га, №17 (135.3га), №18 (54,35 га), №37 (34,6га), всього на 459,45га.

Факт здійснення посівів озимої пшениці на площі 459,45га саме ТОВ "Авалс-1" підтверджений актом від 13.03.2011р., складеним на виконання доручення першого заступника голови облдержадміністрації комісією за участю начальника виробничо-технічного відділу управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, начальником відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, начальником районної державної інспекції захисту рослин, селищним головою, спеціалістом-землевпорядником селищної ради.

Довідкою №545 від 06.04.2011р., підписаною головою та землевпорядником Нижньосірогозької селищної ради підтверджений факт укладення між сторонами договору, на підставі якого відбувся обмін земельними ділянками у вищевизначених контурах, а також те, що земельні ділянки в межах контурів №№14, 16, 17, 18, 37 засіяно озимою пшеницею.

Зазначеною довідкою підтверджений також і факт проведення відповідачем на переданих позивачем по обміну земельних ділянках весняно-польових робіт.

Статистичною звітністю форми №37-сх та 29-сх підтверджений факт посівів ТОВ "Авалс-1" озимої пшениці на площі 459,45га, а підписаними начальником управління агропромислового розвитку райдержадміністрації довідками підтверджений факт проведення позивачем зазначених осіньо-польових робіт у жовтні 2010р.

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим належними доказами і підлягає задоволенню.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується, як такими, що ґрунтуються на об'єктивних доказах.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення господарського суду Херсонської області від 11.07.2011р. відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101,103 –105 ГПК України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.07.2011р. у справі №5024/726/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Л.І. Бойко

Суддя                                                                                                      Т.А. Величко

Суддя                                                                                                     С.В. Таран

Постанова підписана 30.08.2011р.