Постанова

від 31.08.2011 по справі 40/17-10 (40/313-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 40/17-10 (40/313-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Хрипуна О.О. (доповідача),

Барицької Т.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Пр оект"

на ухвалу Харківського апеляційно го господарського суду від 08.0 7.2011

У справі № 40/17-10(40/313-09) господарського су ду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інжсистема"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стайленд"

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвест-Проек т"

про визнання права власності

за участю представників

позивача не з'явилися,

відповідача Афанасьєва М.П.,

третьої особи Дедіщева В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області у справі № 40/17-10(40/313-09) від 04.12.2009 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволен о, визнано за Товариством з об меженою відповідальністю "Ін жсистема" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-4-6", за гальною площею 24140,4 кв.м., що розт ашована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56.

07.07.2011 третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а, Товариство з обмеженою від повідальністю "Інвест-Проект " звернулось до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило скасувати заз начене рішення господарсько го суду Харківської області. Крім того, апелянт просив пон овити строк на подання апеля ційної скарги, посилаючись н а його пропуск з поважних при чин.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.07.2011 в задоволенні клопот ання про відновлення пропуще ного строку на подання апеля ційної скарги Товариству з о бмеженою відповідальністю "І нвест-Проект" відмовлено, апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" залишено без р озгляду.

Не погоджуючись з даною ухв алою, скаржник звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляці йної інстанції скасувати та направити справу до суду апе ляційної інстанції для розгл яду апеляційної скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інвест-Проект".

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що ап еляційним господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини, які мають значення для справи, а також порушено н орми процесуального права, з окрема ст. 93 ГПК України.

В касаційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Інвест-Проект" зазнача є, що тільки з призначенням 23.06. 2011 ліквідатором скаржника М єшкової Є.П. (із одночасною з аміною попереднього ліквіда тора як такого, що неналежно в иконував свої обов'язки), з'яви лась правова можливість нале жного виконання обов'язків л іквідатора, в тому числі й з по вернення незаконно відчужен ого майна боржника.

У відзиві на касаційну скар гу Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сайтленд" пр осить залишити касаційну ска ргу без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного г осподарського суду від 08.07.2011 - без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників учасникі в судового процесу, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ им судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України а пеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, зал ишається без розгляду, якщо а пеляційний господарський су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для відно влення строку, про що постано вляється ухвала.

Пленум Вищого господарськ ого суду України у постанові від 17 травня 2011 року № 7 "Про деяк і питання практики застосува ння розділу XII Господарського процесуального кодексу Укра їни" звернув увагу господарс ьких судів, що з урахуванням п рипису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положен ня" Закону України "Про судоус трій і статус суддів" при апел яційному оскарженні судових рішень місцевих господарськ их судів, прийнятих до набран ня чинності цим Законом, заст осовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на ч ас прийняття таких рішень) що до можливості відновлення пр опущеного строку подання апе ляційної скарги лише протяго м трьох місяців з дня прийнят тя оскаржуваного судового рі шення.

Розглядаючи клопотання ск аржника про відновлення проп ущених строків на апеляційне оскарження рішення місцевог о суду, апеляційний господар ський суд встановив, що оскар жуване рішення прийнято місц евим господарським судом 04.12.200 9, а скаржник, який був третьою особою у справі, звернувся з а пеляційною скаргою до господ арського суду Харківської об ласті 07.07.2011, тобто і значним з пр опуском встановленого статт ею 93 Господарського процесуа льного кодексу України строк у на оскарження рішення місц евого господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що , виходячи зі змісту ст. 93 ГПК Ук раїни, чинній на момент прийн яття рішення у даній справі г осподарським судом Харківсь кої області, відновлення про пущеного строку подання апел яційної скарги (подання) можл иве протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місце вим господарським судом.

Як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції , на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект" даної апеляці йної скарги тримісячний стро к, протягом якого апеляційни й господарський суд мав прав о відновити процесуальний ст рок на оскарження судового р ішення, вже сплинув. З урахува нням даної обставини суд апе ляційної інстанції дійшов об ґрунтованого висновку про ві дмову з задоволенні клопотан ня про відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги незалежно від то го, з якої причини цей строк бу в пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, каса ційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

За висновком колегії судді в, апеляційний господарський суд повно встановив обстави ни справи, надав їм вірну юрид ичну оцінку, встановив відсу тність підстав для задоволен ня клопотання про відновленн я пропущеного процесуальног о строку на апеляційне оскар ження та прийняв обґрунтован е рішення.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановленого у справі апел яційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інвест-Проект" залиш ити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 08.07.2011 у справі № 40/17-10(40/313-09) залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді О.О. Хрипун

Т.Л. Барицька