Постанова

від 16.11.2011 по справі 40/17-10 (40/313-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Спра ва № 40/17-10 (40/313-09)

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя , су ддя , суддя ,

при секретарі Сиротніко вій Я.Є.,

за участю представни ків сторін:

апелянта- 1. ОСОБА_1 за довіреністю № 5844 від 03.11.2011р.; 2. О СОБА_2 за довіреністю № 5845 від 03.11.2011р.,

позивача - не з' явив ся,

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №б/н в ід 01.08.2011р.,

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - 1. ОСОБА_4 за довіре ністю № б/н від 01.11.2011р.; 2.. ОСОБА_5 за довіреністю б /н від 02.02.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_6, м. Дніпропетро вськ, (вх. № 2893 Х/2-7) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 04.12.2009р. по сп раві №40/17-10(н.р.40/313-09),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інжсистема», м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект», м. Одеса,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сайтл енд», м. Одеса,

про визнання права власно сті, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжсистема», у листопаді 2009 р оку звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою, в якій прос ив визнати за ним право власн ості на нерухоме майно. В ході судового розгляду позивач з мінив предмет позову, та в ост аточній редакції просив визн ати за ТОВ «Інжсистема» прав о власності на нерухоме майн о, а саме: нежитлову будівлю, я ка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24 140,4 кв.м.(а.с.2,43,т.1).

Рішенням господарського с уду Харківської області (с уддя Хотенець П.В.) від 04.12.2009р. по справі №40/17-10 (н.р.40/313-09) поз ов задоволено повністю. Визн ано право власності на нежит лову будівлю літ. «А-4-6», загаль ною площею 24140,4 кв.м., що розташов ана за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою від повідальністю «Інжсистема» . Стягнуто з ТОВ «Сайтленд»на користь ТОВ «Інжсистема»25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (а.с. 84-87,т.1).

ОСОБА_6 не погодилась з ріш енням місцевого господарськ ого суду та звернулась до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права та на неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, просить скасувати рішення господарського суду Харків ської області від 04.12.2009р. по спр аві №40/17-10 (н.р.40/313-09) та прийняти нов е рішення, яким відмовити у по зові. (а.с.103-108,т.3)

В обґрунтування своєї пози ції по справі апелянт посила ється на те, що суд першої інст анції оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права та обов' язки, оскільки на ча с прийняття рішення господар ського суду Харківської обла сті від 04.12.2009р. та на даний час во на є учасником ТОВ «Інвест-Пр оект».

Крім того, апелянт вказує на те, що позивач не є власником спірного нерухомого майна, о скільки, окрім рішення загал ьних зборів ТОВ «Інвест-Прое кт»від 02.11.2005 р. та ТОВ «Інжсисте ма», ані правочинів, ані устан овчих документів щодо переда чі спірного нерухомого майна у власність позивачу між ТОВ «Інжсистема»та ТОВ «Інвест- Проект»не укладались, не під писувались, нотаріально не п освідчувались та державної р еєстрації здійснено не було.

Також, апелянт зазначає, що протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Інвест-Проек т»та протокол загальних збор ів учасників ТОВ «Інжсистема », на які позивач посилається , як на підставу виникнення в н ього права власності на спір не майно, є фіктивними, оскіль ки прийняті з порушенням нор м чинного законодавства. Крі м того, апелянт зазначив, що до винесення рішення господарс ьким судом Харківської облас ті власником спірного майна було ТОВ «Інвест-Проект», а не ТОВ «Інжсистема», оскільки, я к вказав скаржник, підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру є проток ол (рішення загальних зборів ) та змін до статуту, підписи у часників товариства на зміна х до статуту підлягають обов ' язковому нотаріальному по свідченню, проте такий докум ент не складався, не підписув ався та нотаріально не посві дчувався.

Також, скаржник вказує, що с уд першої інстанції визнав п раво власності за особою, яка не мала правоустановчих док ументів, чим позбавив права в ласності на нерухоме майно д ійсного його власника.

Крім того, скаржник зазнача є, що суд першої інстанції неп овно з' ясував усі обставини справи, а саме не врахував, що спірне нерухоме майно знахо дилось під арештом на підста ві ухвали Приморського район ного суду міста Одеси від 13.10.2009 р. у справі № 2-12212/09.

Також апелянт зазначив, що п ідставою для звернення позив ача до суду став договір орен ди, який був укладений між поз ивачем та відповідачем. Прот е, суд першої інстанції, на дум ку апелянта, не надав належно ї правової оцінки тому факту , що у позивача не було жодного права на укладання договору оренди від 11.09.2009р., оскільки спі рне нерухоме майно перейшло до статутного капіталу позив ача 13.11.2009 р., а державна реєстрац ія змін до статуту ТОВ «Інжси стема»відбулась 20.11.2009р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 18.07.2011 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено її до розгляд у на 03.08.2011р. (а.с.100-102,т.2).

Відповідач через канцеляр ію Харківського апеляційног о господарського суду після судового засідання 03.08.2011р. нада в відзив на апеляційну скарг у (вх.№7498 від 03.08.2011р.), в якому проси ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, проваджен ня по апеляційній скарзі ОС ОБА_6 на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 04.12.2009р. припинити. (а.с.29-37,т.3).

В обґрунтування своєї пози ції по справі відповідач пос илається на те, що, на його дум ку, у апелянта відсутнє право на оскарження рішення госпо дарського суду по даній спра ві, оскільки саме рішення гос подарського суду від 04.12.2009 р. не стосується прав та обов' яз ків ОСОБА_6

Відповідач зазначає, що нор мами чинного матеріального п рава не передбачено прав уча сника господарського товари ства звертатися до суду за за хистом інтересів всього това риства. Крім того, відповідач зазначає, що апелянт звернув ся до апеляційної інстанції за захистом не свого права вл асності, а права власності юр идичної особи.

Також, відповідач вказує, що судом першої інстанції при п остановленні оскаржуваного рішення було правомірно вст ановлено, що ТОВ «Інжсистема »набуло право власності на н ежитлові будівлі, внесені ТО В «Інвест-Проект»до його ста тутного капіталу.

Щодо посилань апелянта на н еобхідність державної реєст рації права власності на нер ухомість відповідач зазнач ає, що свідоцтво про право вла сності підтверджує вже виник ле і існуюче право власності юридичної особи на нерухоме майно, і в такому випадку нев ірно ототожнювати державну р еєстрацію права власності на підставі свідоцтва з виникн енням такого права у юридичн ої особи.

Щодо існування обмежень ві дносно реєстрації прав на сп ірне нерухоме майно, то відпо відач зазначає, що рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 04.12.2009 р. набуло за конної сили 15.12.2009 р., тобто в той ч ас, коли не існувало будь-яких обмежень відносно реєстраці ї прав на спірне нерухоме май но, оскільки заходи забезпеч ення позову були скасовані у хвалою, яка набрала законної сили 14.12.2009р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у Харківської області від 03.10.20 11 р. розгляд справи за апеляці йною скаргою ОСОБА_6 було зупинено до закінчення перег ляду Вищим господарським суд ом України ухвали Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 08.07.2011р. у касаційно му порядку. (а.с.49-50,т.3).

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у Харківської області від 25.10.20 11 р. було поновлено апеляційне провадження по справі №40/17-10 (н.р .40/313-09) та її розгляд призначено на 07.11.2011 р. (а.с.128-129,т.3).

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача письмові відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надали.

У судове засідання Харківс ького апеляційного господар ського суду 07.11.2011 р. з ' явились представники скар жника, представник відповіда ча та представники третьої о соби. Представник позивача у судове засідання не з' явив ся, про місце та час розгляду а пеляційної скарги був належн им чином повідомлений, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення, але не реалізував с воє право на участь у судовом у процесі та не забезпечив яв ку свого представника у судо ве засідання.

На стадії розгляду клопота нь у судовому засіданні пред ставники апелянта заявили кл опотання про вирішення судом належності та допустимості представництва третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача.

Колегія суддів, вирішуючи з аявлене клопотання, дійшла в исновку, що представники тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача є нал ежними, що підтверджується м атеріалами справи.

А саме, в судове засідання 07.11.2011 р. з' явились два предста вника третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача. Представник ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 01.11.2011р., в иданою ТОВ «Портфельний Інве стор», яка є дійсною до 31.12.2012р. та представник ОСОБА_5 за до віреністю б/н від 02.02.2010р., видано ю ТОВ «Інвест-Проект», яка є ді йсною до 31.12.2012р.

Щодо належного представни цтва третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача по справі ОСОБА_4 коле гія суддів зазначає наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господар ського суду Одеської області від 16.04.2010р. у справі №7/113-10-1423 ТОВ «Ін вест-Проект»визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором приз начено ініціюючого кредитор а у справі - ТОВ «Портфельний І нвестор».

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 23.06.2011р . було, зокрема, припинено повн оваження ліквідатора банкро та - ТОВ «Портфельний Інвест ор»та призначено ліквідатор ом ТОВ «Інвест-Проект»арбітр ажного керуючого Мешкову Є .П.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 19.07.2011 р. вищезазначену ухв алу, зокрема, в частині призна чення ліквідатором ТОВ «Інве ст-Проект»арбітражного керу ючого Мешкову Є.П. було за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2011 р . було касаційну скаргу ТОВ «П ортфельний інвестор»задово лено, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.06.20 11 р. та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 19.07.2011 р. у справі №7/113-10-1423 ска совано. Тобто, постановою Вищ ого господарського суду Укра їни були скасовані ті процес уальні документи, якими було призначено ліквідатором ТОВ «Інвест-Проект»арбітражног о керуючого Мешкову Є.П.

Колегія суддів, зазначає, що у відповідності до статті 111-11 Господарського процесуальн ого кодексу України постанов а касаційної інстанції набир ає законної сили з дня її прий няття. Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 12.10.2011 р. набрала зак онної сили. Крім того, колегія суддів зазначає, що постанов а господарського суду Одеськ ої області від 16.04.2010 р. у справі №7/113-10-1423, якою ліквідатором ТОВ « Інвест-Проект»призначено ТО В «Портфельний Інвестор»є чи нною, та такою, що набрала зако нної сили, докази щодо її оска рження в матеріалах справи в ідсутні.

Таким чином, ОСОБА_4, діюч и на підставі довіреності, ви даної ТОВ «Портфельний Інвес тор», дійсної до 31.12.2012р. є належн им представником третьої осо би по справі.

Щодо належного представни цтва третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача по справі ОСОБА_5 коле гія суддів зазначає, що довір еність на підставі якої діє з азначений представник видан а ТОВ «Інвест-Проект» строко м до 31.12.2012р. Докази її відкликан ня та/або скасування ТОВ «Інв ест-Проект» чи ліквідатором ТОВ «Інвест-Проект»в матеріа лах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 діюч и на підставі довіреності, ви даної ТОВ «Інвест-Проект», ді йсної до 31.12.2012р. є належним пред ставником третьої особи по с праві.

З огляду на викладене, колег ія суддів, дійшовши висновку про належність представницт ва третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, зважаючи на належн е повідомлення позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представник ів сторін у судове засідання не була визнана обов' язков ою та враховуючи те, що учасни ки судового засідання не зап еречували проти розгляду спр ави за відсутності представн ика позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу в даному судовому за сіданні.

У судовому засіданні Харкі вського апеляційного господ арського суду 07.11.2011 р. представ ники скаржника підтримали ап еляційну скаргу в повному об сязі, просили рішення господ арського суду від 04.12.2009 р. скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким в позові ТОВ «Інжсисте ма» відмовити повністю. Пред ставник відповідача підтрим ав доводи відзиву на апеляці йну скаргу в повному обсязі, п росив суд залишити апеляційн у скаргу без задоволення, а ос каржуване рішення господарс ького суду - без змін. Представ ники третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача підтримали доводи предст авника відповідача та просил и суд залишити апеляційну ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення господарсько го суду - без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноважених представник ів апелянта, відповідача та т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, пе ревіривши правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, а також повноту встано влення обставин справи та ві дповідність їх наданим доказ ам, та повторно розглянувши с праву в порядку статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду встано вила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2005 р. відбулись загал ьні збори учасників ТОВ «Інв ест-Проект», на яких було прий нято рішення виступити учасн иком іншої юридичної особи - ТОВ «Інжсистема», для чого вн ести до його статутного капі талу нерухоме майно - нежитл ову будівлю літ. «А-4-6», яка знах одиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників № 59/56, за гальною площею 24140,4 кв.м., оціноч ною вартістю 40 000 000,00 грн. (а.с.47,т.1). Т аким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору по даній спра ві висловила свою готовність виступити учасником позивач а та передати до статутного к апіталу спірне нерухоме майн о.

03.11.2005 р. було підписано акт при ймання-передачі внеску до ст атутного капіталу ТОВ «Інжси стема»вказаного нерухомого майна. Зазначеним актом пере дбачено, що спірне нерухоме м айно переходить на баланс ТО В «Інжсистема»з дати державн ої реєстрації змін до його ст атуту, в яких ТОВ «Інвест-Прое кт»буде значитись в якості у часника ТОВ «Інжсистема».

11.09.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р оренди спірного майна (а.с.39-40 ,т.1). Відповідно до умов вказан ого договору відповідач прий няв на себе обов' язок прийн яти в оренду вказане майно та оплачувати за нього орендну плату. 11.09.2009 року ТОВ «Інжсисте ма»направило відповідачу ли ст з актом приймання-передач і з вимогою прийняти майно в о ренду. Відповідачем 21.09.2009 р. нап равлено позивачу лист про ві дмову прийняти майно з посил анням на відсутність прав по зивача на вказане майно (а.с.41,42 ,т.1).

13.11.2009 р. відбулись збори учасн иків ТОВ «Інжсистема», на яки х було прийнято рішення прий няти до складу учасників ТОВ «Інвест-Проект»з майновим в неском до статутного капітал у товариства у вигляді нерух омого майна - нежитлової буд івлі літ. «А-4-6»загальною площ ею 24 140,4 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 40 000 000 грн., пе рерозподілити статутний кап італ між його учасниками, зат вердити нову редакцію статут у та провести державну реєст рацію змін до статуту.

20.11.2009 р. Державним реєстратор ом виконавчого комітету Одес ької міської ради за номером 15561050009005753 було зареєстровано ста тут ТОВ «Інжсистема»в новій редакції (а.с.51-66,т.1).

Відповідно до розділу 7 «Ста тутний капітал товариства»с татуту ТОВ «Інжсистема»у нов ій редакції від 13.11.2009р. учаснико м товариства є ТОВ «Інвестор -Проект»із вкладом - нежитло вою будівлею літ. «А-4-6»загаль ною площею 24140,4 кв.м., розташован а по АДРЕСА_1 вартістю 40 000 000 ,00 грн., що складає 99,57184% статутног о капіталу або 99 голосів.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред'явити позо в про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Таким чином, оскільки ТОВ «С айтленд»не визнавало право в ласності ТОВ «Інжсистема»на спірне нерухоме майно, позив ач правомірно звернувся з ві дповідним позовом про визнан ня права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Інжси стема».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позовні вим оги позивача є обґрунтованим и, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими , що підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 25 Закону України «Про власн ість», який діяв під час прийн яття загальними зборами учас ників ТОВ «Інвест-Проект»ріш ення про вступ як учасника юр идичної особи - ТОВ «Інжсист ема»та внесення до його стат утного капіталу нерухомого м айна та підписання акту прий мання-передачі, об'єктом прав а власності товариства є май но, одержане в результаті йог о господарської діяльності, а також інше майно, набуте на п ідставах, не заборонених зак оном.

Згідно зі статтею 316 Цивільн ого кодексу України, право вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Статтею 317 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асникові майна належать прав а володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асникові гарантується право на власний розсуд розпорядж атися своїм майном. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь - які дії, що не супе речать закону.

Стаття 13 Закону України «Пр о господарські товариства»п ередбачає, що вкладами учасн иків та засновників товарист ва можуть бути будинки, спору ди, обладнання та інші матері альні цінності. Вклад, оцінен ий у грошовому вигляді, стано вить частку учасників та зас новників у статутному капіта лі товариства.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про господарські товариства»встановлено, що товариство є власником майна , переданого йому учасниками у власність як вклад до стату тного (складеного) капіталу.

Як вже було встановлено та п ідтверджується матеріалами справи ТОВ «Інвест-Проект»с тало учасником позивача - ТОВ «Інжсистема» шляхом передан ня спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ « Інжсистема». ТОВ «Інжсистема », в свою чергу, шляхом прийнят тя до учасників товариства - ТОВ «Інвест-Проект»та внесен ня до статуту товариства спі рного нерухомого майна, що пі дтверджується новою редакці єю статуту позивача, набуло п раво власності на спірне нер ухоме майно, а саме на нежитло ву будівлю літ. «А-4-6»загально ю площею 24 140,4 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 вартістю 40 000 000,00 грн.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правомірного ви сновку про визнання права вл асності на нежитлову будівлю літ. «А-4-6»загальною площею 24140,4 кв.м., розташованої по АДРЕС А_1 вартістю 40 000 000,00 грн. за ТОВ « Інжсистема», виходячи, крім і ншого, з того, що визнане право власності виникло на підста ві відносин між двома юридич ними особами - ТОВ «Інжистем а»та ТОВ «Інвест-Проект».

Як вже було зазначено, ОСО БА_6 звернулась до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, посилаючись на те, що ріш енням місцевого господарськ ого суду від 04.12.2009 р. вирішено пи тання про її права та обов' я зки, оскільки на час прийнятт я господарським судом Харків ської області оскаржуваного рішення та на даний час вона є учасником ТОВ «Інвест-Проек т».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі статуту ТОВ «Інвест-Проект», затверджен ого 05.09.2002р. в редакції від 30.03.2007 р. ч астка в статутному капіталі товариства ОСОБА_6 склада є 2% статутного капіталу або 2 г олоси (а.с.12-140,т.2).

У відповідності до статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням, а у випадках, передбачени х законодавчими актами Украї ни, до господарського суду ма ють право також звертатися д ержавні та інші органи, фізич ні особи, що не є суб'єктами пі дприємницької діяльності.

Тобто, у контексті статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна осо ба має право звернутись до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

Отже, названою статтею вста новлено, що апелянт має право на звернення до господарськ ого суду в тому разі, коли діям и сторін по справі порушуєть ся безпосередньо його право чи інтереси, а не взагалі з буд ь-яких питань.

Тобто, для звернення до суду скаржник повинен обґрунтува ти не лише порушення положен ь чинного законодавства, а і с вій матеріально-правовий інт ерес.

Частиною 1 статті 167 Господар ського кодексу України закрі плено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному ф онді (майні) господарської ор ганізації, що включають прав омочності на участь цієї осо би в управлінні господарсько ю організацією, отримання пе вної частки прибутку (дивіде ндів) даної організації та ак тивів у разі ліквідації оста нньої відповідно до закону, а також інші правомочності, пе редбачені законом та статутн ими документами.

Аналогічне визначення кор поративних прав міститься і в Законі України «Про господ арські товариства».

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 ві д 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорі в» встановлено, що акціонери (учасники) господарського то вариства не вправі звертатис я до суду за захистом прав та і нтересів інших акціонерів (у часників) господарського тов ариства та самого товариства поза відносинами представни цтва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників ) товариства.

Тобто, учасник товариства м оже звернутись до суду або за захистом власне своїх прав т а охоронюваних законом інтер есів, або в інтересах товарис тва на підставі представницт ва. Учасник товариства не над ілений суб' єктивним правом на здійснення повноважень в ласника майна товариства, ос кільки таким правом наділено саме товариство в особі відп овідних органів управління.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до апеляційного господарського суду за захи стом свого порушеного корпор ативного права доводи ОСОБ А_6 фактично зводяться до за хисту права власності юридич ної особи - ТОВ «Інвест-Прое кт», учасником якої вона є, а н е до захисту своїх корпорати вних прав, як учасника товари ства.

Отже, пред' явлені до Харкі вського апеляційного господ арського суду вимоги апелянт а не пов' язані з реалізаціє ю ОСОБА_6 корпоративних пр ав. Інших доказів порушення с аме корпоративних прав ОСО БА_6 скаржником до суду не на дано. Докази того, що ОСОБА_6 звернулась до суду на підст аві представництва товарист ва в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Згідно частини 1 статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог т а заперечень.

Таким чином, апелянт в поруш ення статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, не надав доказів порушен ня своїх корпоративних прав. Крім того, будь-які інші доказ и, з яких би випливало, що пози вач не набув право власності на спірне нерухоме майно в ма теріалах справи також відсут ні.

Крім того, колегія суддів за значає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - ТОВ «Інвест-Проект», як окремий суб' єкт правові дносин реалізувало своє зако нне право на участь в іншому г осподарському товаристві - ТОВ «Інжсистема», що є одним і з аспектів діяльності товари ства.

Між тим, ОСОБА_6, виходячи за межі, наданих їй, як учасни ку ТОВ «Інвест-Проект», корпо ративних прав неправомірно з вернулась до суду, оскільки с пір про визнання права власн ості виник між іншими юридич ними особами, а саме між ТОВ «І нжсистема»та ТОВ «Сайтленд» . Скаржником необґрунтовано яким саме чином оскаржуване рішення у справі про визнанн я права власності, спір про що виник між позивачем та відпо відачем, стосується прав та о хоронюваних законом інтерес ів ОСОБА_6

З аналізу вищезазначених ф актів, викладених в матеріал ах справи, у сукупності з наве деними нормами чинного закон одавства, колегія суддів дій шла висновку про необґрунтов аність апеляційної скарги ОСОБА_6, у зв' язку з чим від сутні правові підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду Харківської області від 04.12.2009 р. по справі №40 /17-10 (н.р.40/313-09) слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про відмову у задовол енні апеляційної скарги, у ві дповідності до ст.ст. 44, 49, витра ти позивача по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги не підлягають ві дшкодуванню ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України кол егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу О СОБА_6 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.1 2.2009 р. по справі №40/17-10 (н.р.40/31 3-09) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза