Ухвала

від 31.03.2010 по справі 40/17-10 (40/313-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2010 р. № 40/17-10 (40/313-09)

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Капацин Н.В. - (доповідач а у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Харкі вської області від 04.12.2009

у справі 40/313-09

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інжсистема"

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сайтленд"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Інвест-Проект "

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Харківської області від 04.12.09р. у справі № 40/313-09 задовол ено позовні вимоги позивача. Дане рішення направлено 07.12.09р . сторонам у справі.

29.01.10р. ТОВ "Інвест-Проект" звер нулося до суду першої інстан ції з заявою про перегляд ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 04.12.09р. у да ній справі за нововиявленими обставинами. Дана заява підп исана представником ОСОБА _5 на підставі довіреності, в иданої директором ТОВ "Інвес т-Проект" ОСОБА_4

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 09.0 2.10р. у даній справі визнано нен алежними представниками ТОВ "Інвест-Проект", які діють на п ідставі доручень, підписаних ОСОБА_4 прийнято відмову ТОВ "Інвест-Проект" від заяви п ро перегляд рішення суду від 04.12.09р. за нововиявленими обста винами.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківс ької області від 04.12.09р. у справі № 40/313-09, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати вка зане рішення та прийняти нов е рішення, яким в позові ТОВ " Інжсистема" відмовити.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального У країни касаційна скарга (под ання) може бути подана (внесен о) протягом одного місяця з дн я набрання рішенням місцевог о господарського суду чи пос тановою апеляційного господ арського суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 53 д аного Кодексу за заявою стор они, прокурора чи з своєї ініц іативи господарський суд мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк. П ри цьому, Господарський проц есуальний кодекс України не пов' язує право суду віднови ти пропущений строк з певним колом обставин, що спричинил и пропуск строку. Отже, у кожно му випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуск у строку, оцінює доводи, що нав едені на обґрунтування клопо тання про його відновлення, т а робить висновок щодо поваж ності чи не поважності причи н пропуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги, скаржник посилає ться на те, що скаржника не зал учено до участі у справі та пр ийняте рішення судом першої інстанції стосується її прав і обов'язків.

Відповідно до пункт 5 статті 111-3 Господарського процесуал ьного кодексу України касаці йна скарга (подання) не прийма ється до розгляду і повертає ться судом, якщо скаргу (подан ня) подано після закінчення с троку, встановленого для її п одання, без клопотання або та ке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалі в справи ОСОБА_4 було відо мо про розгляд справи № 40/313-09 суд ом першої інстанції. В матері алах справи міститься довіре ність від 01.12.09р., підписана дире ктором ОСОБА_4, на ім"я ОС ОБА_6, який завертався до суд у першої інстанції з заявою п ро ознайомлення з матеріалам и справи, міститься заява про перегляд рішення Господарсь кого суду Харківської област і від 04.12.09р. у даній справі за но вовиявленими обставинами. Да на заява підписана представн иком ОСОБА_5 на підставі д овіреності від 11.01.10р., виданої д иректором ТОВ "Інвест-Проект " ОСОБА_4

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що скаржником н е надано переконливих доказі в щодо наявності поважних пр ичин пропуску строку, встано вленого для подання касаційн ої скарги, а тому, згідно з при писами статті 53 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що предмето м господарського спору між ю ридичними особами є визнання права власності на нежитлов у будівлю за ТОВ "Інжсистема", яка знаходиться за адресою м . Харків, пр. Тракторобудівник ів № 59/56 літ. А-4-6.

Фізична особа ОСОБА_4., як а не є стороною у справі госпо дарського суду, в касаційній скарзі вказує на те, що її нез аконно виключено зі складу у часників ТОВ "Інвест-Проект" н а підставі рішення Заводсько го районного суду м. Дніпродз ержинська від 09.12.09р. Частка у с татутному капіталі якого скл адає 24%. Як зазначає скаржник с пірне нерухоме майно є власн істю ТОВ "Інвест-Проект" та пе редано до статутного капітал у ТОВ "Інжсистема". Скаржник не погоджується з рішенням заг альних зборів учасників ТОВ "Інжсистема" від 13.11.09р.

Зміст і суть доводів фізи чної особи ОСОБА_4 свідчит ь про те, що вона бажає захисти ти своє право, як учасник ТОВ " Інвест-Проект", однак вирі шений господарським судом сп ір не перешкоджає реалізації ОСОБА_4 можливості на судовий захист в установл еному законом порядку, зокре ма, звернення до суду з відпов ідними позовами.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.ст. 53, 86, 107, п. 5 ст. 111-3, Господарського процесу ального кодексу України, ст.с т. 125, 129 Конституції України та р ішенням Конституційного Суд у України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищи й господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволен ні клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного стр оку для подання касаційної с карги на рішення Господарськ ого суду Харківської області від 04.12.2009 у справі № 40/313-09.

Касаційну скаргу з доданим и до неї документами поверну ти ОСОБА_4.

Ухвала Вищого господарсь кого суду України касаційном у оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Н.В. Капацин

О .А. Подоляк