Ухвала

від 19.07.2011 по справі 40/17-10 (40/313-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2011 р. ва № 40/313-09 (40/17-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, (вх. № 2893 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. по справі №40/313-09 (40/17-10),

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інжсистема», м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на педмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект», м. Одеса,

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сайтленд», м. Одеса,

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. по справі №40/313-09 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4-6», загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інжсистема». Стягнуто з ТОВ «Сайтленд»на користь ТОВ «Інжсистема»25500,00 грн. державного мита. (а.с. 84-87,т.1)

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. по справі №40/313-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона не брала участь у справі, однак оскаржуване рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про її права та обов'язки, оскільки на час прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення та в даний час вона є учасником власника спірного нерухомого майна -ТОВ «Інвест-Проект». Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. була подана 13.07.2011р.

Отже, апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вказує, що з урахуванням припису абзацу 7 п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення щодо можливості відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги лише протягом 3-х місяців з дня прийняття судового рішення. Однак, це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів»судових рішень місцевого господарського суду особами, які не брали участі у справі. Аналогічна правова позиція викладена в п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України».

З матеріалів справи вбачається, що апелянт -ОСОБА_1 не брала участі у справі.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

При цьому, колегія суддів зазначає, що клопотання відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2009р. була виключена зі складу учасників ТОВ власника спірного нерухомого майна -ТОВ «Інвест-Проект», та поновлена в правах учасника товариства лише 15.09.2010р. згідно ухвали Верховного Суду України. Апелянт вказує, що про рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. їй стало відомо лише після отримання 11.07.2011р. листа ліквідатора ТОВ «Інвест-Проект»ОСОБА_3, призначеної ліквідатором ТОВ «Інвест-Проект».

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, враховуючи поважність, обґрунтованість та підтверженість доданими до апеляційної скарги документами причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали справи, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 , 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "03" серпня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі, надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).