Ухвала

від 09.08.2011 по справі 41/89пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.08.11 р. Справа № 41/89пн

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Гончарова С.А.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: ОСОБА_1, уча сника Відкритого акціонерно го товариства „Торезький зав од залізобетонного шахтного кріплення”, м. Торез

до відповідача: Відкритог о акціонерного товариства „Т орезький завод залізобетонн ого шахтного кріплення”, м. То рез

про зобов' язання провест и аудиторську перевірку діял ьності відповідача з дотрима нням вимог чинного законодав ства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, учасник Відкритого акціонерного тов ариства „Торезький завод зал ізобетонного шахтного кріпл ення”, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до Відкритого акц іонерного товариства „Торез ький завод залізобетонного ш ахтного кріплення” про зобов ' язання провести аудиторсь ку перевірку діяльності ВАТ „Торезький завод залізобето нного шахтного кріплення” з дотриманням вимог чинного за конодавства.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається, зо крема, на здійснення правлін ням відповідача протизаконн их дій з реалізації, списання , ліквідації та відчуження ру хомого та нерухомого майна, я кі суперечать інтересам відп овідача та його учасників, ун еможливлюють його нормальну господарську діяльність та досягнення відповідачем сво їх статутних цілей, призводя ть до його виробничої неефек тивності та збитковості. Поз ивач стверджує, що з викладен их обставин можна дійти висн овку щодо неефективності дія льності правління відповіда ча та наявності в діях його по садових осіб ознак фінансово го шахрайства. Позивач ствер джує, що відповідачем отриму ється прибуток, який не розпо діляється між учасниками Тов ариства, що перешкоджає реал ізації основного права позив ача як учасника на отримання частини прибутку акціонерно го товариства у вигляді диві дендів.

Позивачем зазначено, що, не маючи можливість ретельно оз найомитись з документами, і н овою редакцією статуту, яку з бирались затверджувати на за гальних зборах, позивач був н е в змозі та не мав права з' яв лятись на засідання загальни х зборів, на яких могли бути пр ийняті рішення з незворотним и наслідками,

З огляду на викладене, на ду мку позивача, єдиним на тепер ішній час способом отримання необхідної інформації для о цінки ефективності діяльнос ті відповідача є проведення аудиторської перевірки, за р езультатами якої можуть бути зроблені висновки не тільки щодо ефективності або неефе ктивності діяльності відпов ідача, але й наявності в діях й ого посадових осіб ознак фін ансового шахрайства. Як стве рджує позивач, його чисельні звернення з приводу проведе ння аудиторської перевірки д о правління відповідача були проігноровані.

Одночасно до позовної заяв и позивачем було подано заяв у про забезпечення позову, ві дповідно до якої просить суд вжити заходів щодо забезпеч ення позову шляхом накладанн я арешту на майно та грошові к ошти відповідача; заборонити відповідачу вчиняти будь- які дії, направлені на від чуження його рухомого та нер ухомого майна, зокрема, щодо у кладання правочинів купівлі -продажу, дарування, міни, пере дачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (ор енди), безоплатного користув ання, тощо.

Заяву про вжиття заходів що до забезпечення позову вмоти вовано тим, що згідно з річною інформацією емітента цінних паперів за 2009 рік, чистий прибу ток відповідача склав 6 тис.гр н. Натомість, як стверджує поз ивач, згідно цієї ж інформаці ї, у період з 2006 по 2009 рік було лік відовано майно загальною пер винною вартістю 275 тис.грн., про тягом 2007 року реалізовано осн овних засобів первинною варт істю 29,2 тис.грн., у 2008 році списан о основних засобів на суму 48,2 т ис.грн., списано транспортних засобів первинною вартістю 16,7 тис.грн.; після призначення правління Товариства у 2005 роц і реалізовано машин та прис троїв первісною вартістю 75,3 т ис. грн., ліквідовано транспор тних засобів первісною варт істю 4,7 тис. грн., списані інстр ументи та прилади на суму 2,4 т ис.грн., МНМА на 8,4 тис.грн.; у 2009 р оці була списана безнадійна дебіторська заборгованість у сумі 186,6 тис. грн., у 2008 році - 260,0 ти с. грн.

При цьому, протягом звітног о року Товариством частково проводився капітальний ремо нт виробничих приміщень та д аху головного виробничого ко рпусу на суму 488 тис. грн. та про ведено ремонт огорожі терито рії підприємства на загальну суму 103 тис. грн.; задеклоровано укладення на наступний рік д оговорів купівлі-продажу про дукції на суму 1,5 млн. грн. та на дання частини відкритої скла дської площі надано в оренду кінцевим споживачам с право м відвантаження товарів орен дарів з залізничних під'їзни х колій.

Разом з тим, як стверджує по зивач, відповідач станом на т равень 2010 року має заборгован ість по сплаті кредитних кош тів у сумі 80 тис. грн. та заборго ваність перед бюджетом у сум і 94,4 тис.грн., при цьому, як звіту є відповідач, вживалися захо ди щодо повернення дебіторсь кої заборгованості шляхом зв ернення з відповідними позов ами до Господарського суду Д онецької області на загальну суму лише у 35 128,99 грн.

При всіх цих показниках Тов ариство декларує нерозподіл ений прибуток (непокритий зб иток) у сумі - 3 073 тис. грн., а дебіт орську заборгованість за тов ари, роботи й послуги по перві сній вартості станом на 31.12.2009 - у 1010 тис. грн., за основними дебіт орами - 832 тис. грн., іншу поточну дебіторську заборгованість на кінець2009 року у 1115 тис. г рн.; загальна сума зобов'язань станом на 31.12.2009 складає 5 389 тис. гр н., заборгованість перед бюдж етом - 708 тис. грн. та страховим п латежам - 34 тис. грн., інших пото чних зобов'язань - 142 тис. грн. Позивач також стверджує про відчуження протягом періоду 2008-2010 роки шести транспортних з асобів, що свідчить про задов олення у таких спосіб правлі нням відповідача власних мат еріальних потреб.

Ухвалою по справі від 15.07.2011р. з азначену заяву позивача задо волено частково, відповідачу заборонено вчиняти дії, напр авлені на відчуження належно го йому рухомого та нерухомо го майна, зокрема, щодо уклада ння відносно такого майна пр авочинів купівлі-продажу, да рування, міни, передачі до ста тутного капіталу третіх осіб , застави, найму (оренди), безоп латного користування.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 08.08.2011р. ухвалу про забезп ечення позову від 15.07.2011р. скасов ано з мотивів недостатності доказів обгрунтовуючих вжит тя відповідних заходів.

У судовому засіданні 09.08.2011р. п озивачем вдруге заявлено про вжиття заходів забезпечення позову, що вмотивовано тими ж обставинами, що і попередня з аява, а також додатково повід омлено про здійснення відпов ідачем дій з продажу належно го йому нерухомого майна. У за яві позивач просить суд забе зпечити позов шляхом заборон и відповідачу вчиняти будь-я кі дії, направлені на відчуже ння його активів, зокрема, обл аднання та транспорту, вироб ничих, промислових, господар ських приміщень та будівель, транспортних засобів, іншог о рухомого та нерухомого май на, що перебуває на обліку та в ходить до основних засобів (з окрема дій щодо укладання пр авочинів купівлі-продажу, да рування, міни, передачі до ста тутного капіталу третіх осіб , застави, найму (оренди) безоп латного користування, тощо).

Рішенням суду по справі від 09.08.2011р. задоволені позовні вимо ги учасника Відкритого акціо нерного товариства „Торезьк ий завод залізобетонного шах тного кріплення” ОСОБА_1, ВАТ „Торезький завод залізоб етонного шахтного кріплення ” зобов' язано провести ауди торську перевірку діяльност і.

В ході розгляду спору судом встановлено порушення прав позивача, необхідність їх за хисту з огляду на встановлен у законом безумовність обов' язку акціонерного товариств а проводити аудиторську пере вірку діяльності на вимогу а кціонера (акціонерів), які раз ом володіють не менш як десят ьма відсотками акцій.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Згідно статті 67 цього ж коде ксу позов забезпечується, зо крема, забороною відповідаче ві вчиняти певні дії.

Згідно до п. 43 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів”, заходи до заб езпечення позову можуть вжив атися лише за умов, визначени х статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду. Перелік заходів до заб езпечення позову, встановлен ий статтею 67 ГПК, є вичерпним.

Пунктом 45 наведеної постано ви визначено, що при вирішенн і питання про забезпечення п озову господарські суди пови нні оцінювати обґрунтованіс ть доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням таки х умов:

- наявність зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги;

- імовірність ускладнення в иконання або невиконання суд ового рішення у разі невжитт я таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, які не є уча сниками вказаного судового р озгляду.

Як зазначалось рішенням по справі задоволені позовні в имоги позивача, ВАТ „Торезьк ий завод залізобетонного шах тного кріплення” зобов' яза но провести аудиторську пере вірку.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни „Про аудиторську діяль ність”, аудит це перевірка да них бухгалтерського обліку і показників фінансової звітн ості суб'єкта господарювання з метою висловлення незалеж ної думки аудитора про її дос товірність в усіх суттєвих а спектах та відповідність вим огам законів України, положе нь (стандартів) бухгалтерськ ого обліку або інших правил (в нутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із ви могами користувачів.

Суттєвою є інформація, якщо її пропуск або неправильне в ідображення може вплинути на економічні рішення користув ачів, прийняті на основі фіна нсових звітів.

Відповідно до ст. 363 Господар ського Кодексу України аудит - це перевірка публічної бухг алтерської звітності, обліку , первинних документів та інш ої інформації щодо фінансово -господарської діяльності су б'єктів господарювання з мет ою визначення достовірності їх звітності, обліку, його пов ноти і відповідності законод авству та встановленим норма тивам.

Тобто, аудит є засобом контр олю за діяльністю суб'єктів г осподарювання, встановлення достовірності і повноти фін ансової звітності суб'єктів господарювання, перевірки йо го фінансово-господарського стану. Аудит є засобом отрима ння інформації щодо стану та діяльності суб'єкта господа рювання, яка безпосередньо в пливає на рішення щодо таког о суб'єкта господарювання.

Згідно до Вимог до аудиторс ького висновку, який подаєть ся до Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку при реєстрації інформації та випуску цінних паперів, а т акож при поданні регулярної інформації акціонерними тов ариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затве рджених рішенням Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку від 25 січня 2001 р. N 5 аудиторський висновок пови нен включати такі основні ро зділи, як: підтвердження прав ильності, класифікації та оц інки активів у бухгалтерсько му обліку акціонерного товар иства; підтвердження реально сті розміру зобов'язань у фін ансовій звітності акціонерн ого товариства, підтвердженн я факту проведення інвентари зації зобов'язань за звітний період; підтвердження прави льності та адекватності визн ачення власного капіталу, йо го структури та призначення.

Вимогами Міжнародних стан дартів аудиту передбачено об ов' язкове розкриття у висно вку аудитора інформації щодо руху активів, зокрема, основн их засобів, виробничих запас ів, готової продукції, товара х і т. ін. Розкриття інформації про зобов' язання, власний к апітал. На підставі розкрити х даних стандартом передбаче но проведення аналізу фінанс ового стану, ліквідності, пла тоспроможності (фінансової с тійкості).

Оскільки рішенням суду по с праві встановлено порушення прав та охоронюваних законо м інтересів позивача щодо пр оведення аудиторської перев ірки діяльності і відповідач а зобов' язано провести пере вірку, така перевірка повинн а проводитись на підставі фа ктичних даних фінансово-госп одарського стану товариства станом на момент порушення п рав та їх захисту.

Наведене випливає із специ фіки спірних правовідносин, оскільки акціонер має право вимагати проведення аудитор ської перевірки, а акціонерн е товариство зобов' язане пр овести таку перевірку у певн ий проміжок часу, який не спів падає ані з циклами господар ської діяльності товариства , ні з виконанням рішення суду щодо захисту порушеного пра ва акціонера.

Також з наданих позивачем д оказів випливає, що станом на період розгляду справи вчин ялись дії направлені на відч уження належного відповідач у майна. Зокрема, таке підтвер джується розміщенням на сайт і www.emarket.ua інформації про продаж с кладських (виробничих) примі щень, розташованих у м. Торезі на вул. Заводська, 1, що знаходя ться у власності відповідача .

Таким чином, невжиття заход ів до забезпечення позову в ч астині заборони вчиняти дії , направлені на відчуження р ухомого та нерухомого майна, що входить до складу основни х засобів виробництва може п ризвести до зміни складу, пит омої ваги активів, зобов' яз ань, власного капіталу і, як на слідок, до недостовірності а бо неповноти показників фіна нсово-господарської діяльно сті товариства, станом на мом ент порушення та захисту пра в акціонера.

Судом встановлено, що у зв'я зку із вжиттям визначених за ходів до забезпечення позову ніяким чином не може бути обм ежена звичайна господарська діяльність товариства з вир обництва та реалізації проду кції, права та охоронювані за коном інтереси інших осіб, зо крема акціонерів, які не є уча сниками спірних відносин не порушуються.

З огляду на викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підл ягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 162 Цивільного коде ксу України, ст. 75 Закону Украї ни „Про акціонерні товариств а”, ст. 3 Закону України „Про ау диторську діяльність”, ст. 363 Г осподарського Кодексу Украї ни, п. 43 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 24 жовт ня 2008 року N 13 „Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів”, ст.ст. 66, 67, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення поз ову - задовольнити.

Заборонити Відкритому акц іонерному товариству «Торез ький завод залізобетонного ш ахтного кріплення” (86609, Донець ка область, м. Торез, вул. Завод ська, 1, ЄДРПОУ 00176745) вчиняти дії, н аправлені на відчуження рухо мого та нерухомого майна, що в ходить до складу основних за собів, зокрема, обладнання та транспорту, виробничих, пром ислових, господарських примі щень та будівель, транспортн их засобів (зокрема, дії щодо у кладання правочинів купівлі -продажу, дарування, міни, пере дачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (ор енди), безоплатного користув ання).

Суддя Гончаров С .А.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >