Рішення

від 08.08.2011 по справі 39/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Сп рава № 39/132

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного підп риємства “Донбас-Моноліт” м. Зугрес

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства “Автомобіл ьні дороги України” м. Донець к в особі філії “Шахтарський автодор” м. Шахтарськ

про стягнення 12 189,80грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Приватне підприєм ство “Донбас-Моноліт” м. Зугр ес, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочі рнього підприємства “Донець кий облавтодор” Відкритого а кціонерного товариства “Авт омобільні дороги України” м. Донецьк в особі філії “Шахта рський автодор” м. Шахтарськ , про стягнення заборгованос ті в сумі 12 189,80грн., яка складаєт ься з основного боргу в сумі 57 50,00грн., пені в сумі 4102,70грн., 3% річн их в сумі 559,50грн., інфляційних н арахувань в сумі 1777,60грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу б/н від 03 .11.2008р., додаток № 1 від 03.11.2008р., довір еність серії ЯОР № 904827 від 11.11.2008р., накладну № 006 від 30.11.2008р., претенз ію № 07 від 21.10.2009р., рахунок № 19 від 21. 10.2009р., лист № 183 від 04.11.2009р., розрахун ки заборгованості.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду 08.08.2011р. над ав відзив на позовну заяву, пр оти позову заперечив з підст ав ненастання моменту виникн ення права вимоги. Також зазн ачив, що сума основного боргу відповідачем сплачена у пов ному обсязі, на підтвердженн я чого надав копії банківськ их виписок, платіжні доручен ня № 55 від 19.02.2010р., № 203 від 26.07.2011р., раху нок 04 від 12.11.2008р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

03.11.2008р., між позивачем, Приватн ого підприємства “Донбас-Мон оліт” м. Зугрес (Продавець), та відповідачем, Дочірнім підп риємством “Донецький облавт одор” Відкритого акціонерно го товариства “Автомобільні дороги України” м. Донецьк в о собі філії “Шахтарський авто дор” м. Шахтарськ (Покупець), у кладено договір купівлі-прод ажу б/н, який за своїм змістом та правовою природою є догов ором поставки та підпадає пі д правове регулювання норм с татті 712 ЦК України та статей 264 -271 ГК України. В частині, що не с уперечить Договору, до вказа ного правочину також застосо вуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-п родажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору про давець продає, а покупець пок упає на умовах цього договор у відсів (Товар), згідно з дода тками до діючого договору.

У відповідності з п. 2.1. Догов ору номенклатура, кількість, якість товару наведені в дод атках, які є невід' ємною час тиною договору.

Транспортування та завант аження здійснюється покупце м (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору строки та умови поставки вка зані в додатках, які є невід' ємною частиною договору.

Згідно Додатку № 1 від 03.11.2008р. д о договору купівлі-продажу б /н від 03.11.2008р. сторони погодили н айменування товару, що поста вляється, строк поставки: до 31 .12.2008р., умови поставки та оплати товару.

На виконання умов Договору , позивач згідно накладної № 00 6 від 30.11.2008р. поставив відповіда чу товар на суму 6750,00грн.

Поставлений згідно зазнач еної накладної товар на підс таві довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей серії ЯОР № 904827 від 11.11.2008р. пр ийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджує ться підписом останньої на в казаній накладній.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору купівлі-продажу б/н від 03 .11.2008р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 6750,00грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідно до п. 4.1. Договор у умови розрахунків вказані в Додатках, які є невід' ємно ю частиною діючого Договору. Згідно Додатку № 1 від 03.11.2008р. опл ата за товар, який постачаєть ся на умовах діючого Договор у здійснюється покупцем на р озрахунковий рахунок постач альника, згідно рахунків, вис тавлених постачальником.

Як зазначає позивач, ним від повідачу на сплату вартості поставленого товару був вист авлений рахунок № 19 від 21.10.2009р., о днак докази виставлення його на адресу відповідача в мате ріалах справи відсутні.

Таким чином, термін виконан ня Покупцем обов' язку щодо оплати вартості поставленог о товару слід обчислювати ви ходячи з положень ст. 530 ЦК Укра їни.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги з оплати вартості поста влених товарів та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу ї х оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаєть ся моментом пред' явлення ви моги.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію № 07 від 21.10.2009р. про сплату бор гу.

04.11.2009р. відповідачем на адрес у позивача було направлено л ист № 183, згідно якого відповід ач визнав борг у повному обся зі.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару, як зазначає позивач, сп латив частково в розмірі 1000,00гр н.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем станом на момент звернення до господа рського суду з даним позовом , за доводами останнього скла в 5750,00грн.

У ході розгляду справи судо м було встановлено, що відпов ідач заборгованість за пост авлений сплатив у повному об сязі що підтверджується нада ним до матеріалів платіжним дорученням № 203 від 26.07.2011 р.

Пунктом 1.1 ст. 80 ГПК України вс тановлено, що господарський суд припиняє провадження у с праві, у зв' язку з відсутніс тю предмету спору, що полягає у

-припиненні існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

-врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахува ння боргу (передачі майна чи у сунення перешкод у користува нні ним) після звернення кред итора з позовом за умови пода ння доказів такого врегулюва ння.

Судом встановлено, що після надходження позову відповід ач у повному обсязі погасив н аявну перед позивачем заборг ованість за поставлений това р, про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 203 від 26.07.2011 р.

Враховуючи, що відповідач1 в добровільному порядку погас ив борг за договором № 5940-59/20/2008/165 в ід 04.01.2008 р., провадження у справі № 39/280, м. Кривий Ріг в частині ст ягнення основного боргу в су мі 72543886,29грн. на підставі п. 1.1 ч. 1 ст . 80 ГПК України підлягає припи ненню, у зв' язку з відсутніс тю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку сплат ив суму основного боргу у пов ному обсязі, провадження у сп раві в цій частині, відповідн о до п.1-1 ст. 80 ГПК України підляг ає припиненню, у зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Пунктом 10.1. Договору встанов лено, що у випадку несвоєчасн ої оплати покупцем платежів, згідно з умовами договору, по купець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% вартості товару з а кожний день прострочення, а ле не більше розміру подвійн ої облікової ставки НБУ.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Стат тею 3 означеного Закону встан овлено, що розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

На підставі п. 10.1. Договору по зивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача пен і в розмірі 4102,70грн., нараховану за періоди з 30.04.2008р. по 14.06.2009р., з 15.06.200 9р. по 11.08.2009р., з 12.08.2009р. по 07.06.2010р., 08.06.2010р. п о 07.07.2010р., з 08.07.2010р. по 09.08.2010р., з 10.08.2010р. по 25.07.2011р. у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 4102,70грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, господарський суд дох одить висновку, що позовні ви моги в цій частині підлягают ь задоволенню частково в роз мірі 600,46грн. за арифметичним ро зрахунком суду (6750,00грн. * 9,5%/100% * 2 / 365 д нів * 107днів) + (5750,00грн. * 9,5% * 2/ 100% / 365 днів * 75днів).

Представлений позивачем р озрахунок пені судом до уваг и не приймається з огляду на н евірне визначення періоду на рахування пені, оскільки від повідно до ч. 6 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 559,50гр н., нарахованих за періоди з 01.01 .2009р. по 28.02.2011р., з 01.03.2010р. по 30.06.2011р. та ін фляційних в сумі 1777,60грн. - нар ахованих за період з 01.01.2009р. по 30. 06.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 559,50грн., господ арський суд задовольняє позо вні вимоги в цій частині част ково в розмірі 294,25грн. за арифм етичним розрахунком суду (6750,00г рн. * 3 % /100 / 365 днів * 107дні) + (5750,00грн. * 3% / 100 / 365 днів * 497днів)

Що стосується заявлених по зовних вимог в частині стягн ення інфляційних втрат у роз мірі 1777,60грн., господарський су д задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в розм ірі 1049,10грн.

Представлений позивачем р озрахунок 3 % річних та інфляці йних втрат судом до уваги не п риймається з огляду на арифм етичну необґрунтованість.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господар ського кодексу України, керу ючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за по зовом Приватного підприємст ва “Донбас-Моноліт” м. Зугрес в до Дочірнього підприємств а “Донецький облавтодор” Від критого акціонерного товари ства “Автомобільні дороги Ук раїни” м. Донецьк в особі філі ї “Шахтарський автодор” м. Ша хтарськ частині стягнення ос новного боргу в сумі 5750,00грн. - припинити.

Позовні вимоги Приватного підприємства “Донбас-Монолі т” м. Зугрес до Дочірнього під приємства “Донецький облавт одор” Відкритого акціонерно го товариства “Автомобільні дороги України” м. Донецьк в о собі філії “Шахтарський авто дор” м. Шахтарськ в частині ст ягнення пені в сумі 4102,70грн., 3% рі чних в сумі 559,50грн., інфляційни х нарахувань в сумі 1777,60грн. - з адовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства “Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства “Автомобільні д ороги України” м. Донецьк в ос обі філії “Шахтарський автод ор” м. Шахтарськ на користь Пр иватного підприємства “Донб ас-Моноліт” м. Зугрес пеню в су мі 600,46грн., 3% річних в сумі 294,25грн., інфляційні нарахування в су мі 1049,10грн., витрати за державни м митом в сумі 76,94грн., на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 148,96гр н.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.08.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >