Постанова

від 08.10.2011 по справі 39/132

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №39/13 2

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

(скаржника):

від відповідача:

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1 - предста вник (довіреність № 03 від 20.09.2011р .)

не з'явився

Приватного підприємст ва “Донбас-Моноліт” м. Зугрес Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 10.08.2011 р.

у справі № 39/132 (суддя Н.С.Морщагіна)

за позовом Приватного підприємств а “Донбас-Моноліт” м. Зугрес Д онецької області

до відповідача

Дочірнього підприємств а “Донецький облавтодор” від критого акціонерного товари ства “Автомобільні дороги Ук раїни” м. Донецьк в особі філі ї “Шахтарський автодор” м. Ша хтарськ Донецької області

про стягнення 12 189,80грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року пр иватне підприємство “Донбас -Моноліт” м. Зугрес Донецької області звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до доч ірнього підприємства “Донец ький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Ав томобільні дороги України” м . Донецьк в особі філії “Шахта рський автодор” м. Шахтарськ Донецької області про стягн ення 12 189,80грн., з яких: борг за до говором купівлі - продажу б /н від 03.11.2008р. в сумі 5 750,00грн., 3% річн их - 559,5грн., індекс інфляції - 1 777,60грн. та пеня - 4 102,70грн.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 08.08.2011р. позовні вимоги приват ного підприємства “Донбас-Мо ноліт” м. Зугрес Донецької об ласті звернулося до до дочір нього підприємства “Донецьк ий облавтодор” відкритого ак ціонерного товариства “Авто мобільні дороги України” м. Д онецьк в особі філії “Шахтар ський автодор” м. Шахтарськ Д онецької області про стягнен ня 12 189,80грн., з яких: борг за дого вором купівлі - продажу б/н в ід 03.11.2008р. в сумі 5 750,00грн., 3% річних - 559,5грн., індекс інфляції - 1 777, 60грн. та пеня - 4 102,70грн., провадж ення в частині стягнення сум и основного боргу у розмірі 5 750,00грн. було припинено відпов ідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, в ч астині стягнення пені, індек су інфляції та 3 % річних позов ні вимоги були задоволені частково в сумі 1 943,81грн., з як их 3% річних в сумі 294,25грн., індек с інфляції в сумі 1 049,10грн. та пе ня сумі 600,46грн.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Д онецької області позивач - пр иватне підприємство “Донбас -Моноліт” м. Зугрес Донецької області - подав до Донецького апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, в як ій просить рішення господарс ького суду Донецької області у справі № 39/132 від 08.08.2011р. скасува ти як таке, що прийняте з поруш енням норм процесуального та матеріального права та пост ановити нове рішення яким з адовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 29.08.2011р. Дон ецьким апеляційним господар ським судом було відновлено строк на подання до суду апел яційної скарги та порушено а пеляційне провадження.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просит ь скаргу залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 08.08.2011р. у справі № 39/132 - без змі н.

У судове засіданні 04. 10.2011р. відповідач не з'явився.

Позивач (скаржник) над ав пояснення, у яких вимоги ап еляційної скарги підтримав.

Заслухавши поясненн я позивача, перевіривши мате ріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права України, колегія с уддів Донецького апеляційно го господарського суду вважа є, що апеляційна скарга підля гає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено місцевим судом, 03.11.2008р. приватни м підприємством “Донбас-Моно літ” м. Зугрес Донецької обла сті (Продавець), та відповідач ем, Дочірнім підприємством “ Донецький облавтодор” Відкр итого акціонерного товарист ва “Автомобільні дороги Укра їни” м. Донецьк в особі філії “ Шахтарський автодор” м. Шахт арськ (Покупець), укладено дог овір купівлі-продажу б/н, за ум овами якого Продавець зобов' язався продати, а Покупець ку пити на умовах даного догово ру відсів, іменований у подал ьшому товар, згідно з додатко м до даного договору.

У відповідності з п. 2.1. дого вору номенклатура, кількість , якість товару наведені в дод атках, які є невід'ємною час тиною договору.

Транспортування та завант аження здійснюється покупце м (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 3.1. договору ціна то вару вказується в додатках, щ о є невід'ємною частиною до говору.

Відповідно до п. 5.1. Договору строки та умови поставки вка зані в додатках, які є невід' ємною частиною договору.

Згідно Додатку № 1 від 03.11.2008р. д о договору купівлі-продажу б /н від 03.11.2008р. сторони погодили н айменування товару, що поста вляється, строк поставки: до 31 .12.2008р., умови поставки, оплату то вару та загальну вартість то вару.

На виконання умов договору та вищенаведеного додатку, п озивач згідно накладної № 006 в ід 30.11.2008р. поставив відповідачу товар (відсів) на суму 6750,00грн.

Поставлений згідно зазнач еної накладної товар, на підс таві довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей серії ЯОР № 904827 від 11.11.2008р., пр ийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджує ться підписом останньої на в казаній накладній.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено , за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК Україн и встановлено, що покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Згідно Додатку № 1 від 03.11.2008р. оплата за товар, який постача ється на умовах договору б/н від 03.11.2008р. здійснюється Покупц ем на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно рахунк ів, виставлених Постачальник ом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем неоднораз ово були виставлені відповід ачу рахунки на оплату, а саме: рахунок № 04 від 12.11.2008р. та рахуно к № 19 від 21.10.2009р., однак докази нап равлення/вручення даних раху нків на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, термін виконан ня Покупцем обов'язку щодо оплати вартості поставленог о товару слід обчислювати ви ходячи з положень ст. 530 ЦК Укра їн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Частина 2 зазначеної статті встановлює, що, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи вб ачається, що 21.10.2009р. позивачем н а адресу відповідача була н аправлена претензія № 07 з вимо гою про сплату заборгованост і в розмірі 6 750,00грн.

Докази направлення ви щенаведеної претензії відп овідачеві в матеріалах спра ви відсутні, однак в матеріал ах справи (а.с. 16) міститься лист - відповідь відповідача на вказану претензію за № 183 від 04. 11.2009р., згідно якої відповідач в изнав суму заборгованості у розмірі 6 750,00грн. та гарантував оплату протягом 2-ох місяців.

Таким чином, з огляду н а відсутність доказів направ лення/вручення відповідачев і рахунків на оплату, претенз ії № 07 від 21.10.2009р., зобов'яза ння з оплати вартості постав леного товару, враховуючи , що договором чітко не встано влений строк оплати поставле ного товару, виникло у відп овідача з 04.11.2009р. (тобто з момент у надання відповіді на прете нзію).

Стаття 193 Господарсько го кодексу України передбача є, суб'єкти господарювання та учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно у мовам договору та вимогам ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а у раз і відсутності таких умов і ви мог - згідно звичаїв діловог о обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Однак, прийняті на себе зг ідно договору зобов'язання по оплаті відповідач належн им чином не виконував, вартіс ть поставленого товару сплат ив частково в розмірі 1000,00грн., щ о підтверджується наявним в матеріалах (а.с. 29) платіжним до рученням № 55 від 19.02.2010р.

Після звернення поз ивача з позовом (25.07.2011р.) до суду п ро стягнення залишку заборго ваності в сумі 5 750,00грн., позивач за платіжним дорученням № 203 в ід 26.07.2011р. здійснив оплату вартості поставленого товар у в сумі 5 750,00грн.

У зв'язку з вищенаведен им, апеляційний суд погоджує ться з висновками місцевого суду про припинення провадже ння по справі в частині стягн ення суми основного боргу у р озмірі 5 750,00грн. згідно п. 1-1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, так як від сутній предмет спору.

Згідно до ч.1 ст.612 Циві льного кодексу України, борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до ст.610 ЦК У країни порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки (п. 3 с т. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржн иком прийнятих на себе зобов 'язань тягне за собою відпо відні правові наслідки, які п олягають у можливості застос ування кредитором до боржник а встановлених законом або д оговором мір відповідальнос ті.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Г осподарського кодексу Украї ни учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій. Господарськими с анкціями визнаються заходи в пливу на правопорушника у сф ері господарювання, в резуль таті застосування яких для н ього настають несприятливі е кономічні та/або правові нас лідки. Господарські санкції застосовуються в установлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин. Підставою госп одарсько-правової відповіда льності учасника господарсь ких відносин є вчинене ним пр авопорушення у сфері господа рювання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного к одексу України, неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочення пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Умовами п. 10.1. договору сторо ни узгодили, що у випадку несв оєчасної оплати покупцем пла тежів, згідно з умовами догов ору, Покупець сплачує Продав цю пеню в розмірі 0,2% вартості т овару за кожний день простро чення, але не більше розміру п одвійної облікової ставки НБ У.

З огляду на вищенаведений пункт договору, позивачем на рахував пеню в розмірі 4102,70грн. , нараховану за періоди з 30.04.2008р . по 14.06.2009р., з 15.06.2009р. по 11.08.2009р., з 12.08.2009р. п о 07.06.2010р., 08.06.2010р. по 07.07.2010р., з 08.07.2010р. по 09.08. 2010р., з 10.08.2010р. по 25.07.2011р. у розмірі по двійної облікової ставки НБУ .

Статтею 232 Господарського кодексу України визначено п орядок застосування штрафни х санкцій та обмеження щодо п еріоду їх нарахування.

Зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України передбач ає, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути викон ано.

З урахуванням ви кладеного, вимоги позивача в частині стягнення пені підл ягають лише частковому задов оленню в сумі 648,42грн., з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, а саме з моменту наданн я відповідачем 04.11.2009р. від повіді № 183 на претензію, оскіл ьки докази направлення рахун ків на оплату та докази напра влення претензії відповідач у відсутні та з урахуванням з дійсненої відповідачем 19.02.2010р . часткової оплати на суму 1000,00г рн., відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГПК та подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня за на ступним арифметичним розрах унком апеляційного суду:

За період з 04.11.2009р. по 19.02.2 010р.(включно):

6 750,00 * 10,25 * 2 : 365 * 108 : 100 = 409,44грн.

За період з 20.02.2010р. по 04.05.2010р.(вклю чно):

5 750,00 * 10,25 * 2 : 365 * 74 : 100 = 238,98грн.

Таким чином, загальний розмір пені за договором б/н в ід 03.11.2008р. становить: 409,44грн. + 238,98грн . = 648,42грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3 % р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

На підставі положень наве деної вище правової норми, по зивачем за прострочення вико нання відповідачем грошовог о обов'язку з оплати вартос ті поставленого товару, заяв лені вимоги щодо стягнення з останнього 3% річних в сумі 559,50г рн., нарахованих за періоди з 0 1.01.2009р. по 28.02.2011р., з 01.03.2010р. по 30.06.2011р. та і ндекс інфляції в сумі 1 777,60грн. - нарахованих за період з 01.01.20 09р. по 30.06.2011р.

Вимоги позивача в час тині нарахування 3% річних в су мі 559,50грн. та індексу інфляції в сумі 1 777,60грн. також підлягаю ть частковому задоволенню, з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК У країни, а саме з моменту надан ня відповідачем 04.11.2009р. ві дповіді № 183 на претензію, оскі льки докази направлення раху нків на оплату та докази напр авлення претензії відповіда чу відсутні та з урахуванням здійсненої відповідачем 19.02.2 010р. часткової оплати на суму 100 0,00грн., за наступним арифмет ичним розрахунком апеляційн ого суду:

3 % річних:

За період з 04.11.2009р. п о 19.02.2010р.(включно):

6 750,00грн. * 3 * 108 : 365 : 100 = 59,92г рн.

За період з 20.02.2010р. по 04.05.2010р.(вкл ючно):

5 750,00грн. * 3 * 496 : 365 : 100 = 234,41 грн.

Таким чином, загаль ний розмір 3% річних за договор ом б/н від 03.11.2008р. становить: 59,92грн . + 234,41грн. = 294,33грн.

Індекс інфляц ії:

За період з 04.11.2009р. по 28.12.20 10р.:

6 750,00 * 1,113 = 7 512, 75

7 512, 75 - 6 750,00 = 762,75грн.

За період з 01.03.2010р. по 30.06. 2011р.:

5 750,00 * 1,114 = 6 405,50

6 405,50 - 5 750,00 = 655,50грн.

Таким чином, загаль ний розмір індексу інфляції за договором б/н від 03.11.2008р. стан овить: 762,75 + 655,50 = 1418,25грн.

З розрахунку суду п ершої інстанції пені, індекс у інфляції та 3 % річних не вбач ається за який саме період во ни розраховані та з чого вихо див суд здійснюючи власний р озрахунок, тому, встановивши , що вказаний розрахунок місц евого суду не відповідає дій сним обставинам справи, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла до ви сновку, що рішення господарс ького суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 39/132 підляга є зміні в частині належних до стягнення сум пені, індексу і нфляції та 3 % річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати покладаються на обид ві сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу приватного підприємства “Донбас-Моноліт” м. Зугрес До нецької області на рішен ня господарського суду Донец ької області від 08.08.2011р. у справ і № 39/132 - задовольнити частково .

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 08.08.2011р. у справі № 39/132 - змінит и.

3-ій абзац резолютивної частини рішення господарсь кого суду Донецької області від 08.08.2011р. у справі № 39/132 виклас ти у наступній редакції:

«Стягнути з дочірнього підприємства “Донецький обл автодор” відкритого акціоне рного товариства “Автомобіл ьні дороги України” м. Донець к в особі філії “Шахтарський автодор” м. Шахтарськ Донець кої області на користь прива тного підприємства “Донбас-М оноліт” м. Зугрес Донецької о бласті пеню в сумі 648,42грн., 3% річ них в сумі 294,33грн., індекс інфля ції в сумі 1 418,25грн., витрати зі с плати держмита в сумі 73,61грн., н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 142,51грн.».

Стягнути з дочір нього підприємства “Донецьк ий облавтодор” відкритого ак ціонерного товариства “Авто мобільні дороги України” м. Д онецьк в особі філії “Шахтар ський автодор” м. Шахтарськ Д онецької області на користь приватного підприємства “До нбас-Моноліт” м. Зугрес Донец ької області витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги в сумі 19, 06грн.

Зобов'язати господарс ький суд Донецької області в идати відповідні накази у ві дповідності до вимог ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження».

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бой ко

Судді: Т.Д.Геза

В.В.Манжур

Надруковано : 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 - ДАГС