Рішення

від 17.08.2011 по справі 36/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/233

17.08.11

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов»

про стягнення 217 119, 79  грн.  

Суддя Трофименко  Т.Ю.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1. –дов. 2974 від 28.07.2011 р.

від позивача1 : не з’явились

від позивача 2: ОСОБА_2. –дов. № 182/1898 від 15.06.2011 р.  

від відповідача: не з’явились

Обставини справи :

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національного університету оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов»на користь Національного університету оборони України заборгованості з орендної плати в розмірі 164 926, 02 грн., заборгованості з компенсації земельного податку в розмірі 19 872, 80 грн., штрафних санкцій в розмірі  32 320, 97 грн. відповідно до договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати орендних платежів та компенсації земельного податку  відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2011 р. за участю прокурора та представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні прокурор та представник позивача 2 підтримали позовні вимоги.

Представник позивача 1 у судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 17.08.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 р. між Національною академією оборони України  (далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магентов»(далі-оренда) укладено договір оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75, за умовами якого, орендодавець зобов’язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно –будівля теплиці, загальною площею 282 кв.м.,  розташоване за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, військове містечко № 63, одноповерхова будівля інв. № 75, що перебуває на балансі Національної академії оборони України.

Відповідно до п. 1.2. склад орендованого майна зазначений в акті інвентаризації  (додаток №1).

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Пунктом 3.1. договору сторони домовились, що орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди військового майна і становить без ПДВ за перший місяць оренди  липень 2008 р. –11 562, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.6. договору орендна плата у розмірі 100% перераховується до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок орендодавця в територіальному органі  Державного казначейства в Солом‘янському районі м. Києва на розрахунковий рахунок 35226064000881, Банк УДК в м. Києві, МФО 82019, код ЗКПО 07834530, інд. податковий № 07834532053, призначення платежу: для національної академії оборони України , щомісячно не пізніше 15 числа місяця.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства  України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.8. договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за неї становить загалом не менше ніж три місяця, орендар сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 3.11. договору у разі припинення (розірвання) договору оренди оренда сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.  Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов’язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до спеціального реєстраційного рахунку орендодавця.

Згідно з п. 5.18. договору орендар зобов’язався щомісячно компенсувати орендодавцю кошти в розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яка знаходиться під орендованим майном, а також прилегла до орендованого майна земельна ділянка площею 0, 04 га, на яку орендарю, відповідно до ст. 796 Цивільного кодексу України, надається право користування для досягнення мети оренди.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір укладено строком на два роки та 364 дні, що діє з 01.08.2008 р. до 31.07.2011 р. включно.

25.07.2008 р. орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення будівлі №75, загальною площею 282 кв.м.,  за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, що підтверджується актом прийомки-передавання нежитлового приміщення.

22.11.2010 р. орендодавець прийняв, а орендар передав нежитлове приміщення будівлі №75, загальною площею 282 кв.м.,  за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого військового майна до договору № 22/3/08 від 25.07.2008 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги  прокурор та позивачі зазначають, що відповідач належним чином не виконав договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75. щодо сплати орендних платежів та компенсації земельного податку,  у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати  в розмірі 164 926, 02 грн. та компенсації земельного податку в розмірі 19 872, 80 грн. за період з квітня 2009 р. до 22 листопада 2010 р.

За таких обставин прокурор та позивачі просять  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов»на користь Національного університету оборони України відповідно до договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75 заборгованість з орендної плати в розмірі 164 926, 02 грн. період з квітня 2009 р. до 22 листопада 2010 р., заборгованість з компенсації земельного податку в розмірі 19 872, 80 грн. період з квітня 2009 р. до 22 листопада 2010 р. та  штрафні  санкції в розмірі  32 320, 97 грн. за період з 16.06.2009 р. до 31.10.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані прокурором та позивачем 2 докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що їх вимоги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.  

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендних платежів відповідно до договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75  у розмірі 164 926, 02 грн. за період з квітня 2009 р. до 22 листопада 2010 р.підлягають задоволенню.

Також, прокурор та позивачі просять стягнути  з відповідача заборгованість з компенсації земельного податку в розмірі 19 872, 80 грн. період з квітня 2009 р. до 22 листопада 2010 р.

Згідно з п. 5.18. договору орендар зобов’язався щомісячно компенсувати орендодавцю кошти в розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яка знаходиться під орендованим майном, а також прилегла до орендованого майна земельна ділянка площею 0, 04 га, на яку орендарю, відповідно до ст. 796 Цивільного кодексу України, надається право користування для досягнення мети оренди.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  з компенсації земельного податку в розмірі 19 872, 80 грн. за  період з квітня 2009 р. до 22 листопада 2010 р.підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор та позивачі просять  стягнути з  відповідача відповідно до договору оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75  пеню в розмірі  18 993, 90 грн. за період з 16.06.2009 р. до 31.10.2010 р.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства  України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В силу ч. 6 ст. 232 вказаного Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши розмір заявленої до стягнення пені, судом  встановлено, що прокурор та позивачі перевищили строк нарахування  пені встановлений п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача за неналежне виконання своїх зобов’язань за договором оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75 пеня в розмірі  11 404,59 грн. за період 16.06.2009 р. до 31.10.2010 р.

Також, прокурор та позивачі просять  стягнути з відповідача за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань зі сплати орендних платежів за договором  оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75 штраф в розмірі 3073, 68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно п. 3.8. договору у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за неї становить загалом не менше ніж три місяця, орендар сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3 073, 68 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, у зв’язку з простроченням відповідачем своїх грошових зобов’язань зі сплати орендних платежів за договором  оренди № 22/3/08 від 25.07.2008 р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28, військове містечко, № 63, буд. 75,  прокурор та позивачі просять  суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 8 544,49 грн. за період з 16.06.2009 р. до 31.10.2010 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці правильності обчислення інфляційних нарахувань,  судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі  8 544,49 грн.   за період з 16.06.2009 р. до 31.10.2010 р.  є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи все вищевикладене, судом задовольняються позовні вимоги частково, в сумі 207 821,58  грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягуються з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов» (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, розрахунковий рахунок 26009000135647 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ  35441582) , з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Національного університету оборони України (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, розрахунковий рахунок 31258274210262, банк УДК в Солом’янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 07834530, МФО 82019) заборгованість з орендної плати в розмірі 164 926 (сто шістдесят чотири тисячі дев’ятсот двадцять шість) грн. 02 коп., заборгованість з компенсації земельного податку в розмірі 19 872 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 80 коп., пеню в розмірі 11 404 (одинадцять тисяч чотириста чотири) грн. 59 грн., штраф в розмірі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 68 коп., інфляційні нарахування в розмірі 8 544 (вісім тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 49 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов» (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, розрахунковий рахунок 26009000135647 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ  35441582), з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення  до Державного бюджету України державне мито в розмірі 2078  (дві тисячі сімдесят вісім) грн. 22 коп.

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Магентов» (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А, розрахунковий рахунок 26009000135647 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ  35441582), з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення до  Державного бюджету України 225 (двісті двадцять п’ять)   грн.  89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя

                                                                         Трофименко Т.Ю.

                                          Повний текст рішення складений: 22.08.2011 р.