Постанова

від 29.09.2009 по справі 36/233

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/233

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.09.2009                                                                                           № 36/233

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Союз"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.08.2009

 у справі № 36/233 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Євроклімат 2000"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Союз"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 20303,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2009 р. по справі № 36/233 позов задоволено частково : з ТОВ “Будівельний союз” стягнуто на користь ТОВ “Євро-клімат 2000” 12 056,20 грн. заборгованості, 118,91 грн. пені, 14,86 грн. трьох відсотків річних, 54, 25 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 122,44 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

       Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким  в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивачем не виконано п. 4 Протоколу про завершення робіт та проведення остаточних взаєморозрахунків між ТОВ “Євро-клімат 2000” та ТОВ “Будівельний союз” за Договором № 1705/1-07 від 17.05.2007 р., що є підставою для нездійснення відповідачем остаточного розрахунку за договором. Крім цього, позивачем не виконано п. 4.1.6 Договору, після виконання якого у відповідача настав би обов'язок остаточного розрахунку. Таким чином, на підставі ст. 612 ЦК України прострочення виконання відповідачем зобов'язань не відбулось, тим більше, що позивачем визнано факт непередачі документів (підтверджується перепискою сторін), тощо.

       Представник апелянта в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення  скасувати та прийняти нове, яким  в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

       Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

        Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.  

        Так, 11.06.2009 р. ТОВ “Євро-клімат 2000” звернулось  до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Будівельний союз” про стягнення 12 056,20 грн. основного боргу, 1 617,36 грн. –3% річних, 1 675,81 грн. - індексу інфляції, 4 954,60 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 17.05.2007 р. між сторонами укладено Договір № 1705/1-07 (далі Договір) та додаткові угоди № 1 від 18.11.2007 р. та № 2 від 13.12.2007 р. до нього, за умовами яких виконавець (позивач) зобов'язується здійснити проектні роботи системи вентиляції, кондиціювання повітря в приміщеннях офісного центру, поставку обладнання, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, паспортизацію системи вентиляції та кондиціювання повітря. Адреса виконання робіт : м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, приміщення 4 мансардного поверху та антрисолімансардного поверху. На виконання Договору позивачем виконано роботи та встановлено обладнання на об'єкті відповідача, що підтверджують підписані Акти виконаних робіт. Однак, в порушення зобов'язань за Договором, відповідач за виконані роботи та поставлене обладнання остаточно не розрахувався, а саме : по акту виконаних робіт № 01/07  від  30.07.2008 р.   залишок заборгованості складає 12 056,20 грн. Станом на 22.05.2009 р., загальна заборгованість відповідача за Договором та додатковими Угодами складає 12 056,20 грн. Заявлену претензію відповідач залишив без відповіді. Крім цього, на підставі ст. 624, 625 ЦК України стягненню підлягають 1 617,36 грн. –3% річних, 1 675,81 грн. - індексу інфляції, 4 954,60 грн. пені, тощо.

        Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

        Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 12 056,20 грн. заборгованості, 118,91 грн. пені, 14,86 грн. трьох відсотків річних, 54, 25 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

        Так,  задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що факт виконання позивачем робіт, обумовлених Договором, підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим відбитками їх печаток Актом № 01/07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. (виконання робіт та поставка обладнання для системи вентиляції та кондиціонування повітря, проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи) на загальну суму 1 246 766,40 грн. Матеріалами справи підтверджується й не заперечується представниками сторін, що виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково  в сумі 1234 710,20 грн. Доказів відсутності заборгованості відповідачем місцевому суду не надано. Позивач 24.04.2009 р. звернувся до відповідача з листом № 153, в якому просив оплатити заборгованість в розмірі 12 056,20 грн. Цей лист відповідачем залишено без задоволення. Оскільки в Акті № 01/07 приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата його підписання сторонами, то місцевий суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язань за Договором з урахуванням поштового

перебігу надісланого листа № 153 від 24.04.2009 р., настав 07.05.2009 р.       

      3 огляду  на   викладене, місцевий  суд  вважав обґрунтованими вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 12 056,20 грн.

      Крім цього, п. 8.1 Договору передбачено, що в разі порушення строків проведення розрахунків по пунктам 4.13, 4.15, 4.1.6 замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожний день прострочення. Оскільки місцевий  суд вважав, що строк виконання зобов'язань відповідачем за Договором настав 07.05.2009 р., пеня за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором повинна нараховуватись з 08.05.2009 р., тому стягненню за розрахунком суду підлягає пеня в розмірі 118,91 грн.

      Місцевий суд на підставі ст. 625 ЦК України та з врахуванням того, що строк виконання зобов'язань відповідачем за Договором настав 07.05.2009 р., станом на день виготовлення позовної заяви 22.05.2009 р. прострочення відповідача складає 15 календарних днів, тому вважав обґрунтованим стягнення з відповідача 14,86 грн. 3% річних та    

54,25 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

     Заперечення відповідача щодо того, що позивачем не виконано зобов'язань за Договором в частині здійснення паспортизації системи вентиляції, кондиціювання повітря та навчання персоналу відповідача, місцевий  суд до уваги не взяв, з огляду на наявний в матеріалах справи Акт № 01/07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. (виконання робіт та поставка обладнання для системи вентиляції та кондиціонуванкя повітря, проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи) на загальну суму 1 246 766,40 грн., який є первинним документом. Посилання відповідача на підписаний сторонами Протокол про закінчення робіт і проведення кінцевих взаєморозрахунків між сторонами від 16.10.2008 р., судом також не взято до уваги, оскільки при його підписанні сторони дійшли згоди (п. 4 протоколу), позивач зобов'язувався після отримання грошових коштів в розмірі 40 000 грн. надати проектну документацію системи вентиляції і холодопостачання згідно ДЕН, виконавчу документацію системи вентиляції і кондиціонуванкя, інструкції по експлуатації на все встановлене обладнання. Відповідачем обумовлену Протоколом оплату проведено не було,  тощо.

     За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.        

     Доводи апелянта, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків,  викладених в судовому рішенні.           

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний союз” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від  05.08.2009 р. по справі № 36/233   - без змін.

     Матеріали справи № 36/233 повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 02.10.09 (відправлено)