Рішення

від 04.08.2009 по справі 36/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/233

04.08.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат 2000»

До                                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз»

про                          стягнення 20 303,97 грн.

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          Танаєв Т.В. –директор, протокол № 1 від 07.05.2007р.;

                              Мазурик С.В. по довіреності б/н від 27.07.2009р.   

Від відповідача          Миронюк О.В. по довіреності № 72 від 06.07.2009р.

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат 2000»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз»12 056,20 грн. основного боргу, 4 954,60 грн. пені, 1 617,36 грн. 3% річних, 1 675,81 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 1705/1-07 від 17.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. порушено провадження у справі № 36/233, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.

В судовому засіданні 06.07.2009р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконанні його зобов'язання за договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р. в частині здійснення паспортизації системи вентиляції, кондиціювання повітря та навчання персоналу відповідача, а тому строк виконання зобов'язання відповідача щодо здійснення остаточної оплати робіт за договором не настав.

В судовому засіданні 06.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 27.07.2009р.

В судовому засіданні 27.07.2009р. представники позивача позовні вимоги повністю підтримали.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат 2000»(далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз»(далі відповідач, замовник) 17.07.2007р. укладено договір № 1705/1-07, за умовами якого виконавець зобов'язався здійснити проектні роботи системи вентиляції, кондиціювання повітря в приміщеннях офісного центру, поставку обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, паспортизацію системи вентиляції та кондиціювання повітря в приміщеннях офісного центру і навчання персоналу замовника. Адреса виконання робіт: м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, приміщення 4-го, мансардного поверхів та антресолі мансардного поверху.

Сторони дійшли згоди (п. 2.1 договору), що загальна сума договору визначена на основі специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, і складає 1 202 012,40 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за цим договором здійснюється поетапно наступним чином:

1-й етап –авансовий платіж на виконання проектних робіт в розмірі 35 000,00 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів з дати підписання цього договору обома сторонами (п. 4.1.1 договору);

2-й етап –авансовий платіж за обладнання та матеріали в розмірі 415 012,40 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником протягом 30-ти банківських днів з дати здійснення платежу згідно п. 4.1.1 договору при наявності розробленої виконавцем і затвердженої замовником проектної документації системи вентиляції, опалення і кондиціонування повітря (п. 4.1.2 договору);

3-й етап –оплата за обладнання згідно п. 3.2 договору і матеріали в розмірі 387 000,00 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником перед початком монтажних робіт (п. 4.1.3 договору);

4-й етап –авансовий платіж за холодильну машину в розмірі 185 000,00 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником в строк до 30.08.2007р. (п. 4.1.4 договору);

5-й етап –остаточна оплата за холодильну машину в розмірі 74 368,00 грн., в тому числі ПДВ, здійснюється замовником протягом 3-х календарних днів після поставки холодильної машини замовнику згідно п. 3.2 договору (п. 4.1.5 договору).

Остаточна оплата за роботи в розмірі 105 632,00 грн., в тому числі ПДВ, згідно з п. 4.1.6 договору, підлягає оплаті замовником протягом 3-х банківських днів після підписання обома сторонами Акту прийому-здачі робіт, паспортизації системи і навчання персоналу замовника.

В подальшому, а саме 18.11.2007р. та 13.12.2007р. між сторонам було укладено додаткові угоди № 1 та № 2 відповідно, якими сторони домовились про виконання додаткових робіт за договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р.

Сторонами було підписано Акт № 01/07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (виконання робіт та поставка обладнання для системи вентиляції та кондиціонування повітря, проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи) на загальну суму 1 246 766,40 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р. виконав неналежним чином, оскільки лише частково оплатив виконані позивачем роботи, і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 056,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем робіт, обумовлених договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р., підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим відбитками їх печаток Актом № 01/07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (виконання робіт та поставка обладнання для системи вентиляції та кондиціонування повітря, проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи) на загальну суму 1 246 766,40 грн.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується представниками сторін, що виконані позивачем роботи відповідач оплатив лише частково, в сумі 1 234 710,20 грн.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 1705/1-07 від 17.05.2007р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач 24.04.2009р. звернувся до відповідача з листом № 153, в якому просив оплатити заборгованість в розмірі 12 056,20 грн.

Викладені в зазначеному листі вимоги відповідач залишив без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки в Акті № 01/07 приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата його підписання сторонами, то суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язань за договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р., з урахуванням поштового перебігу надісланого листа № 153 від 24.04.2009р., настав 07.05.2009р.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 12 056,20 грн.

Цивільний кодекс України (стаття 549) містить поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 8.1 договору передбачено, що в разі порушення строків проведення розрахунків по пунктам 4.13, 4.15, 4.1.6 замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої (несвоєчасно сплаченої) суми за кожний день прострочення.

 Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Положеннями ч. 7 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки суд прийшов до висновку, що строк виконання зобов'язань відповідачем за договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р. настав 07.05.2009р., то пеня за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором повинна нараховуватись з 08.05.2009р.

У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаних норм та пункту 8.1 договору, і складає:

Сума боргу, грн.

Період простроченняКількість днів простроченняПодвійна облікова ставка НБУПеня, грн.

 12 056,20з 08.05.2008р. по 22.06.2009р.1524%   118,91

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 118,91 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 1 617,36 грн. 3% річних та 1 675,81 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, то вони підлягають частковому задоволенню, з урахуванням того, що строк виконання виконання зобов'язань відповідачем за договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р. настав 07.05.2009р., тобто станом на день виготовлення позовної заяви –22.05.2009р., прострочення відповідача складає 15 календарних днів.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора   зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14,86 грн. 3% річних, виходячи з наступного розрахунку:

12 056,20 грн. х 3%

--------------------------   х 15 днів = 14,86 грн.

        365 днів

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 54,25 грн. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Заперечення відповідача щодо того, що позивачем не виконанні його зобов'язання за договором № 1705/1-07 від 17.05.2007р. в частині здійснення паспортизації системи вентиляції, кондиціювання повітря та навчання персоналу відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справ міститься підписаний обома сторонами Акт № 01/07 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (виконання робіт та поставка обладнання для системи вентиляції та кондиціонування повітря, проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи) на загальну суму 1 246 766,40 грн., який є первинним документом. В той же час листи, на які посилається відповідач, не є первинними документами.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на підписаний сторонами Протокол про закінчення робіт і проведення кінцевих взаєморозрахунків між сторонами від 16.10.2008р., оскільки при підписанні зазначеного протоколу сторони дійшли згоди (п. 4 протоколу), що позивач зобов'язується після отримання грошових коштів в розмірі 40 000,00 грн. надати проектну документацію системи вентиляції і холодопостачання згідно ДБН, виконавчу документацію системи вентиляції і кондиціонування, інструкції по експлуатації на все встановлене обладнання. Відповідачем обумовлена протоколом оплата проведена не була.   

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.           

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Союз»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, код ЄДРПОУ 32207880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат 2000»(03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 83-А, кв. 17, код ЄДРПОУ 35077873) 12 056 (дванадцять тисяч п'ятдесят шість) грн. 20 коп. заборгованості, 118 (сто вісімнадцять) грн. 91 коп. пені, 14 (чотирнадцять) грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 54 (п'ятдесят чотири) грн. 25 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 122 (сто двадцять дві) грн. 44 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                Трофименко Т.Ю.