Ухвала

від 22.08.2011 по справі 36/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/81

22.08.11

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                  “Альтеко-Крим”

до                                  Севастопольської міської ради

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

                              Товариство з обмеженою відповідальністю “Вереск Плюс”

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -                  Товариство з обмеженою відповідальністю “Родамир”

про                           визнання недійсним рішення,

                                 зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Трофименко Т.Ю.                                                                                                       

Представники:

Від позивача                    не з'явився

Від відповідача              не з'явився

Від третіх осіб            не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 36/81 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтеко-Крим” до Севастопольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Родамир” про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради V скликання VІІ сесії № 2974 від 17.10.2007р. “Про вилучення із користування Севастопольського державного лісничомисливського господарства земельної ділянки в районі миса Сарич та передачу його в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю “Родамир” для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типа”, про зобов'язання Севастопольської міської ради укласти договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтеко-Крим ”на земельну ділянку площею 2,3000 га (в тому числі 0,0915 га –охоронна зона електрокабеля, 0,0215 га –охоронна зона кабелю зв'язку, 0,0489 га –обмеження використання земельної ділянки для вільного проходу та проїзду) в районі міста Сарич для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типа, з віднесенням цих земель до категорії земель рекреаційного призначення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/81 до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи № 22-а-628/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.Б.К.Будінвест” до Севастопольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Родамир”, Севастопольське державне лісомисливське господарство, про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення Севастопольської міської ради № 2974 від 17.10.2007р.

У відповідь на судовий запит з Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла копія ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2009р. у справі № 22-а-628/08, якою постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007р. у справі № 2-13/16216-2007А (№ 22-а-628/08) скасовано, провадження у справі № 2-13/16216-2007А (№ 22-а-628/08) закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. провадження у справі № 36/81 поновлено, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2011 р. за участю представників сторін та третіх осіб.

У дане судове засідання 27.07.2011р. представники сторін та третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути  вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України  справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством  та установчими документами, через  свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.               

          З огляду на викладене, сторони та треті особи не позбавлені права направити в судове засідання своїх представників, надавши їм відповідну довіреність.

Враховуючи те, що представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, суд визнав  за доцільне розгляд справи відкласти на 22.08.2011р.

         Ухвалою від  27.07.2011р.  суд попередив позивача, що в разі невиконання ним вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

       Позивач та відповідач судове засідання 22.08.2011р.  повноважних представників не направили. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

          Про час та місце розгляду справи позивач  судом повідомлений належним чином оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача що зазначена в позовній заяві та  Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.  Ухвалу про поновлення  провадження та призначення  справи до розгляду на  27.07.2011р.  представник позивача отримав  11.07.2011р. Ухвалу суду від 27.07.2011р. про відкладення розгляду справи на 22.08.2011р.  представник позивача отримав  08.08.2011р.

        Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

         Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин  повторно не з'явився в судове засідання для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог,  що перешкоджає вирішенню спору по суті та не виконав вимог суду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

         При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

         Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

          Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

          До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Суд вважає, що нез'явлення представника  позивачем в судове засідання для надання  усних пояснень по суті заявленого позову, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

           При залишені позову без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

          Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –                                            

У  Х  В  А  Л  И  В:

          Позов залишити без розгляду.

Суддя                 Т.Ю.Трофименко