Рішення

від 22.08.2011 по справі 36/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/218 22.08.11

За позовом Комунальног о підприємства виконавчого о ргану Київради (Київської мі ської державної адміністрац ії) «Київреклама»

до Відкритого акціонер ного товариства Акціонерног о банку «Укргазбанк»

про стягнення 26 488,98 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 196-2264/КР від 04.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № 391 від 16.06.2011 р.

Обставини справи :

Комунальне підприємс тво виконавчого органу Київр ади (Київської міської держа вної адміністрації) «Київрек лама» звернулось до Господар ського суду міста Києва з вим огою про стягнення з Відкрит ого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргаз банк»відповідно до договору № 00079 на право тимчасового кори стування місцем (-ями) для роз міщення рекламного (-их) засоб у (-ів), що перебуває (-ють) у кому нальній власності територіа льної громади м. Києва, його ра йонів або повноваження щодо розпорядження якими здійсню ють органи місцевого самовря дування м. Києва від 29.08.2007 р. сум и заборгованості в розмірі 26 488,98 грн., з яких: основний борг в розмірі 19 638, 93 грн., інфляційні н арахування в розмірі 1868,26 грн., 3 % річних в розмірі 543, 49 грн., пеня в розмірі 1 492, 46 грн., штраф в розм ірі 2 945, 84 грн. Позовні вимоги об ґрунтовані неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов' язань щодо сплати відпов ідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 р. пору шено провадження у даній спр аві, призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 17.08.2011 р. за участю представників ст орін, яких зобов' язано нада ти суду певні документи.

У судовому засіданні 17.08.2011 р. н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судом оголошено перерву до 22.08.2011 р.

У даному судовому засіданн і представник позивача в пор ядку ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України надав суду заяву про зменшен ня розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відп овідача 6 850, 05 грн., з яких: інфляц ійні нарахування в розмірі 1 86 8, 26 грн., 3 % річних в розмірі 543, 49 гр н., пеня в розмірі 1 492,46 грн. та штр аф в розмірі 2 945, 84 грн.

Частиною 4 ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що позив ач вправі до прийняття рішен ня по справі змінити підстав у або предмет позову, збільши ти розмір позовних вимог, від мовитись від позову або змен шити розмір позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, с уд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у зв' язку з чим приймає ї ї до розгляду.

Представник відповідача в усному порядку просить суд н е застосовувати штрафних сан кцій, оскільки відповідач є д ержавним підприємством.

У судовому засіданні 22.08.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007 р. між Головним управлі нням з питань реклами викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) (далі - робочий орган), Комунальн им підприємством виконавчог о органу Київського міського ради (Київської міської держ авної адміністрації) «Київре клама» (далі - підприємство) т а Відкритим акціонерним това риством Акціонерним банком «Укргазбанк»(далі- розповсю джувач зовнішньої реклами) у кладено договір № 00079 на право т имчасового користування мі сцем (-ями) для розміщення рекл амного (-их) засобу (-ів), що пере буває (-ють) у комунальній влас ності територіальної громад и м. Києва, його районів або по вноваження щодо розпоряджен ня якими здійснюють органи м ісцевого самоврядування м. К иєва, за умовами якого робочи й орган зобов' язався надат и розповсюджувачу зовнішнь ої реклами в тимчасове корис тування місцем (-ями) для ро зміщення рекламного (-их) засо бу (-ів) на підставі оформленог о (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а розповсюджувач зо внішньої реклами зобов' яз ався використовувати надане місце(-я) відповідно до типов их правил розміщення зовнішн ьої реклами, порядку розміще ння зовнішньої реклами в м. К иєві та здійснювати оплату з а його користування.

Відповідно до п. 4.1. договору розмір плати за право тимчас ового користування місцями д ля розміщення рекламних засо бів встановлюється виконавч им органом Київської місько ї ради (Київською міською дер жавною адміністрацією) та ск ладається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт д иференціації в залежності ві д зони розміщення рекламних засобів та коригуючи коефіц ієнтів . Базова плата вказуєт ься в додаткових угодах до ць ого договору.

Згідно п. 4.3. договору розраху нки за цим договором здійсню ються розповсюджувачем зовн ішньої реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок п ідприємства.

Судом встановлено, що відпо відачем порушено умови вищез азначеного договору щодо св оєчасної плати за тимчасове користування місцями для роз міщення рекламних засобів, о скільки відповідач сплатив з аборгованість в розмірі 19 638, 93 грн. 17.08.2011 р., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 5474/1 ві д 17.08.2011 р.

Пунктом 7.4. договору сторони домовились, що за несвоєчасн е або неповне внесення плати розповсюджувач зовнішньої р еклами сплачує пеню у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України , якав діє на момент сплати пен і, від суми простроченого пла тежу за кожен день простроче ння.

Відповідно до п. 7.5. договору за прострочення внесення пла тежів за тимчасове користува ння місцями для розміщення р екламних засобів, що складає більше 1 місяця, розповсюджув ач зовнішньої реклами додат ково сплачує штраф в розмірі 15 % простроченої суми.

Згідно п. 8.1. договору цей дог овір набирає чинності з моме нту підписання сторонами та скріплення печатками з момен ту реєстрації робочим орган ом та діє протягом строку дії пріоритету або дозволу.

Пунктом 8.2. договору передба чено, що строк дії договору за значається в додаткових уго дах до цього договору по кожн ому місцю розміщення рекламн их засобів окремо.

Відповідно до п. 10.4. договору сторони домовились, що відно сно стягнення штрафних санкц ій за цим договором строк поз овної давності складає 3 роки .

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач належним чином не викону вав умови договору № 00079 на прав о тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення ре кламного (-их) засобу (-ів), що пе ребуває (-ють) у комунальній вл асності територіальної гром ади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядж ення якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р. щодо сплати, у зв' язку з чим він просить ст ягнути з відповідача 6 850, 05 грн., з яких: інфляційні нарахуван ня в розмірі 1868, 26 грн., 3 % річних в розмірі 543, 49 грн., пеня в розмірі 1 492,46 грн. та штраф в розмірі 2 945, 84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України встановл ено що, учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При перевірці правильност і обчислення позивачем пені, судом встановлено, що розрах унок відповідає вимогам чинн ого законодавства.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимоги про с тягнення пені в розмірі 1492, 46 гр н. за період з 26.03.2009 р. до 30.06.2011 р. є пр авомірними та такими, що підл ягають задоволенню.

Також, у зв' язку з простроч енням відповідачем своїх гро шових зобов' язань відповід но до договору № 00079 на право ти мчасового користування міс цем (-ями) для розміщення рекла много (-их) засобу (-ів), що переб уває (-ють) у комунальній власн ості територіальної громади м. Києва, його районів або пов новаження щодо розпорядженн я якими здійснюють органи мі сцевого самоврядування м. Ки єва від 29.08.2007 р., позивач просить суд стягнути з відповідача і нфляційні нарахування в розм ірі 1 868, 26 грн. за період з квітня 2009 р. до червня 2011 р. та 3 % річних в розмірі 543, 49 грн. за період з кві тня 2009 р. до червня 2011 р.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При перевірці правильност і обчислення позивачем інфля ційних нарахувань та 3 % річних , судом встановлено, що розра хунок відповідає вимогам чин ного законодавства.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що вимоги про с тягнення з відповідача інфля ційних нарахувань в розмірі 1868, 26 грн. за період з квітня 2009 р. д о червня 2011 р. та 3 % річних в розм ірі 543, 49 грн. за період з квітня 2 009 р. до червня 2011 р. є правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за не належне виконання відповіда чем своїх грошових зобов' яз ань за договором № 00079 на право тимчасового користування м ісцем (-ями) для розміщення рек ламного (-их) засобу (-ів), що пер ебуває (-ють) у комунальній вла сності територіальної грома ди м. Києва, його районів або п овноваження щодо розпорядже ння якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р. штраф в розмір і 2 945,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання.

Відповідно до п. 7.5. договор у за прострочення внесення п латежів за тимчасове користу вання місцями для розміщення рекламних засобів, що склада є більше 1 місяця, розповсюджу вач зовнішньої реклами дода тково сплачує штраф в розмір і 15 % простроченої суми.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з від повідача штрафу в розмірі 2 945, 84 грн. є правомірними та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Заперечення відповідача щодо неправомірності застос ування до нього штрафних сан кцій, оскільки він є державни м підприємством, судом не пр иймаються, з огляду на вищеви кладене.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу та с плати державного мита, то заз начені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК Укра їни).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимо ги Комунального підприємств а виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) «Київрекла ма» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкр итого акціонерного товарист ва Акціонерного банку «Укрга збанк» (03087, м. Київ, вул. Єревансь ка, 1, код ЄДРПОУ 23697280) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, на кори сть Комунального підприємст ва виконавчого органу Київра ди (Київської міської держав ної адміністрації) «Київрекл ама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коц юбинського, буд. 12-а, код 26199714) ін фляційні нарахування в розмі рі 1 868 (одна тисяча вісімсот шіс тдесят вісім) грн. 26 коп., 3 % річни х в розмірі 543 (п' ятсот сорок три) грн. 49 коп., пеню в розмір 149 2 (одна тисяча чотириста дев' яносто дві) грн. 46 коп., штраф в р озмірі 2 945 (дві тисячі дев' ятс от сорок п' ять) грн. 84 коп., 68 (ші стдесят вісім) грн. 50 коп. держа вного мита та 61 (шістдесят одн а) грн. 03 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повн ий текст рішення складений: 23. 08.2011 р.