Рішення

від 25.08.2009 по справі 36/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/218

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.08.09 р.                                                                                     Справа № 36/218                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: В.Г.Гребенніковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіілто-Клей» м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Дінікс-Компані» м.Горлівка

про: стягнення заборгованості в сумі 8 664,94грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіілто-Клей» м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Дінікс-компані» м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 8 664,94грн., яка складається з основного боргу в сумі 6 652,50грн., пені в сумі 957,20грн., суму втрат від інфляції 912,82грн., 3% річних в сумі 142,40грнн

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №29/07 від 20.12.07р., видаткову накладну, довіреність, рахунок-фактуру, банківську виписку, претензію №54 від 09.06.09р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №11750768.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи  та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          20.12.07р. сторони уклали договір №29/07, згідно якого позивач зобов»язався поставити у власність відповідача товар, а відповідач зобов»язався прийняти цей товар та оплатити його.

          На виконання умов договору та на підставі рахунок-фактури №СФ-0001495 від 13.11.08р., позивач передав відповідачу через його представника Тарасова А.І., який діяв по довіреності ЯПК №359778 від 13.11.08р., товар на суму 9 652,50грн. за видатковою накладною №РН-0001232 від 13.11.08р.

          За приписами п.3.1 договору відповідач зобов»язаний оплатити товар на умовах відстрочення платежу 20 календарних днів.

          Оскільки товар був поставлений відповідачеві 13.11.08р. за накладною №РН-0001232, то виходячи з умов п.3.1 договору відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов»язання по оплаті товару у строк до 03.12.08р. включно.

          Однак в порушення умов договору відповідач взяті на себе договірні зобов»язання виконав частково, отриманий товар оплатив в сумі 3 000грн., що підтверджується банківською випискою від 24.02.09р.

          Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 6 652,50грн.

          Направлену позивачем претензію №54 від 09.06.09р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

          Доказів погашення заборгованості в сумі 6 652,50грн. відповідач не представив, у зв»язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Прострочення відповідачем оплати товару за умовам п.5.2 договору тягне за собою обов»язок оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

          Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 957,22грн. за період з 03.12.08р. по 02.06.09р., суд вважає його таким, що не повність відповідає вимогам діючого законодавства через невірне визначення позивачем дня виникнення права вимоги та кількості днів календарного року (у 2008 році не 365, а 366 днів), у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню за період з 04.12.08р. по 02.06.09р. включно в сумі 952,99грн. із розрахунку: ((з 04.12.08р. по 31.12.08р. включно: 9 652,5грн. х 28днів х (12% х 2) / 366 днів) + (з 01.01.09р. по 23.02.09р. включно: 9 652,5грн. х 54дня х (12% х 2) / 365 днів) + (з 24.02.09р. по 02.06.09р. включно: 5 652,5грн. х 99днів х (12% х 2) / 365 днів)).

          Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляції за період з грудня 2008 року по червень 2009 року включно в сумі 912,82грн., а також 3% річних в сумі 142,40грн. з 03.12.08р. по 13.07.09р. включно.

          Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично невірним, та стягує з відповідача суму інфляції за період з грудня 2008 року по червень 2009 року включно в сумі 896,50грн.

          Разом з цим, суд відхиляє наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 142,40грн. через неправильне визначення дня виникнення права вимоги та кількості днів календарного року, у зв»язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних  за період з 04.12.08р. по 13.07.09р. включно в сумі 141,53грн. із розрахунку: ((з 04.12.08р. по 31.12.08р. включно: 9 652,5грн. х 28днів х 3% / 366 днів) + (з 01.01.09р. по 23.02.09р. включно: 9 652,5грн. х 54дня х 3%/ 365 днів) + (з 24.02.09р. по 13.07.09р. включно: 5 652,5грн. х 140днів х (12% х 2) / 365 днів)).

          Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній  частині позову.

          На підстави вищенаведеного, згідно ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіілто-Клей» м.Київ до Приватного підприємства «Дінікс-компані» м.Горлівка про стягнення 8 664,94грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства «Дінікс-Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіілто-Клей» основний борг в сумі 6 652,5грн., пеню в сумі 952,99грн., суму інфляції 896,5грн., 3% річних в сумі 141,53грн., витрати по оплаті держмита  в сумі 101,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 314,22грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя