Ухвала

від 22.08.2011 по справі 22/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/193

22.08.11

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

                      Святошинського району міста Києва

до                   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про                 зобовязання укласти договір

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                    не з’явились;

від відповідача:          не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив зобов’язати відповідача укласти договір на надання комунальних послуг в редакції Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, а саме: підписати його та скріпити печаткою підприємства, після чого повернути один примірник на адресу позивача.

В судові засідання по справі представники відповідача не з’являлись, позивачем вже вкотре вимог ухвал суду  у справі  не виконано.  

          Ухвалами суду від 23.06.2011р., від 15.07.2011р., від 05.08.2011р. позивача було зобов’язано надати належні докази, які б підтверджували статус відповідача як фізичної особи-підприємця.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог та саме до вказаної відповідачем особи покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду в цій частині стало підставою для відкладення розгляду справи призначеного на 15.07.2011р., на 05.08.2011р..

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначені строки вирішення спору закінчились на дату проведення судового засідання, натомість вимоги, які були зазначені судом ще при порушенні провадження у справі –23.06.2011р. позивачем так і не виконані.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи документу, який би підтверджував статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на час розгляду справи судом. Ухвали, що надсилались судом на адреси відповідача повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємця за вказаною адресою, а враховуючи невиконання вимог суду позивачем в частині надання документів на підтвердження статусу відповідача, в суду відсутні підстави вважати останнього належним чином повідомленим про розгляд справи, що відповідно було відображено в ухвалах суду від 15.07.2011р., від 05.08.2011р..

Окрім того, за відсутності підтверджених відомостей щодо статусу відповідача, як фізичної особи-підприємця станом на час розгляду спору, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір за участю фізичної особи без статусу фізичної особи-підприємця не підлягає вирішенню в господарських судах, а відтак для вирішення спору по суті необхідним є залучення до справи відповідного документу на підтвердження статусу відповідача, про що судом неодноразово відзначалось в ухвалах по справі.

Вимоги про зобов’язання відповідача укласти договір на надання комунальних послуг ґрунтуються на тому, що відповідач ухиляється від укладення договору, натомість займає нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем комунальних послуг та користується послугами з центрального опалення та холодного водопостачання, які надає позивач.

Представлений до справи договір оренди нежитлового приміщення № 112 від 01.10.2010р. свідчить лише про його укладення між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та за відсутності відповідного акту приймання-передачі не може підтверджувати факт користування (займання) відповідного нежитлового приміщення відповідачем.

При порушенні провадження у справі, ухвалою від 23.06.2011р. позивача зобов’язано надати акт приймання-передачі приміщення в оренду відповідачу на підтвердження факту користування послугами КП УЖГ, однак зазначених вимог, які викладались і в ухвалах від 15.07.2011р., від 05.08.2011р. позивачем не виконано.

          Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вимог суду викладених в ухвалах від 23.06.2011р., від 15.07.2011р., від 05.08.2011р., позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з’ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 23.06.2011р., 15.07.2011р., від 05.08.2011р. які надіслані сторонам 24.06.2011р., 18.07.2011р., (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 24.06.2011р.) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з’ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Згідно ухвали суду від 05.08.2011р. явку позивача в судове засідання визнано обов’язковою, вказаною ухвалою позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, причин з яких виявилось неможливим виконання вимог суду протягом тривалого строку –з 24.06.2011р. суду не повідомлено.

Окрім того, неявка позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо неукладення між сторонами договору, щодо якого, заявлено позов станом на дату розгляду спору, та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлене вирішенням усіх спірних питань між сторонами.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір залишити без розгляду.

      Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін