Рішення

від 17.08.2011 по справі 48/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/299 17.08.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Олга»

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про повернення майна

Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від позивача: Сіленко А.О.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Олга»(на далі - ТОВ «Олга») звернулос ь до господарського суду м. Ки єва з позовом до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (над алі - «Підприємець») про пов ернення майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 22.04.2009 р. між позивачем т а відповідачем було укладено договір суборенди обладнанн я для розливу пива із кег №260, в порушення умов якого відпові дач не повернув одержане май но.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 17.08.20 11 р.

В судове засідання 17.08.2011 р. пре дставник позивача з'явився, в имоги ухвали суду виконав, по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Представник відповідача, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання 17.08.2011 р . не з' явився, вимоги ухвали с уду не виконав, про причини не явки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповід ача за адресою: АДРЕСА_1 на яку було відправлено ухвалу суду від 26.07.2011 р., підтверджуєть ся копією витяга з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців №8981215 від 03.03.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні склад ався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 р. між ТОВ «Олга»(оре ндар) та Підприємцем (суборен дар) укладено договір суборе нди для розливу пива із кег № 260 (надалі - «Договір»).

Згідно п.п. 1.1 Договору оренда р передає суборендареві, у ст рокове платне користування о бладнання, що є предметом оре нди цього Договору.

Склад, перелік, найменуванн я кількість і відновна варті сть з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторон ами та наведена в акті прийом у-передачі, оформленого у від повідності до п. 2.1 Договору.

За змістом п. 1.2 Договору обла днання передається в комплек ті, склад якого узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Догово ру передача орендарем обладн ання суборендареві, а також п овернення обладнання суборе ндарем орендареві оформляєт ься актом приймання-передачі , який після його підписання є невід'ємною частиною цього д оговору. Датою передачі та по вернення обладнання є дата п ідписання відповідного акту прийому передачі.

На виконання умов договору сторонами 22.04.2009 р. було підписа но акт прийому-передачі за до говором оренди обладнання дл я розливу №260, відповідно до як ого ТОВ «Олга»передало, а Під приємець прийняв у строкове платне користування наступн е обладнання:

№ п/п Найменування обладнання Кількість, шт. Відновна вартість за од., гр н. Всього

1 Охолоджувач Компакт 1 3000,00 3000,00

2 Редуктор 1 350,00 350,00

3 Клещи 2 250,00 500,00

4 Балон СО2 10л 1 250,00 250,00

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Дого вору орендна плата за корист ування обладнанням узгоджен а сторонами в акті прийому-пе редачі і становить 9,00 грн. на рі к. Орендна плата сплачується Суборендарем щорічно на рах унок орендаря на умовах 100% пер едплати. Орендна плата сплач ується за один календарний р ік, а у разі дострокового розі рвання цього Договору поверн енню не підлягає.

Згідно п. 4.3 Договору по закін ченні дії даного договору аб о його достроковому розірван ні, суборендар зобов' язуєть ся протягом 10 днів повернути о рендареві обладнання у належ ному стані з урахуванням фак тичного зносу. Орендоване об ладнання вважається поверну тим орендарю з моменту підпи сання Акта приймання-передач і.

За змістом п. 7.1, 7.3 Договору ст орони звільняються від відпо відальності за часткове або повне невиконання зобов' яз ань за Договором, якщо це неви конання з'явилось внаслідок дії обставин непереборної си ли, які виникли після укладан ня Договору, внаслідок обста вин надзвичайного характеру , які сторони не могли передба чити або запобігти їм. При нас танні вищезазначених обстав ин кожна сторона повинна нег айно сповістити про них в пис ьмовому вигляді іншу сторону . Якщо сторона не направить аб о несвоєчасно направить пові домлення, вона зобов' язана відшкодувати іншій стороні з битки.

Відповідно до п. 9.2 Договору, якщо суборендар отримає від орендаря письмове повідомле ння про припинення дії цього Договору з певної дати за 30 дн ів до такої дати, цей Договір в важається розірваним з зазна ченої в повідомленні дати. Ві дправлення повідомлення у ві дповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього Договору за винятком обов' я зків суборендаря по повернен ню обладнання.

На виконання вимог п. 9.2 Догов ору ТОВ «Олга»направило пові домлення від 05.10.2010 р., в якому заз начає, що з 29.10.2010 р. Договір №260 від 22.04.2009 р. буде вважатися розірва ним, а до 09.11.2010 р. орендоване обла днання повинно бути повернут о ТОВ «Олга».

Відповідач відповіді на по відомлення не надав, обладна ння не повернув.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням, на думку п озивача, відповідачем зобов' язання по поверненню обладна ння.

Договір є договором суборе нди, а відтак між сторонами ви никли правовідносини, які пі дпадають під правове регулюв ання Глави 58 Цивільного кодек су України та Глави 30 Господар ського кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного ко дексу України до договору пі днайму застосовуються полож ення про договір найму.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства, а ст. 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного ко дексу України встановлено до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Пунктом 9.2 Договору передба чено право розірвання догово ру за умови попередження за 30 днів, а тому листом від 05.10.2010 р. по зивач правомірно реалізував своє право, пославшись на п. 9.2 Договору та наявність простр очення по сплаті орендних пл атежів.

Таким чином, договір розірв аний з 05.11.2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господ арського кодексу України пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Пунктом 4.3 Договору на відпо відача покладається обов' я зок повернути майно після за кінчення строку дії договору або дострокового розірвання договору.

Тобто, сторони визначили об ов' язок відповідача поверн ути обладнання та визначили строк виконання такого зобо в' язання - 10 днів після дост рокового розірвання договор у. Позивач надіславши повідо млення про розірвання догово ру - визначив строк повернен ня майна.

З урахуванням викладеного спірне майно підлягає повер ненню на користь позивача до 15.11.2010 р. Таким чином строк викон ання такого зобов' язання на момент звернення до суду нас тав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Частиною 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Доказів повернення спірно го майна відповідачем не над ано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідачем обставин, з як ими чинне законодавство пере дбачає можливість звільненн я його від відповідальності за порушення зобов' язання, не надано.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ «Олга»до Підприємц я про повернення майна є обґр унтованими та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ол га»задовольнити повністю.

2. Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) повернути обла днання за договором №260 від 22.04.20 09 р. згідно акту прийому-перед ачі до договору від 22.04.2009 р.:

№ п/п Найменування обладнання Кількість, шт. Відновна вартість за од., гр н. Всього

1 Охолоджувач Компакт 1 3000,00 3000,00

2 Редуктор 1 350,00 350,00

3 Клещи 2 250,00 500,00

4 Балон СО2 10л 1 250,00 250,00

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Олга»(01001, м. Київ, вул. Со фіївська, буд. 10-А; ідентифікац ійний код 23507629) державне мито у р озмірі 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 18.08.2011 р.