Ухвала

від 22.08.2011 по справі 45/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  45/38

22.08.11

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”

до  відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “ВЕРУС”

до  відповідача 2: Приватного підприємства “Індустріальний бізнес”

до  відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄДТРАНС”

про: стягнення заборгованості у розмірі 105 530,16 грн.  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду                

Суддя  Балац С.В.  

Представники:

Позивача: Саповський О.В.

Відповідача 1: не з'явилися

Відповідача 2: не з'явилися

Відповідача 3: не з'явилися

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010 направлено матеріали справи № П20-15324-10 до Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 присвоєно справі № 45/38, а її розгляд призначено на 14.02.2011.

14.02.2011 засідання не відбулося у зв`язку з надходження апеляційної скарги від ПАТ Комерційного банку "ПриватБанк" на адресу Господарського суду Дніпропетровської області на ухвалу від 30.12.2010.

На запит Господарського суду Дніпропетровської області справа була надіслана за належністю.

Постановою від 14.03.2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010 - залишив без змін.

Справа № 45/38 була повернута до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 розгляд справи № 45/38 призначено до розгляду на 16.05.2011.

На запит Господарського суду Дніпропетровської області справа була надіслана за належністю для її скерування до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2011 № П20-15324-10 відмовлено  ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку  для подачі касаційної скарги, а скаргу повернуто скаржнику.

Справу № П20-15324-10  передано Господарському суду міста Києва.

Ухвалою від 18.07.2011 розгляд справи було призначено на 08.08.2011. Цією ж ухвалою позивача зобов'язано надати суду, зокрема, витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідачів.

В судове засідання 08.08.2011 представник позивача з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, не надав витягу відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідачів, що унеможливило повідомлення відповідачів про час та місце вирішення спору.

Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було задоволено.

Ухвалою від 08.08.2011 розгляд справи відкладався на 22.08.2011. Цією ж ухвалою позивача в черговий раз зобов'язано надати суду, зокрема, витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідачів.

В судове засідання 08.08.2011 представник позивача з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, не надав витягу відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідачів, що унеможливило повідомлення відповідачів про час та місце вирішення спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ненадання позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб   та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідачів унеможливлює визначення судом місцезнаходження відповідачів на час розгляду справи  та відповідно повідомлення їх у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору спливає, у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя                                                                          С.В.Балац