Ухвала

від 25.08.2011 по справі 40/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 40/285 25.08.11

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інвестбуд-11"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Конкор - С"

про стягнення заборгованості за договором оренди 117 715,50 грн,

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1. за довіреністю № 4 від 08.08.201 1 р.,

ОСОБА_2 . за довіреністю № 5 від 08.08.2011 р.

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд -11" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Конкор - С" п ро стягнення заборгованості за договором оренди 117 715,50 грн..

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на п ідставі пропозиції відповід ача позивачем було надано в о ренду 10 столів-підмостків (мул ярних) та за погодженням стор ін орендна плата складає 1500 гр н. За твердженнями позивача, в ідповідач не виконує взятих на себе зобов'язань в части ні сплати орендних платежів та відмовляється від поверне ння майна, заперечуючи факт й ого наявності у користуванні . А тому, позивач просить Госпо дарський суд м. Києва стягнут и з відповідача на свою корис ть вартість столів-підмостів (мулярних) у кількості 10 штук в розмірі 12 000 грн, та суму заборг ованості по орендній платі з урахуванням 3% річних та встан овленого індексу інфляції в розмірі 105 715,50 грн та судові вит рати покласти на відповідача .

Ухвалою суду від 02.08.11 порушен о провадження у справі № 40/285 та призначено до розгляду на 25.08.1 1.

25.08.11р. представник відповіда ча, через канцелярію Господа рського суду м. Києва подав кл опотання про відкладення слу хання справи у зв'язку з від сутністю представника.

У судове засідання, признач ене на 25.08.11, представник позива ча з'явився, подав заяву про забезпечення позову. В обґру нтування поданої заяви позив ач зазначає, що відповідач ві дмовляється добровільно вик онувати грошове зобов'язан ня у зв'язку з чим у позивача є обґрунтовані побоювання в важати, що невжиття заходів з абезпечення позову може утру днити або взагалі унеможливи ти виконання рішення Господа рського суду м. Києва, у зв'яз ку з чим позивач просить Госп одарський суд м. Києва вжити з аходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інвестбуд-11" до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Конкор - С" про ст ягнення заборгованості за до говором оренди 117 715,50 грн, шляхом накладення арешту на майно Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Конкор - С" , яке зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Челябінська 9-г, оф. 317, та грош ові суми на розрахунковому р ахунку 26002267214 в Райффайзенбанк А ВАЛЬ.

Суд заслухав пояснення пре дставників позивача, досліди в наявні докази у матеріалах справи та вважає, що заява н е підлягає задоволенню, з огл яду на таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або зі своєї власної ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Як зазначає Вищий господар ський суд України у своєму Ро з'ясненні від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деяк і питання практики застосува ння заходів до забезпечення позову" (п. 8), приймаючи ухвалу п ро заборону відповідачеві вч иняти певні дії, господарськ ий суд повинен точно визначи ти, які саме дії забороняєтьс я вчиняти.

Крім того, як зазначено в Ін формаційному листі Вищого го сподарського суду України ві д 12.12.06р. за № 01-8/2776 “Про деякі питан ня практики забезпечення поз ову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господа рський суд має здійснити оці нку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

Розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

Забезпечення збалансовано сті сторін, а також інших учас ників судового процесу;

Наявності зв'язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення п озову;

Імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру встановлюється на підстав і доказів - фактичних даних, які встановлюються такими з асобами: письмовими і речови ми доказами, висновками судо вих експертів; поясненнями п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому засіданні.

При цьому, докази у відповід ності зі ст. 34 ГПК України, пови нні відповідати, вимогам нал ежності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за віреній копії.

Між тим, як вбачається із за яви позивача про забезпеченн я позову, остання не містить о бґрунтованих доводів чи прип ущень щодо реальних, існуючи х обставин, які вказують на йм овірну складність або неможл ивість виконання рішення суд у у разі задоволення позовни х вимог, так само як і не місти ть будь-якого документальног о обґрунтування, наявності ф актичних обставин, які свідч ать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можл ивого рішення суду про задов олення позову.

Таким чином, заявляючи про н еобхідність вжиття заходів д о забезпечення позову, позив ач не навів обставин, з якими з аконодавство пов'язує необ хідність для їх вжиття та не п ідтвердив їх письмовими та н алежними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задовол енні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Представники позивача вим оги ухвали виконали, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали свої поясне ння по суті спору.

В ході обговорення обстави н справи та дослідження пись мових доказів наданих позива чем на підтвердження обстави н викладених у позовній заяв і, Господарський суд м. Києва п рийшов до висновку про необх ідність витребовування дода ткових доказів у позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни Господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. Т акими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання пред ставників сторін, інших учас ників судового процесу; необ хідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд спр ави на 27.09.2011 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Го сподарського суду міста Києв а в залі судових засідань № 31 ( корпус В).

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача:

- докази на підтвердження н аявної заборгованості стано м на день вирішення спору (дов ідка за підписом директора т а головного бухгалтера),

- письмовий, нормативно обґр унтований, документально під тверджений розрахунок суми, що стягується;

- належні докази стосоввно п огодження сторонами плати у розмірі 1500 грн за оренду 10 стол ів-підмостків (мулярних).

- належні докази виставленн я, направлення та отримання р ахунків-фактури відповідаче м за оренду 10 столів-підмосткі в (мулярних),

- докази в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України отримання відпов ідачем 10 столів-підмостків (му лярних) в орендне користуван ня майна,

Відповідача - письмовий відзив на позов з поданням до казів, що підтверджують викл адені в ньому обставини, забе зпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку пере дбаченому ст. 59 ГПК України, а т акож докази виконання відпов ідачем своїх грошових зобов' язань (платіжні доручення/ви писки з банківського рахунку тощо) за оренду столів за пері од з 05.10.2007 по день розгляду спра ви, оригінали для огляду в суд овому засіданні та засвідчен і копії статутних документів та довідки про державну реєс трацію відповідача, довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру п ідприємств і організацій Укр аїни станом на день вирішенн я спору.

Сторони направити в суд ове засідання своїх представ ників повноваження яких офор млені у відповідності з вимо гами ст. 28 ГПК України, та надат и належним чином засвідчені копії документів, що підтвер джують повноваження предста вників.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимо г суду та участі в судовому за сіданні до них можуть бути за стосовані заходи передбачен і п. 5 ст. 83 Господарського проце суального кодексу України.

4. Звернути увагу сторін осо бливо відповідача про можлив ість застосування судом ст. 75 ГПК України у засіданні суду на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

Явку повноважних представ ників сторін в судове засіда ння визнати обов'язковою.

Суддя Пукшин Л .Г.