Рішення

від 23.08.2011 по справі 40/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/228 23.08.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Севастопо льської філії ПАТ "Укртелеко м"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фрінет"

про відшкодува ння збитків - 25 154,60 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники cторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 258 від 30.06.11;

від відповідача: ОСОБ А_2 - за довіреністю № 08/08-11 від 08. 08.11 р.

В судовому засіданні 23.08.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" в особі Севастопольської філії ВАТ "Укртелеком" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фрінет" про відшкод ування збитків в розмірі 25 154,60 г рн, в тому числі 24 403,70 грн - витр ат на опалення орендованого нежилого приміщення, 564,36 грн - індекс інфляції, 186,54 грн - 3 % рі чних.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що оск ільки відповідач в порушення умов договору оренди не укла в з відповідною постачальною організацією договір, який н адавав би право користуватис ь послугою опалення орендова ного приміщення, тому відпов ідно до договору купівлі-про дажу теплової енергії № 1/544-10 ві д 28.11.08 рахунки на оплату даних п ослуг виставлялись лише пози вачу як споживачу та відпові дно покупцю даних послуг на п ідставі укладеного договору . Станом на 30.11.10 позивач повніст ю розрахувався з постачальни ком комунальних послуг (опал ення) на загальну суму 537490,69 грн. за період з 01.04.08 по 24.10.10. Оскільки відповідач, відповідно до п.1. 1 договору орендував нежиле п риміщення площею 217,6 кв.м., пози вач провів розмежування сум, які підлягають сплаті відпо відачем, виходячи з фактично ї площі приміщення, що оренду валась відповідачем, внаслід ок чого відповідач зобов' яз аний відшкодувати збитки, по в' язані з несплатою послуг опалення орендованого примі щення в розмірі 24 403,70 грн.

Ухвалою суду від 30.06.11 порушен о провадження у справі № 40/228 та призначено до розгляду у суд овому засіданні на 21.07.11.

У судове засідання 21.07.11 предс тавник позивача з' явився, в имоги ухвали суду виконав, по дав клопотання про заміну на йменування позивача з відкри того акціонерного товариств а на публічне акціонерне тов ариство, на підтвердження чо го надав довідку з ЄДРПОУ АА № 331377 та статут ПАТ „Укртелеком” в новій редакції.

Суд задовольнив вказане кл опотання представника позив ача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд відклав розгляд справ и на 09.08.11 у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача в суд ове засідання.

У судове засідання 09.08.11 предс тавник відповідача з' явивс я, вимоги ухвали суду виконав , надав відзив на позов, в яком у проти позову заперечував в иходячи з наступного. Зверне ння позивача із пропозицією конкретизувати або розширит и зміст господарського зобов ' язання, передбаченого п.3.4 д оговору № 155-34 надійшло до відпо відача 06.08.10, розглянувши яке ві дповідач не заперечував щодо конкретизації п.3.4 договору о ренди та готовий компенсуват и витрати позивача на опален ня пропорційно орендованої п лощі, починаючи з місяця, в яко му надійшла пропозиція позив ача, тобто з 01.08.10. Крім того, відп овідач зазначає, що строк, про тягом якого відповідач повин ен укласти договори на утрим ання майна та отримання кому нальних послуг, а також вичер пний перелік відповідних під приємств комунальної сфери, умовами договору № 155-34 визначе но не було.

Ухвалою суду розгляд справ и було відкладено на 23.08.11 у зв'яз ку з необхідністю витребуван ня додаткових доказів у відп овідача.

У судове засідання 23.08.11, предс тавники сторін з'явились, над али додаткові пояснення по с уті спору, представник позив ача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував з п ідстав, викладених у відзиві на позов.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

01.04.2008 року між Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком", правонаступником якого є публічне акціонерне товар иство „Укртелеком”, в особі д иректора Севастопольської ф ілії (надалі - орендодавець , позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Фрі нет" (надалі - орендар, відпов ідач) було укладено договір № 155-34 оренди нерухомого майна то вариства (надалі - договір), з а умовами якого орендодавець передає, а орендар бере у стро кове платне користування неж илі приміщення (надалі - майно ), розташовані в м. Севастополі на першому поверсі п' ятипо верхового жилого будинку № 15 по вул. Комуністична, загальн ою площею 217, 6 кв. м., для розміщен ня офісу та телекомунікаційн ого обладнання.

Відповідно до п. 1.3 договору с торони домовляються про те, щ о на їхні договірні відносин и не поширюються норми Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та постанови КМУ від 04.10.95 № 786 „Пр о Методику розрахунку і поря док використання плати за ор енду державного майна”.

Згідно з п. 2.1 договору переда ча орендованого майна в кори стування здійснюється одноч асно з підписанням повноважн ими представниками сторін ак та приймання-передачі майна, вказаного в п.1.1 цього договор у, але не пізніше 3 днів з момен ту підписання сторонами дого вору.

Витрати на утримання майна та комунальні послуги оренд ар сплачує на підставі прями х договорів, укладених безпо середньо з відповідними орга нізаціями (п.3.4 договору).

Відповідно до п.6.1.3 договору орендар зобов' язується сво єчасно і в повному обсязі вно сити орендну плату та інші пл атежі, передбачені цим догов ором.

Цей договір набирає чиннос ті від дати підписання його с торонами і діє протягом двох років та 11 місяців з 01.04.08 до 28.02.11.( п .12.1 договору).

На виконання умов договору оренди № 155-34 від 01.04.08 позивач пер едав, а відповідач прийняв вб удоване нежиле приміщення, р озташоване на 1-му поверсі жил ого 5-ти поверхового будинку, з агальною площею 217,6 кв.м., стан м айна - незадовільний (потреб ує ремонту), що підтверджуєть ся наявною в матеріалах спра ви копією акту приймання-пер едачі майна від 01.04.08.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразов о звертався до відповідача з вимогою про усунення поруше ння п.3.4 договору щодо укладен ня договору на оплату комуна льних послуг та утримання ор ендованих приміщень безпосе редньо з організаціями, що на дають ці послуги (листи № 4035-27-1 в ід 30.07.08, № 4139-27-1 від 12.08.09, б/н від 17.01.11). Крі м того, у зв' язку з тим, що від повідач станом на 01.08.10 не уклав договір на опалення орендов аного приміщення з відповідн ою організацією, листом № 3853-27-1 в ід 07.08.10 позивач звернувся до ві дповідача з пропозицією укла сти додаткову угоду до догов ору оренди № 155-34 від 01.04.08, якою пер едбачити обов' язок відпові дача відшкодувати орендодав цеві витрати по опаленню оре ндованих приміщень з дня фак тичної передачі приміщень за період з 01.04.08 по 30.04.10.

Листом № 370 від 19.10.10 відповідач повідомив позивача про його згоду на компенсацію витрат орендодавця на опалення про порційно орендованій площі л ише починаючи з місяця, в яком у надійшла пропозиція орендо давця - серпня 2010 року та напр авив позивачеві зустрічну пр опозицію у вигляді проекту д одаткової угоди до договору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтве рджується поясненнями предс тавників сторін, орендар та о рендодавець не дійшли згоди щодо внесення змін до п.3.4 дого вору оренди № 155-34 від 01.04.08.

В матеріалах справи наявни й договір № 1/544-10 купівлі-продаж у теплової енергії, укладени й 28.11.08 між ВАТ „Укртелеком” (пок упець) та комунальним підпри ємством „Севтеплоенерго” (пр одавець), відповідно до умов я кого в порядку та на умовах ць ого договору, продавець зобо в' язується передати покупц еві теплову енергію до кордо ну експлуатаційної відповід альності, балансової принале жності теплових мереж та куп івлі-продажу теплової енергі ї своєчасно та відповідної я кості, а покупець зобов' язу ється прийняти та оплатити о триману теплову енергію за в становленими тарифами.

Відповідно до п.4.2 договору № 1/544-10 купівлі-продажу теплової енергії плата за теплову ене ргію розраховується виходяч и з займаної опалюваної площ і (Додаток № 1), відповідно до но рмативів споживання. В п.22.Дод атку № 1 „Характеристика об' єкта надання послуг” до дого вору № 1/544-10 зазначено: службове приміщення вул. Комуністичн а, 15, площею 499,40 кв.м., тариф з ПДВ 369 5,52 грн./кв.м.

Факт надання послуг з опале ння нежилого приміщення, роз ташованого в м. Севастополь, п о вул. Комуністичній буд..15 заг альною площею 499,4 кв.м., частино ю якого є приміщення, що переб увало в орендному користуван ні у відповідача, підтверджу ється наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми № 5110 від 06.11.08, № 5499 від 27.11.08, № 6136 від 29 .12.08, № 434 від 29.01.09, № 1051 від 19.03.09, № 1235 від 30.0 3.09, № 4989 від 26.11.09, № 5584 від 28.12.09, № 617 від 17.02. 10, № 740 від 24.02.10, № 1375 від 26.03.10, 3 1974 від 22.04.10.

Згідно з наявною в матеріал ах справи довідкою КП „Севте плоенерго” від 22.04.11 № 520 відпові дно до договору № 1 від 28.11.08 КП „С евтеплоенерго” надавало пос луги ВАТ „Укртелеком” щодо о палення вбудованих приміщен ь загальною площею 499,4 кв.м., що р озташовані на 1-му поверсі та в підвалі житлового будинку № 15 на вул. Комуністичній в м. Сев астополі в період з 01.04.08 по 24.10.10. К П „Севтеплоенерго” за період з 01.04.08 по 24.10.10 по вищезазначених п риміщеннях було надано послу ги та виставлено до сплати ВА Т „Укртелеком” рахунків на с уму 56952,91 грн. Станом на 30.11.10 ВАТ „У кртелеком” повністю розраху вався з КП „Севтеплоенерго” за вказаним об' єктом, своєч асно сплатив всі рахунки.

Оскільки відповідач відпо відно до п.1.1 договору орендув ав нежиле приміщення площею 217,6 кв.м., позивач провів розмеж ування сум, які підлягають сп латі відповідачем, виходячи з фактичної площі приміщення , що орендувалась відповідач ем, внаслідок чого, звернувся до суду з вимогою стягнути з в ідповідача понесені позивач ем збитки, пов' язані з невід шкодуванням відповідачем на даних послуг з опалення орен дованого приміщення в розмір і 24403,70 грн.

Здійснивши оцінку доказів , що наявні у матеріалах справ и, за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуюч и, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв' язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

У відповідності до ст. 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення відповідно до с т. 225 ГК України, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб' єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов' язання другою стор оною.

У пункті 1 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі п итання практики вирішення сп орів пов'язаних з відшкодува нням шкоди" (в редакції рекоме ндацій президії Вищого госпо дарського суду України від 29.1 2.2007 N 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподія них збитків, господарський с уд перш за все повинен з'ясува ти правові підстави покладен ня на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суд у слід відрізняти обов'язок б оржника відшкодувати збитки , завдані невиконанням або не належним виконанням зобов'яз ання, що випливає з договору (с татті 623 ЦК України), від позадо говірної шкоди, тобто від зоб ов'язання, що виникає внаслід ок завдання шкоди (глава 82 ЦК У країни).

Відповідно до статті 623 ЦК Ук раїни боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки. Розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на д ень добровільного задоволен ня боржником вимоги кредитор а у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога н е була задоволена добровільн о, - у день пред'явлення позову , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Суд може з адовольнити вимогу про відшк одування збитків, беручи до у ваги ринкові ціни, що існувал и на день ухвалення рішення. П ри визначенні неодержаних до ходів (упущеної вигоди) врахо вуються заходи, вжиті кредит ором щодо їх одержання.

Матеріалами справи (платіж ні доручення № 5110 від 06.11.08, № 5499 від 27.11.08, № 6136 від 29.12.08, № 434 від 29.01.09, № 1051 від 1 9.03.09, № 1235 від 30.03.09, № 4989 від 26.11.09, № 5584 від 28 .12.09, № 617 від 17.02.10, № 740 від 24.02.10, № 1375 від 26.03 .10, 3 1974 від 22.04.10) підтверджується п онесення позивачем матеріал ьних витрат на суму 24403,70 грн.

Такі матеріальні витрати є реальними збитками позивача (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України), оскільки вони пов' язані із втратами , яких позивач зазначав у зв' язку із неналежним виконання відповідачем зобов' язань з а договором оренди № 155-34 від 01.04.08 , а саме п. 3.4 цього договору. Від повідач зобов' язаний відшк одувати позивачу збитки на п ідставі п.4.ст. 611 ЦК України (у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, відшкодування з битків та моральної шкоди).

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 03.10.07 № 1198 „Про затверджен ня Правил користування тепло вою енергією” користування т епловою енергією допускаєть ся лише на підставі договору купівлі-продажу теплової ен ергії між споживачем і тепло постачальною організацією (д алі - договір), крім підприємст в, що виробляють та використо вують теплову енергію для ці лей власного виробництва. До говори укладаються відповід но до типових договорів.

Згідно з п.30 Постанови КМУ ві д 03.10.07 № 1198 теплопостачальна орг анізація відповідно до догов ору має право частково або по вністю припиняти постачання теплової енергії споживачев і, зокрема, у разі неготовност і споживача до опалювального періоду - відсутності відпов ідного акта про готовність о б'єкта доопалювального періо ду або рішення (листа) щодо гар антії забезпечення безпечно ї експлуатації системи тепло споживання балансоутримува чами.

Відповідач не надав суду до казів на підтвердження факту його звернення до теплопост ачальної організації із пові домленням про неготовність о рендованих приміщень до опа лювального сезону. Крім того , проведення капітального ре монту приміщення не звільняє орендаря від обов' язку укл адення договору купівлі-прод ажу теплової енергії між спо живачем і теплопостачальною організацією.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Стаття 614 Цивільного кодекс у України зазначає, що особа, я ка порушила зобов'язання, нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лено договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов'язання. В ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов'я зання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду су дами цивільних справ за позо вами про відшкодування шкоди " зазначено, що, розглядаючи по зови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі, щ о шкода, заподіяна особі і май ну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підля гає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподія ла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним и і шкодою є безпосередній пр ичинний зв'язок та є вина зазн аченої особи.

Суд зазначає, що відповідач не довів за допомогою належн их і допустимих доказів відс утності своєї вини у неналеж ному виконанні умов договору оренди № 155-34 від 01.04.08.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування збитків в розмірі 24403,70 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 564,36 грн. та 3 % річних в розмірі 186,54 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям зобов' язань, тому є підст ави для застосування встанов леної законодавством відпо відальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

17.01.11 позивач направив на адре су відповідача лист-вимогу щ одо відшкодування витрат поз ивача по сплаті за опалення п риміщень, що орендуються від повідачем, в розмірі 24403,70 грн., у семиденний строк з моменту о тримання вказаної вимоги. Ві дповідно до наявного в матер іалах справи повідомлення пр о вручення поштового відправ лення відповідач отримав вка зану вимогу 20.01.11, таким чином по зивачем правомірно здійснен о нарахування 3% річних та інде ксу інфляції за період з 28.01.11 по 30.04.11.

За обґрунтованим розрахун ком позивача, що міститься в м атеріалах справи, з яким пого джується суд, сума збитків ві д інфляції станом на 30.04.11 року с кладала 564,36 грн, розмір 3 % річних становив 186,54 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд м. Ки єва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ф рінет” (02068 м. Київ, вул. Драгоман ова, буд. 17, кв. 268, ідентифікаційн ий код 24592293) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем в процесі виконання рі шення, на користь Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі Севастопол ьської філії публічного акці онерного товариства „Укртел еком” (99011 м. Севастополь, вул. Ге нерала Петрова, буд. 15, ідентиф ікацій код 01190103) збитки в сумі 24 40 3 (двадцять чотири тисячі чоти риста три) грн 70 коп., 564 (п' ятсот шістдесят чотири) грн 36 коп. - і нфляційних нарахувань, 186 (сто вісімдесят шість) грн 54 коп. - 3 % річних, витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 251 (двісті п' ятдесят одну) грн 55 коп. та 2 36 (двісті тридцять шість) грн 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 26.0 8.2011 р.