Постанова

від 19.10.2011 по справі 40/228

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 40/228

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

та представників:

від позивача - ОСОБА_1 - дов. №258 від 30.06.2011р.,

від відповідача - ОСОБА_2 - дов. №08/08-11 від 08.08.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю (далі - ТОВ) “Фрінет”

на рішення

господарського суду м .Києва

від 2 3.08.2011р.

у справі №40/228 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом П ублічного акціонерного това риства (далі - ПАТ)

“ Укртелеком” в особі Севастоп ольської філії

до ТО В “Фрінет”

про відшкодування збитків 25154,60 г рн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м.Києва від 23.08.2010р. по спр аві №40/228 позов задоволено пов ністю, стягнуто з ТОВ “Фрінет ” на користь ПАТ “Укртелеком ” в особі Севастопольської ф ілії 24403,70 грн. збитків; 564,36 грн. - ін фляційних нарахувань, 186, 54 грн. - 3 % річних, 251,55 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, ТОВ “Фрінет” пода ло апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасува ти і прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

Відзив на апеляційну скарг у не надходив.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

01.04.2008 року між Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком", правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком”, в особі ди ректора Севастопольської фі лії (далі - орендодавець) та Т ОВ “Фрінет” (далі - орендар) б уло укладено договір № 155-34 орен ди нерухомого майна товарист ва (далі - договір), за умовам и якого орендодавець передає , а орендар бере у строкове пла тне користування нежилі прим іщення (далі - майно), розташов ані в м. Севастополі на першом у поверсі п' ятиповерхового житлового будинку № 15 по вул. Комуністичній, загальною пло щею 217, 6 кв. м., для розміщення офі су та телекомунікаційного об ладнання.

Відповідно до п. 1.3 договору с торони домовляються про те, щ о на їхні договірні відносин и не поширюються норми Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та постанови КМУ від 04.10.1995р. № 786 „ Про Методику розрахунку і по рядок використання плати за оренду державного майна”.

Згідно з п. 2.1 договору переда ча орендованого майна в кори стування здійснюється одноч асно з підписанням повноважн ими представниками сторін ак та приймання-передачі майна, вказаного в п.1.1 цього договор у, але не пізніше 3 днів з момен ту підписання сторонами дого вору.

Витрати на утримання майна та комунальні послуги оренд ар сплачує на підставі прями х договорів, укладених безпо середньо з відповідними орга нізаціями (п.3.4 договору).

Відповідно до п.6.1.3 договору орендар зобов' язується сво єчасно і в повному обсязі вно сити орендну плату та інші пл атежі, передбачені цим догов ором.

Цей договір набирає чиннос ті від дати підписання його с торонами і діє протягом двох років та 11 місяців з 01.04.2008р. до 28.02.2 011р. ( п.12.1 договору).

На виконання умов договору оренди № 155-34 від 01.04.2008р. позивач п ередав, а відповідач прийняв вбудоване нежиле приміщення , розташоване на 1-му поверсі ж итлового 5-ти поверхового буд инку, загальною площею 217,6 кв.м. , стан майна - незадовільний (потребує ремонту), що підтвер джується наявною в матеріала х справи копією акту прийман ня-передачі майна від 01.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразов о звертався до відповідача з вимогою про усунення поруше ння п.3.4 договору щодо укладен ня договору на оплату комуна льних послуг та утримання ор ендованих приміщень безпосе редньо з організаціями, що на дають ці послуги (листи № 4035-27-1 в ід 30.07.2008р., № 4139-27-1 від 12.08.2009р., б/н від 17.01. 2011р.). Крім того, у зв' язку з тим , що відповідач станом на 01.08.2010р . не уклав договір на опалення орендованого приміщення з в ідповідною організацією, лис том № 3853-27-1 від 07.08.2010р. позивач звер нувся до відповідача з пропо зицією укласти додаткову уго ду до договору оренди № 155-34 від 01.04.2008р., якою передбачити обов' язок відповідача відшкодува ти орендодавцеві витрати по опаленню орендованих приміщ ень з дня фактичної передачі приміщень за період з 01.04.2008р. по 30.04.2010р.

Листом № 370 від 19.10.2010р. відповід ач повідомив позивача про йо го згоду на компенсацію витр ат орендодавця на опалення п ропорційно орендованій площ і лише починаючи з місяця, в як ому надійшла пропозиція орен додавця - серпня 2010 року та на правив позивачеві зустрічну пропозицію у вигляді проект у додаткової угоди до догово ру.

Як вбачається з матеріалів орендар та орендодавець не д ійшли згоди щодо внесення зм ін до п.3.4 договору оренди № 155-34 в ід 01.04.2008р.

В матеріалах справи наявни й договір № 1/544-10 купівлі-продаж у теплової енергії, укладени й 28.11.2008р. між ВАТ „Укртелеком” (п окупець) та комунальним підп риємством „Севтеплоенерго” (продавець), відповідно до умо в якого в порядку та на умовах цього договору, продавець зо бов' язується передати поку пцеві теплову енергію до кор дону експлуатаційної відпов ідальності, балансової прина лежності теплових мереж та к упівлі-продажу теплової енер гії своєчасно та відповідної якості, а покупець зобов' яз ується прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Відповідно до п.4.2 договору № 1/544-10 купівлі-продажу теплової енергії плата за теплову ене ргію розраховується виходяч и із займаної опалювальної п лощі (Додаток № 1), відповідно д о нормативів споживання. В п.22 Додатку № 1 „Характеристика о б' єкта надання послуг” до д оговору № 1/544-10 зазначено: служб ове приміщення вул. Комуніст ична, 15, площею 499,40 кв.м., тариф з П ДВ 3695,52 грн./кв.м.

Факт надання послуг з опале ння нежилого приміщення, роз ташованого в м. Севастополь, п о вул. Комуністичній буд.15 заг альною площею 499,4 кв.м., частино ю якого є приміщення, що переб увало в орендному користуван ні у відповідача, підтверджу ється наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми (а.с.23, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

Згідно з наявною в матеріал ах справи довідкою КП „Севте плоенерго” від 22.04.2011р. № 520 відпов ідно до договору № 1 від 28.11.2008р., К П „Севтеплоенерго” надавало послуги ВАТ „Укртелеком” що до опалення вбудованих примі щень загальною площею 499,4 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі та в підвалі житлового будин ку № 15 на вул. Комуністичній в м . Севастополі в період з 01.04.2008р. п о 24.10.2010р. КП „Севтеплоенерго” за період з 01.04.2008р. по 24.10.2010р. по вищез азначених приміщеннях було н адано послуги та виставлено до сплати ВАТ „Укртелеком” р ахунків на суму 56952,91 грн. Станом на 30.11.2010р. ВАТ „Укртелеком” пов ністю розрахувався з КП „Сев теплоенерго” за вказаним об' єктом, своєчасно сплатив всі рахунки.

Оскільки відповідач відпо відно до п.1.1 договору орендув ав нежиле приміщення площею 217,6 кв.м., позивач провів розмеж ування сум, які підлягають сп латі відповідачем, виходячи з фактичної площі приміщення , що орендувалась відповідач ем, внаслідок чого, звернувся до місцевого суду з вимогою с тягнути з відповідача понесе ні позивачем збитки, пов' яз ані з невідшкодуванням відпо відачем наданих послуг з опа лення орендованого приміщен ня в розмірі 24403,70 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК Укр аїни особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також: вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

У відповідності до ст. 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення відповідно до с т. 225 ГК України, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб' єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов' язання другою стор оною.

Відповідно до статті 623 ЦК Ук раїни боржник, який порушив з обов'язання, має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки. Розмір збитків, завдани х порушенням зобов'язання, до казується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на д ень добровільного задоволен ня боржником вимоги кредитор а у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога н е була задоволена добровільн о, - у день пред'явлення позову , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Суд може з адовольнити вимогу про відшк одування збитків, беручи до у ваги ринкові ціни, що існувал и на день ухвалення рішення. П ри визначенні неодержаних до ходів (упущеної вигоди) врахо вуються заходи, вжиті кредит ором щодо їх одержання.

Матеріалами справи підтве рджується понесення позивач ем матеріальних витрат на су му 24403,70 грн.

Такі матеріальні витрати є реальними збитками позивача (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України), оскільки вони пов' язані із втратами , яких позивач зазначав у зв' язку із неналежним виконання відповідачем зобов' язань з а договором оренди № 155-34 від 01.04.20 08р., а саме п. 3.4 цього договору. В ідповідач зобов' язаний від шкодувати позивачу збитки на підставі п. 4 ст. 611 ЦК України (у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди).

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 03.10.2007р. № 1198 „Про затвердж ення Правил користування теп ловою енергією” користуванн я тепловою енергією допускає ться лише на підставі догово ру купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теп лопостачальною організаціє ю (далі - договір), крім підприє мств, що виробляють та викори стовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відпов ідно до типових договорів.

Згідно з п.30 Постанови КМУ ві д 03.10.07 № 1198 теплопостачальна орг анізація відповідно до догов ору має право частково або по вністю припиняти постачання теплової енергії споживачев і, зокрема, у разі неготовност і споживача до опалювального періоду - відсутності відпов ідного акта про готовність о б'єкта до опалювального пері оду або рішення (листа) щодо га рантії забезпечення безпечн ої експлуатації системи тепл оспоживання балансоутримув ачами.

Докази на підтвердження фа кту звернення відповідача до теплопостачальної організа ції із повідомленням про нег отовність орендованих примі щень до опалювального сезон у в матеріалах справи відсут ні. Крім того, проведення капі тального ремонту приміщення не звільняє орендаря від обо в' язку укладення договору к упівлі-продажу теплової енер гії між споживачем і теплопо стачальною організацією.

Стаття 614 Цивільного кодекс у України зазначає, що особа, я ка порушила зобов'язання, нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лено договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов'язання. В ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов'я зання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и" зазначено, що, розглядаючи п озови про відшкодування шкод и, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і ма йну громадянина або заподіян а майну юридичної особи, підл ягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподія ла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним и і шкодою є безпосередній пр ичинний зв'язок та є вина зазн аченої особи.

Тому суд першої інстанції з аконно стягнув з ТОВ “Фрінет ” на користь ПАТ “Укртелеком ” в особі Севастопольської ф ілії збитків в розмірі 24403,70 грн .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Тому суд першої інстанції з аконно і обґрунтовано стягну в з ТОВ “Фрінет” на користь ПА Т “Укртелеком” в особі Севас топольської філії 564,36 грн. - інф ляційних нарахувань та 186, 54 грн . - 3 % річних.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги , скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Фрінет” залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду м.Києва від 23.08.2010р. по справі №40/228 - без змін.

Справу №40/228 повернути до гос подарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

20.10.11 (відправлено)