Рішення

від 08.07.2011 по справі 12/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/58 08.07.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства "Т ернопільське об'єднання "Тек стерно"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оператор електронної реє страції та звітності"

Про стягнення 890,33 грн.

Суддя Проко пенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. ( дов. №8/66-280 ві д 19.04.2011 р.)

Від відповідача не з' явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товар иство "Тернопільське об'єдна ння "Текстерно" (далі - позива ч) звернулося до суду з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю " Оператор е лектронної реєстрації та зві тності " (далі - відповідач) пр о стягнення безпідставно наб утих коштів в розмірі 890,33 грн. (81 6,00 грн. - основний борг, 49,77 грн. - збитки від інфляції, 24,56 грн. - 3% річних).

Ухвалою суду від 23.02.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/58 та призначено розгляд с прави на 18.03.2011 р.

Ухвалою від 21.03.2011 р. розгляд сп рави призначено на 20.04.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.04.2011 р. подав з аяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить зменшит и суму позовних вимог в части ні стягнення з відповідача 3 % річних до суми 23,43 грн. За таких обставин сума позовних вимо г становить 889,20 грн.

20.04.2011 р. представник відповід ача у судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. відкл адено розгляд справи на 20.05.2011 р.

В судове засідання 20.05.2011 р. пре дставник відповідача не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою суду від 20.05.2011 р. відкл адено розгляд справи на 08.07.2011 р.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, про причини неявки суд не по відомив.

Відповідно до приписів ст. 7 5 ГПК України, якщо відзив на п озовну заяву і витребувані г осподарським судом документ и не подано, справу може бути р озглянуто за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зобов' язавс я надати послуги з підключен ня до системи електронного д окументообігу позивачу.

12.02.2010 р. позивач перерахував к ошти на поточний рахунок від повідача кошти (платіжне дор учення №436 від 12.02.2010 р.) в розмірі 81 6,00 грн.

Відповідач послуг з підклю чення до системи електронног о документообігу не надав, ко шти, що позивач оплатив за нен адані послуги не повернув.

Крім суми основного боргу, п озивач ставить вимоги про ст ягнення 49,77 грн. - збитків від і нфляції, 23,43 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на наступне .

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни) підставами виникнення пр ав та обов' язків, зокрема є д оговори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закр іплено загальне поняття прав очину, яким є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом. Пр авочин, для якого не встановл ена обов' язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лися укласти договір у певні й формі, він вважається уклад еним з моменту надання йому ц ієї форми, навіть якщо законо м ця форма для даного виду дог оворів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Також статтею 181 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України) визначений загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, щ о господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо з аконом не встановлені спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о те, що між сторонами шляхом о плати послуг з підключення д о системи електронного докум ентообігу та прийняття оплат и відповідачем було укладено Договір про надання послуг, з а яким позивач зобов' язався оплатити, а відповідач зобов ' язався надати послуги.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано послуг, що були оплаче ні позивачем.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано док азів, що спростовують обстав ини, зазначені позивачем у по зовній заяві.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а основного боргу є обґрунто ваними та підлягають задовол енню в повному обсязі.

Водночас, приписи ст. 625 ЦК Ук раїни не заперечують звернен ня кредитора з вимогою про ст ягнення з боржника, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, суми, на яку заб оргованість за грошовим зобо в' язанням підвищена в поряд ку індексації, а також процен тів річних від простроченої суми за невиконання грошовог о зобов' язання, зокрема, за п еріод після прийняття судом відповідного рішення.

За вказаних обставин вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 49,77 грн. - збитків ві д інфляції, 23,43 грн. - 3% річних пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Оператор електронної реє страції та звітності" (04053, м. Киї в, вул. Січових Стрільців (Арте ма), 50, код 36520481) на користь Відкри того акціонерного товариств а "Тернопільське об'єднання "Т екстерно" (46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, код 00306650) 816 (вісімсо т шістнадцять) грн. 00 коп. - осн овного боргу, 49 (сорок дев' ят ь) грн. 77 коп. - збитків від інфл яції, 23 (двадцять три) грн. 43 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В.Прокопенко