Рішення

від 30.08.2011 по справі 5015/3241/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа№ 5015/3241/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О., при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., р озглянувши матеріали справи

за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Львів

до Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управл іння юстиції, м.Львів

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою від повідальністю “Торгово-виро бнича фірма “Каскад”, м.Львів

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне тов ариство «Автоторгова група «Спецтехніка», м.Харків

про визнання права вла сності та звільнення майна з -під арешту.

За участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_5- представник (довіреність ві д 18.08.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_6 - головний державний вико навець Сихівського ВДВС (дов іреність № 35419 від 03.08.2011р.);

від третьої особи на сторо ні позивача: ОСОБА_7 - пре дставник (довіреність №01/08 від 01.08.2010р.).

від третьої особи на сторо ні відповідача: ОСОБА_8 - представник (довіреність № 189 від 07.04.2011р.).

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявле но Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 до Сихівськог о відділу Державної виконавч ої служби Львівського місько го управління юстиції про ви знання за позивачем права вл асності на майно: легковий ав томобіль марки "Daimler Chrysler", моделі А-170 CDI, 2004 р.в. сірого кольору, кузо в НОМЕР_4; автобуса »мод.BS 106, 2000 р.в., кузов НОМЕР_5, реєстр . НОМЕР_8, синього кольору; - автобуса »мод. BS-106, 2000 р.в., кузов НОМЕР_6, реєстр. №НОМЕР_7, синього кольору та звільненн я вказаного майна з-під арешт у.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року за даним позовом порушено пров адження у справі та призначе но її до розгляду на 03.08.2011 рік. Ух валою суду від 03.08.2011 року до уча сті у справі залучено 3-ю особу , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Закрите а кціонерне товариство «Автот оргова група «Спецтехніка», продовжено строк розгляду сп ору та відкладено розгляд сп рави на 11.08.2011р. В судовому засід анні 11.08.2011р. було оголошено пере рву до 30.08.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив позов за доволити повністю. Зокрема, в имоги позивача обґрунтовані тим, що 02.04.2011р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Торгово-виробнича ф ірма «Каскад»укладено догов ір купівлі-продажу транспорт них засобів. Проте позивач не може здійснити реєстрацію п ридбаних транспортних засоб ів та експлутувати їх, оскіль ки постановою Сихівського ВД ВС Львівського міського упра вління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2011р. на них накладено арешт. В важає, що за договором купівл і-продажу транспортних засоб ів до нього перейшло право вл асності, а відтак таке право п ідлягає захисту у спосіб пер едбачений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідач заперечив прот и доводів позивача та просит ь відмовити у задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і. Зокрема вказав, що відповід но до п.8.1. договору купівлі-про дажу транспортних засобів ві д 02.04.2011р., продавець зобов' язує ться в термін не пізніше 10 дні в з моменту підписання даног о договору зняти відчужувані автомобілі з реєстрації в ор ганах Державтоінспекції. Обм еження на майно згідно даних МРЕВ ДАІ - накладено тільки 20.04.2011 року, а відтак 3-я особа ТзО В «Торгово-виробнича фірма « Каскад»могло без перешкод зд ійснити реєстрацію вказаних автомобілів. Також вказав на відсутність будь-яких розра хунків між сторонами вказано го договору, сплати податку. Н а думку відповідача сторони не приступили до виконання у мов договору, тому арешт накл адений правомірно, а ТзОВ «То ргово-виробнича фірма «Каска д»своїми діями ухиляється в ід виконання рішення суду у с праві № 24/93 про стягнення на кор исть ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» 128 740,50 грн.

Представник третьої особи на стороні позивача позовні вимоги підтримав з підстав в икладених в письмових поясне ннях поданих в попередніх су дових засіданнях.

Представник третьої особи на стороні відповідача підт римав свою позицію викладену у попередньо поданому письм овому поясненні. Крім того, пі дтримав клопотання про припи нення провадження у справі н а підставі п.1 ст.80 ГПК України у зв»язку з тим, що даний спір н е підвідомчий господарським судам та до спірних правовід носин правомірним є обрання адміністративної юрисдикці ї.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи та зап еречення представників стор ін та третіх осіб, суд встан овив:

02.04.2011р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (поку пець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «То ргово-виробнича фірма «Каска д»(продавець) було укладено д оговір купівлі-продажу транс портних засобів (далі по текс ту - договір купівлі-продажу ) згідно умов якого продавець зобов»язується передати у в ласність, а покупець прийнят и і оплатити належні продавц еві на праві приватної власн ості автомобілі марки (далі по тексту - товар): Chrysler», моделі А-170 CDI, 2004 р.в. сірого кольору, кузо в НОМЕР_4; автобус марки », м одель BS -106, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_5, реєстраційний де ржавний № НОМЕР_1, синього кольору; автобус марки woo», мод ель BS-106, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_6, реєстраційний держ авний № НОМЕР_2, синього ко льору.

Відчужувані транспортні засоби належать продавцеві на підставі свідоцтв про реє страцію транспортних засобі в: серія САЕ 504799, виданого ОРЕВ Д АІ УМВС України у Львівській області; серія ВСС049525, виданог о 11.10.2008р. ОРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області; серія ВС С049526, виданого 11.10.2008р. ОРЕВ ДАІ УМВ С України у Львівській облас ті.

За умовами п.3.5. договору купі влі-продажу загальна сума до говору становить 137 787,19 грн. без ПДВ, які по купець повинен перерахувати продавцю протягом 90 банківсь ких днів з моменту оформленн я цього договору та зняття з о бліку та передачі товару.

Відповідно до п. 4 договору к упівлі-продажу продавець зо бов' язується передати поку пцю товар не пізніше 5 (п' яти ) робочих днів з моменту підпи сання договору. Документом, щ о підтверджує факт отримання товару покупцем є акт прийма ння-передачі або видаткова н акладна з підписом покупця п ро отримання.

Згідно видаткової накладн ої №2-04 від 02.04.2011р. ФОП ОСОБА_2 б уло передано наступні трансп ортні засоби: легковий автом обіль марки Chrysler», моделі А-170 CDI, 200 4 р.в. сірого кольору, кузов Н ОМЕР_4; автобус »мод .BS - 106, 2000 р.в., кузов НОМЕР_5, реєстр. НО МЕР_8, синього кольору; автоб ус »мод. BS-106, 2000 р.в., кузов НОМЕР _6, реєстр. №НОМЕР_7, синьог о кольору на загальну суму 137 787,19 гривен ь.

Листом від 20.04.2011р. позивача бу ло повідомлено про неможливі сть ТзОВ «Торгово-виробнича фірма «Каскад» зняти з реєст рації транспортні засоби, що передані за договором, у зв»я зку з тим, що на вказані автом обілі Сихівським відділом ДВ С ЛМУЮ накладено арешт згідн о постанови від 15.04.2011р.

Відтак, позивач посилаючис ь на ст.ст.328, 319-321, 386 ЦК України та с т.60 Закону України «Про викона вче провадження»просить виз нати за ним право власності н а транспортні засоби та зобо в»язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ звільнити вказане майно з-під арешту.

При прийнятті рішення суд в иходить з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у, з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. Відп овідно до ст.629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України про давець зобов»язаний передат и покупцеві товар, визначени й договором купівлі-продажу.

За умовами ст.663 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього кодексу.

В п. 4 договору купівлі-прода жу сторони погодили, що прода вець зобов' язується перед ати покупцю товар не пізніше 5 (п' яти) робочих днів з момен ту підписання договору. Доку ментом, що підтверджує факт о тримання товару покупцем є а кт приймання-передачі або ви даткова накладна з підписом покупця про отримання.

Факт передачі транспортни х засобів позивачу підтвердж ується накладною № 2-04 від 02.04.2011р. , яка підписана сторонами дог овору та скріплена їх печатк ами.

Долучений до матеріалів сп рави договір відповідальног о зберігання № 2-04-2/11 від 02.04.2011року , укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «ТВФ «Каскад»свідчи ть, про те, що придбані позивач ем транспортні засоби зберіг аються у ТзОВ «ТПФ «Каскад»з а адресою м. Львів, вул. Городо цька, 280.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и.

В п.3.5. договору купівлі-прода жу сторони погодили, що покуп ець повинен перерахувати про давцю протягом 90 банківських днів з моменту оформлення ць ого договору на його поточни й рахунок і зняття з обліку та передачі товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом від 20.04.2011р. ТзОВ « ТВФ «Каскад»повідомило ФОП ОСОБА_2 про неможливість з няти з реєстрації транспортн і засоби та виконати вимоги д оговору купівлі-продажу зокр ема, п. 8.1. договору.

Розрахунок за вказаним дог овором між сторонами не пров едений, оскільки як вбачаєть ся з п.3.5. договору купівлі-прод ажу, строк оплати за договоро м не настав з тих підстав, що т ранспортні засоби не були зн яті з обліку в органах ДАІ.

Пунктом 8 договору купівлі-п родажу передбачено, що право власності на автомобілі пер еходить до покупця з моменту укладення цього договору. Ві дповідно до ст.34 Закону Україн и «Про доржній рух»автомобіл ь, що відчужується підлягає р еєстрації набувачем в органа х Державтоінспекції.

Згідно п.8.1. договору ку півлі-продажу продавець зобо в»язується в термін не пізні ше 10 днів з моменту підписання даного договору, зняти відчу жувані автомобіль з реєстрац ії в органах Державтоінспекц ії.

Статтею 328 ЦК України ви значено, що право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, зокрем а із правочинів.

Між позивачем та ТзОВ « Торгово-виробнича фірма «Кас кад»було укладено договір-ку півлі-продажу відповідно до ст.655 ЦК України, за яким одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Як випливає з аналізу п .8.1. договору купівлі-продажу, п раво власності на автомобілі переходить до позивача з мом енту укладення цього договор у. Відтак, не можуть братись до уваги твердження відповідач а, що право власності на майно не перейшло до позивача.

Безпідставним також є т вердження відповідача про те , що сторони не приступили до в иконання умов договору у зв» язку з відсутністю оплати за транспортні засоби, оскільк и факт передачі майна відбув ся, що підтверджується накла дною № 2-04 від 02.04.2011р., а обов»язок п о оплаті не виник у зв»язку з н акладенням арешту на майно Т зОВ «Торгово-виробнича фірма «Каскад» та неможливістю у з в»язку з цим зняти транспорт ні засоби з обліку в органах Д ержавтоінспекції.

Невиконання ТзОВ «Торгово-виробнича фірма «К аскад»пункту 8.1. договору купі влі-продажу не може бути пере шкодою для переходу права вл асності.

Судом досліджено матеріа ли виконавчого провадження № 25916439 Сихівського ВДВС ЛМУЮ та в становлено, що постановою ві д 15.04.2011р. Сихівським ВДВС ЛМУЮ в ідкрито виконавче проваджен ня відповідно до рішення гос подарського суду Львівської області у справі №24/93 про стягн ення з ТзОВ «Торгово-виробни ча фірма «Каскад»на користь ЗАТ «Автоторгова група «Спец техніка»коштів в сумі 128 740,50 грн . (наказ господарського суду Л ьвівської області № 24/93 від 09.11.2010 р. виданий на виконання рішен ня господарського суду Львів ської області від 02.09.2010р. та пос танови Львівського апеляцій ного господарського суду Льв івської області від 09.11.2010р. у сп раві № 24/93). Постановою Сихівськ ого ВДВС ЛМУЮ від 15.04.2011р. наклад ено арешт на все майно ТзОВ «Т оргово-виробнича група «Каск ад».

Судом встановлено, що у мате ріалах виконавчого провадже ння відсутні докази щодо пер евірки, станом на дату наклад ення арешту та винесення пос танови про заборону відчужен ня, Сихівським ВДВС ЛМУЮ, майн а ТзОВ «ТПФ «Каскад», опису вк азаного майна.

Натомість долучений до мат еріалів справи баланс ТзОВ « ТПФ «Каскад»за другий кварта л 2011 року (код рядка 030 балансу, к од рядка 010, 130 Звіту про фінансо ві результати за другий квар тал) свідчить про відсутніст ь вказаних транспортних засо бів у підприємства на дату по дання звітності.

Положеннями ст.19 Конс титуції України визначено, щ о органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до ст. 316 ЦК Ук раїни, правом власності є пра во особи на річ (майно), яке вон а здійснює відповідно до зак ону своєю волею, незалежно ві д волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК Укра їни право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні. Особа може бути позбавл ена права власності або обме жена у його здійсненні лише в ипадках і в порядку, встановл ених законом.

Відповідно д ч.1 ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, не заборонен их законом, зокрема із правоч инів.

Відповідно до ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 391 ЦК України власник, який має п ідстави передбачати можливі сть порушення свого права вл асності іншою особою, може зв ернутися до суду з вимогою пр о заборону вчинення нею дій, я кі можуть порушити Його прав о, або з вимогою про вчинення п евних дій для запобігання та кому порушенню. Власник майн а має право вимагати усуненн я перешкод у здійсненні ним п рава користування та розпоря джання своїм майном.

Зі змісту ст. 392 ЦК вбачаєть ся, що власник майна може пред'явити позов про

визнання його права власн ості, якщо це право оспорюєть ся або не визнається іншою ос обою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Відповідно до ст.41 Констит уції України ніхто не може бу ти протиправно позбавлений п рава власності. Право власно сті є непорушним.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 11 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»державний виконавець при здійсненні виконавчого пров адження має право накладати арешт на майно боржника, опеч атувати, вилучати, передават и таке майно на зберігання та реалізовувати його в устано вленому законодавством поря дку.

Згідно ст. 8 Закону України “ Про виконавче провадження” с торонами у виконавчому прова дженні є стягувач і боржник. С тягувачем є фізична або юрид ична особа, на користь чи в інт ересах якої видано виконавч ий документ. Боржником є фізи чна або юридична особа визна чена виконавчим документом.

Загальний порядок звернен ня стягнення на майно передб ачено главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» . Статтею 52 Закону України «Пр о виконавче провадження»вст ановлено, що звернення стягн ення на майно боржника поляг ає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 2 ст. 57 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що арешт на май но боржника може накладатися державним виконавцем шляхом : винесення постанови про аре шт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на р ахунках і вкладах чи на збері ганні у банках або інших фіна нсових установах; винесення постанови про арешт коштів, щ о перебувають у касі боржник а або надходять до неї; винесе ння постанови про арешт майн а боржника та оголошення заб орони на його відчуження; про ведення опису майна боржника і накладення на нього арешту .

Аналіз зазначених норм Зак ону дозволяє зробити висново к, що державний виконавець в с илу наданих йому повноважень вправі арештувати майно вин ятково боржника, як зобов'яза ної сторони у виконавчому пр овадженні.

В ході розгляду спору судом встановлено, що спірне майно , відповідно до умов договору належить позивачу, який не є с тороною виконавчого провадж ення.

Законом України «Про викон авче провадження», зокрема, с таттею 60 визначено, що особа, я ка вважає, що майно, на яке н акладено арешт, належить їй , а не боржникові, може зверну тися до суду з позовом про виз нання права власності на це м айно і про зняття з нього а решту. Частиною другою вказа нної статті встановлено, що у разі прийняття судом рішен ня про зняття арешту з майна а решт з майна знімається за по становою державного викона вця не пізніше наступного дн я, коли йому стало відомо про т акі обставини. Копія постано ви про зняття арешту з майна н адсилається боржнику та орга ну (установі), якому була надіс лана для виконання постанова про накладення арешту на май но боржника.

З урахуванням наведених по ложень Закону, а також визнач ених у главі 29 ЦК України заса д захисту права власності ос оба, яка вважає, що майно, на як е накладено арешт, належить ї й, а не боржникові, може зверну тись до суду з позовом про виз нання права на майно і про зві льнення майна з-під арешту.

Згідно з п. 4 постанови Плену му Верховного Суду УРСР від 27. 08.1976р. №6 “Про судову практику в с правах про виключення майна з опису” за правилами, встано вленими для розгляду позовів про виключення майна з опису , розглядаються вимоги грома дян і організацій, що грунтую ться на праві власності на оп исане майно, або на праві воло діння ним.

Безпідставним є клопотан ня ЗАТ «Автоторгова група «С пецтехніка»про припинення п ровадження у справі на підст аві п.1 ст.80 ГПК України, у зв»яз ку з тим, що даний спір не підв ідомчий господарським суда м.

Відповідно до ст.55 Кон ституції України, права та св ободи людини і громадянина з ахищаються судом. Статтею 124 К онституції України встановл ено, що до юрисдикції судів ві днесено всі правові відносин и, які виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.1 ГПК Укра їни право на звернення до гос подарського суду мають підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності (далі - підприємств а та організації).

Відповідно до ч.2 ст.16 ГП К України, справи у спорах про право власності на майно роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням май на.

Зміст конституційног о права особи на звернення до суду за захистом своїх прав в изначений ст. 16 ЦК України. Від повідно до приписів вказаної статті, кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу, при цьому, одним із спо собів захисту цивільних прав і інтересів є визнання права , зокрема права власності. Дан а норма кореспондує з положе нням ст.20 ГК України.

Право на захист виника є з певних підстав, якими вист упають порушення цивільного права, його невизнання чи осп орювання, що випливає із ст. 15 Ц К України.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Ко нституції України, право при ватної власності набуваєтьс я в порядку, визначеному зако ном.

Зазначений спір розгл ядається за правилами ГПК Ук раїни, так як предмет позову к ореспондує зі способами захи сту права.

Слід зазначити, що господа рським судам на загальних пі дставах підвідомчі справи зі спорів, що пов»язані із захис том права власності, в тому чи слі з визнанням цього права, щ о має приватно-правовий хара ктер. Спір, що стосується прав а власності на майно, не пов»я заний з публічно-правовими в ідносинами та не підлягає ви рішенню в порядку адміністра тивного судочинства.

Відтак, клопотання ЗАТ «Авт оторгова група «Спецтехніка »про припинення провадження у справі задоволенню не підл ягає.

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши представни ків сторін та третіх осіб, оці нивши в сукупності подані до кази, суд дійшов висновку, про задоволення позову у повном у обсязі.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на

засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено д ержмито в сумі 1 377,87 грн., що підт верджується квитанціями № 6319/ 064 від 10.06.2011р. на суму 1 293,00 грн. та №6319 /064 від 25.05.2011р. на суму 85,00 грн.

В позовній заяві об' єднан о дві позовні вимоги: майнову - про визнання права власност і та немайнову - про звільненн я майна з під арешту. Відтак, к ожна з позовних вимог повинн а бути оплачена державним ми том.

Враховуючи, що державне мит о по майновій вимозі станови ть 1 377,87 грн., по немайновій вимо зі становить 85,00 грн., а позивач сплатив лише 1 377,87 грн., відтак з нього необхідно стягнути в д охід Державного бюджету 85,00 гр н. недоплаченого державного мита.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.19,41 Конституц ії України, ст.60 Закону Україн и «Про виконавче провадження », ст.ст. 11, 16, 328, 319-321, 386, 392, 530, 627-629, 662, 663, 655, 692 ЦК У країни ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити пов ністю.

2. Визнати за Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 (79060, АДРЕСА_1, ідент. н омер НОМЕР_3) право власно сті на майно: легковий автомо біль марки Chrysler», моделі А-170 CDI, 2004 р .в. сірого кольору, кузов НОМ ЕР_4; автобус марки aewoo», модел ь BS-106, 2000 року випуску, кузов НО МЕР_5, реєстраційний держав ний № НОМЕР_1, синього коль ору; автобус марки », модель BS -1 06, 2000 року випуску, кузов НОМЕ Р_6, реєстраційний державни й № НОМЕР_2, синього кольор у.

3. Зобов' язати Сихі вський відділ Державної вико навчої служби Львівського мі ського управління юстиції (7906 6, м.Львів, вул.Зубрівська, 8; код ЄДРПОУ 35009295) звільнити майно з-п ід арешту, а саме: легковий ав томобіль марки Chrysler», моделі А-17 0 CDI, 2004 р.в. сірого кольору, кузов НОМЕР_4; автобус марки », мо дель BS-106, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_5, реєстраційний держ авний № НОМЕР_1, синього ко льору; автобус марки «Daewoo», мод ель BS -106, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_6, реєстраційний держ авний № НОМЕР_2, синього ко льору.

4. Стягнути з Сихівсько го відділу Державної виконав чої служби Львівського міськ ого управління юстиції (79066, м.Л ьвів, вул.Зубрівська, 8; код ЄДР ПОУ 35009295) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( 79060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3) 1 462,87 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Стягнути з Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_2 (7 9060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3) в дохід державного б юджету 85,00 грн. держмита.

6. Накази видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

7. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 05.09.2011р.